О пропущенном процессуальном сроке по вине суда

  • 6 марта 2017 в 9:17
  • 1057
  • 4
  • 0

Перечитывая Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год (№1), о котором уже недавно писали на Регфоруме, наткнулся на интересный случай, связанный с пропуском процессуального срока. Имеется в виду дело № А58-185/2016.

Суть дела была в том, что истец хотел взыскать задолженность через арбитраж, но дело в первой инстанции проиграл. Понятно, что страшного в этом ничего нет, в установленный АПК срок решение можно обжаловать в апелляции. Что истец и сделал, подав одновременно с жалобой ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины на шесть месяцев. Однако, апелляционная инстанция (4ААС) в ходатайстве об отсрочке отказала. И заодно вернула жалобу. 

Примечательно то, что решение было от 27 мая, жалоба через «Мой Арбитр» подана 6 июня (хотя на сайте арбитража указана дата 21.06.16), и суд отказывает в принятии жалобы только 28 июня, то есть месяц и один день с момента принятия решения. 

Суд мотивировал свой отказ в отсрочке уплаты госпошлины тем, что истец не предоставил доказательство об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины.

Истец решил обратиться в апелляцию повторно, подал жалобу, ходатайство об отсрочке госпошлины, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. И снова ему было отказано. При этом, в определении судьи указали, что

«... у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено».  

Далее, решено было обратиться в кассацию (АС ВСО).

Кассация также отказала в обжаловании определений 4-го ААС, указав на то, что в данном случае сроки по подаче жалобы были пропущены в результате действий самого заявителя.

В итоге, компания обратилась в Верховный суд РФ.

Верховный суд обратил внимание на тот факт, что первая апелляционная жалоба была возвращена после истечения месячного срока на обжалование.

«Своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в пятидневный срок, как это установлено частью 1 статьи 261 Кодекса, могло позволить заявителю подать повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока. В этом случае обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым».

По сути, отказывая в принятии первой жалобы с нарушением сроков, судьи 4 ААС лишили истца возможности повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Неясным остается тот факт, что, согласно информации с сайта арбитражных судов, первая жалоба была зарегистрирована в системе 21 июня:

 

Определение о возврате жалобы вынесено в пятидневный срок, как и должно быть. Хотя ВС РФ в определении указывает, что жалоба была подана 6 июня. Причем, подавалась через "Мой Арбитр", не почтой России!

Скорее всего, имела место быть ошибка работника канцелярии 4 ААС, которая стоила заявителю полугода обжалований вплоть до высшей инстанции. 

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в 4 ААС. При этом,

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Интересно, предоставил ли заявитель те документы, которые от него требовали ранее для подтверждения отсутствия денежных средств.

Сначала возникла мысль о том, почему у компании не нашлось 3000 рублей для оплаты госпошлины, из-за которой и начался долгий путь до Верховного суда. Однако, согласно информации с сайта ФНС, заявитель находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий взыскивает дебиторку. Повторное рассмотрение в апелляции, кстати, успеха не принесло — судьи отказали заявителю.  

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя: