Младший юрист DS Law

Взыскание убытков с контролирующих лиц: быть директором становится все накладнее

  • 7 марта 2017 в 9:10
  • 4340
  • 18
  • 3

Быть генеральным директором становится все сложнее ввиду повышения предъявляемых требований к исполнению возлагаемых полномочий на таких лиц. И, как следствие, администрирования надлежащего исполнения в виде привлечения к ответственности. К слову заметить, правоприменительная практика это демонстрирует с регулярностью. На мой взгляд, такая тенденция не может не радовать, так как это очевидно способствует поддержанию «в тонусе» лиц, рвущихся к руководящим позициям без осознания тяжести бремени, которое на них ложится. Также очевидным образом это благоприятно сказывается, а в последующем это будет происходить еще больше (хочется надеется) – на «оздоровлении» гражданского оборота.

Итак, Постановление Пленума ВАС № 62 (от 30.07.2013 года) (далее – Постановление), п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО и ст. 71 Закона об АО, ФЗ о несостоятельности, пожалуй, это – основной базис норм, на основе которых можно раскрыть в общих чертах эту тему

Основания

Для привлечения директора к ответственности (напомню, что под «директором» понимается не только ЕИО (в качестве физического лица), но также назначаемый управляющий в качестве ЕИО, а также любое лицо, входящее в состав органов юридического лица), необходимо наличие нескольких факторов:

  • его недобросовестность и (или)
  • неразумность,
  • наличие убытков (как прямых, так и косвенных);

толкование прямых убытков, если брать отношения между директором и компанией с точки зрения трудовых отношений, можно найти в п. 5 Постановления ВС РФ № 21 от 02.06.15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» с отсылкой на п. 2 ст. 238 ТК РФ – «реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам», также суды дают толкование убыткам в Постановлении Пленума ВС № 25 (2015 год) и в Постановлении Пленума ВС № 7 (2016 год),

такие убытки возникли от совершенных действий, которые не входили в пределы обычного делового (предпринимательского) риска. П. 1.7. Раздела 3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации разъясняет, что под последним понимается, к примеру, отчуждение имущества юридического лица при наличии конфликта интересов по существенно заниженной цене, непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента и (или) при подготовке условий сделки и т.п.Как видим, дополнительного доказывания вины (по смыслу ст. 401 ГК РФ) не требуется, это представляется логичным, так как при доказанности нарушений со стороны директора в наличии вины сомнений уже нет. 

Бесспорно, понятия «разумность» и «добросовестность» являются оценочными, в связи с чем возникает сложность при разрешении споров, однако, на мой взгляд, как раз в Постановлении можно найти ответы на многие стоявшие вопросы и общее руководство к действию судам при рассмотрении подобных дел, а также будет полезно с ним ознакомиться для осведомленности компаниям, директорам, конечно же, нам, юристам, при построении своей позиции.

Подведомственность

Постановление (п. 9) четко определяет, что споры по искам о привлечении к ответственности директора относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат применению правила гл. 28.1 АПК РФ. Также оно решает коллизию между нормами корпоративного права (п. 3 ст. 53 ГК и, на мой взгляд, можно также добавить к этому ст. 53.1 ГК РФ, так как она была введена позднее появления Постановления) и трудового права (ст. 277 ТК РФ) в пользу первого. Требования о возмещении убытков могут быть предъявлены, как в отношении действующего директора, так и бывшего. Лица, которые могу заявить такие требования – это как текущие участники, так и новые, а также само общество, к примеру, при смене директора.

Наличие убытков, недобросовестное / неразумное поведение директора должен доказать истец. Директор же будет считаться добросовестным до тех пор, пока не будет доказано иное. Однако, если же суд сочтет, что пояснения директора являются неполными или он совсем отказывается от их предоставления, тогда на его плечи ложится бремя доказывания своей добросовестности.

Возникают случаи, когда наличие убытков вроде как очевидно, но при этом не легко установить точный размер таких убытков с разумной степенью достоверности, к счастью, практика изменила свой вектор действий в этом направлении и тогда определение размера убытков происходит с учетом принципов справедливости и соразмерности (п. 6 Постановления).

Очень важным моментом является то, что предъявить требования к директору о взыскании убытков можно и тогда, когда имеются иные возможности возмещения убытков, например, взыскание неосновательного обогащения, но только в том случае, если компания еще не получила возмещение убытков, то есть не просто получила исполнительный лист, а исполнение по нему (п. 8 Постановления). В январе этого года было вынесено определение Верховного суда по делу № А56-12248/2013 на отправление дела на новое рассмотрение ввиду несоблюдения именно этого разъяснения Постановления. Ввиду такого подхода можно сделать вывод, что удовлетворение иска в отношении директора не мешает удовлетворению иска об исключении его в качестве участника из состава участников. В таком случае основание будет одно и то же (причинение убытков), а цели разные – в первом случае – возмещение убытков, во втором – прекращение отношений между компанией и участником из-за несоблюдения им обязанности действовать в интересах компании (такая позиция подтверждается в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью – 2012 год).

Как быть добросовестным и разумным директором

В пп. 2, 3 Постановления квалифицированы действия, которые признаются в качестве недобросовестных и неразумных, следовательно, нужно действовать от обратного, а именно:

  • Раскрывать информацию о совершенных сделках перед участниками в виде отчетов. К примеру, новая редакция ст. 45 Закона об ООО вменяет директору предоставить отчет о заключенных компанией в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Кстати, здесь встает вопрос, а является ли это положение диспозитивным на основании п. 9 ст. 45 Закона об ООО, то есть можно ли уставом предусмотреть, что предоставление такого отчета является рекомендательным, однако это уже дискуссия выходит за рамки обозначенной темы, но, на мой взгляд, со стороны директора все же стоит такой отчет предоставлять, он таким образом может как раз продемонстрировать свою добросовестность и исключить в этом сомнения.
  • Не стоит забывать, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах компании добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами, статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2013 год, п. 7 Постановления), что означает, что директора могут и не освободить от ответственности даже в том случае, если совершенные сделки были одобрены, например, общим собранием участников.
  • Действовать на основе достаточной информации необходимой для совершения тех или иных действий.
  • Соблюдать внутренние процедуры, позволяющие в последующем доказать факты добросовестного поведения и проявления должной степени осмотрительности.

Не лишним будет составление Положения о директоре или же можно обойтись разделом в уставе, но в таком случае он должен быть максимально подробно расписан, в частности, стоит закрепить не только полномочия директора, но и ограничения, которыми он также должен руководствоваться. Не стоит забывать про такой момент, как остаточная компетенция, которая предоставляет одновременно широту возможных действий для директора и безграничную «головную боль». А ведь арбитражным судам, как отмечено в Постановлении (абз. 2 п. 3), необходимо оценивать ситуацию комплексно, то есть понять, входила ли та или иная обязанность в круг ответственности директора в зависимости от масштаба деятельности юридического лица. Очевидно, например, что в крупной компании у директора нет возможности непосредственно контролировать выбор текущих контрагентов, получать необходимую и достаточную о них информацию, следовательно, в такой ситуации нельзя привлечь директора к ответственности на основании проявления им неразумности.

Путем детализации полномочий директора будет одновременно решен ряд вопросов: для директора – четкое осознание круга своих обязанностей, а для компании – инструмент воздействия и привлечения директора к ответственности в случае недолжного поведения.

Добавить
Младший юрист DS Law
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Хорошо сказано.
7 марта 2017 в 11:02
Коротко и по делу. Автору спасибо!
13 марта 2017 в 11:17
А при чём здесь контролирующие лица?
31 марта 2017 в 19:33