Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»

Запрет судебного пристава на регистрацию смены директора компании-должника

  • 15 марта 2017 в 12:59
  • 3720
  • 20
  • 15

Ситуации, когда компании-должнику не удается найти средств, достаточных для погашения долга, встречаются сплошь и рядом. Часто должник меняет руководителя и учредителя на номинальных, а заодно и адрес местонахождения на тот, что будет как можно дальше от кредиторов, и просто «бросает» компанию. Может ли судебный пристав-исполнитель воспрепятствовать подобным схемам и, в частности, запретить налоговикам регистрировать смену директора компании-должника?

С одной стороны, перечень мер принудительного взыскания, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является открытым. С другой стороны, возникает вопрос правомерности подобной меры. Ведь, как известно, принудительный труд запрещен (статья 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса РФ).

Показательное дело по данной теме не так давно было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (см. дело № А40-15772/2016).

Фабула дела

ООО «Вокзал-Инфоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МО по ОИП имущественного характера УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора. Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Вокзал-Инфоком» отказал, в дальнейшем решение устояло в апелляции.

          

Логика судей была такова:

  • судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено;
  • судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению;
  • к числу таких мер относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда; в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий;
  • должник, не исполняя требования исполнительных документов, пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения в него сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает намерение должника избежать  погашения долга и ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
  • обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности; наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа;
  • заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами судьи сочли, что, если смена директора направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей, то судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия.

Кассация решила иначе

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требование должника, обосновав свое постановление следующим:

  • налагаемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права;
  • в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
  • запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности;
  • срок полномочий директора должника истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации;
  • возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора; до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Схожее обоснование приводилось в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 № Ф05-10794/2016 по делу № А40-199444/2015, ФАС Московского округа от 15.01.2014 № Ф05-16643/2013 по делу № А40-33977/13-72-290 и в иных судебных актах, в которых суды ссылались на то, что регистрация изменения носит уведомительный характер, запрет регистрации смены директора препятствует ведению предпринимательской деятельности, корпоративный спор, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Как видим, если пристав наложит запрет на регистрацию смены директора, вероятность признания недействительным соответствующего постановления пристава в судебном порядке достаточно высока. Однако подобная мера все же может быть эффективной, поскольку пусть на время, но не позволит руководителю быстро избавиться от компании с долгами, создаст препятствия в уклонении от ответственности за неисполнение судебных актов.

Добавить
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Был в практике случай признания незаконными действий пристава по запрету на регистрацию смены директора. И таки да, арбитраж в первой же инстанции осадил пристава, мол не корпоративный спор и на исполнимость другого судебного решения не влияет. Судебная практика по этому вопросу достаточно выработана.
15 марта 2017 в 16:382
Согласна с Вами, судебная практика достаточно выработана. Тем не менее, случаи, когда приставы запрещают регистрировать налоговикам смену директора, все же встречаются, как и ситуации, когда суды отклоняются от общих тенденций (как первые две инстанции в приведенном в посте примере). 
Могли бы Вы привести ссылку на номер дела, в котором принимали участие? Интересно посмотреть на аргументацию. Или она полностью сводилась к тому, что это "не корпоративный спор и на исполнимость другого судебного решения не влияет"?

20 марта 2017 в 13:49
Вот решение по моему делу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c031f8ee-f079-4b05-a779-6138a9e0c721/A65-24016-2015_20151125_Reshenie.pdf . В тексте про отсутствие корпоративного спора конечно ничего нет, об этом судья говорил непосредственно на заседании, но суть решения от этого не поменялась. Пристав еще до заседания поняла, что переборщила с защитой интересов взыскателя, и притараканила на процесс постановление об отмене своего же постановления, но отказ от жалобы не последовал, так как было принципиальное желание подмазанного пристава поставить на место.
20 марта 2017 в 16:171
Большое спасибо! Интересно! "Вместе с тем, как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета проведения любых регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве)", - в копилку аргументов))
10 апреля 2017 в 21:27
Интересно, спасибо.
15 марта 2017 в 19:181
Спасибо Вам за положительный отклик!)
20 марта 2017 в 13:50
Чаще бывает проще с приставом договориться. Ну по крайней мере в регионах.
15 марта 2017 в 21:151
Должнику? Или кредитору?)
20 марта 2017 в 13:52
Тому, кто хочет регистрационные действия произвести :)
20 марта 2017 в 14:24
А как хочется по закону решать, а не по договоренностям))
10 апреля 2017 в 21:28
У нас тоже сейчас такой случай. Судья сделал запрет на все регистрационные действия. И в этот момент Ген. Дир. увольняется, а сменить не можем из-за запрета. В итоге подали ходатайство на разрешение регистрационных действий в отношении смены ГД. Суд снял запрет на смену ГД только. Спасибо и на том.
16 марта 2017 в 15:261
Подскажите, из какого Вы региона, ссылку на дело? Интересный кейс
20 марта 2017 в 13:55
 Ольга, мы из Москвы, дело рассматривал Вологодский областной суд. Это из личной практики. Определение пока не опубликовано.
20 марта 2017 в 15:101

Благодарю за интересный материал!

19 марта 2017 в 11:261
Большое спасибо за положительный отклик!
20 марта 2017 в 13:55