Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2017)

Привет, коллеги! Предлагаю вашему вниманию традиционный кратенький анализ свежайшего обзора практики ФНС по спорам с участием регистрирующих органов, № 1 от 30.03.2017. Как обычно, выбираем интересное и потенциально полезное (либо опасное), избегая, по возможности, явных банальностей.

Долгая дорога до налоговой

Для начала — п.1.2. обзора. Добрая наивная новогодняя сказка про неторопливое общество с ограниченной ответственностью, которое дооооооолго-дооооооолго, сквозь пургу и ёлки, несло в налоговую заявления участников о выходе, полученные, по счастливому стечению обстоятельств, за неделю до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ). Как вы помните, с 01.01.2016 г. такие заявления удостоверяются нотариально – но тут, вот везение, ничего удостоверять не пришлось: «поскольку заявления участников общества … получены обществом 23.12.2015, нотариальное удостоверение заявлений о выходе из общества на дату их подачи в общество не требовалось». А то, что заявление о государственной регистрации изменений подали с пропуском месячного срока – не страшно:

«Относительно пропуска месячного срока, предусмотренного для подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых последствий пропуска указанного срока в виде отказа в государственной регистрации Закон № 129-ФЗ не предусматривает».

В конкретном деле, надо признать, пропуск срока не был вызывающе большим – но сама логика очаровательна. Сколько ещё таких заявлений "нашлось" за истекший год в закромах запасливых и бережливых обществ с ограниченной ответственностью, и сколько времени ещё они будут «случайно обнаруживаться» в будущем — бог весть.

Один плюс один равно три

Пункт 1.4. обзора – наглядное подтверждение преимуществ классического образования, где, среди всего прочего, преподавалась логика, перед эрзац-натаскиванием эпохи ЕГЭ и, прости Господи, бакалавриата. Как нужно мыслить, чтобы попытаться заставить общество, принимающее нового участника, непременно включить его в число лиц, голосующих на собрании за решение о его же включении в состав участников (!), да ещё с нотариальным удостоверением? Суд буквально тыкает гениальных авторов идеи носом в ЕГРЮЛ: список видите? Вот кто в нём указан, тот и голосует — и лишь потом в список вносится новый участник. За «А» идёт «Б», а один плюс один равно два, но никак не три с хвостиком!

Попался!

Пункт 1.7. обзора интересен как пример применения относительно новой нормы, содержащейся в подпункте «ф» статьи 23  Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Может быть, для коллег в этом уже нет новизны, но лично мне до сих пор такие дела не встречались. Обнаружив, что единственный учредитель и директор вновь создаваемого общества (с великолепными инициалами — Б.М.В.) является либо учредителем, либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо и тем и другим в шести юридических лицах, которые за последние три года были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, да ещё с изрядными суммами безнадёжной к взысканию налоговой задолженности, сотрудники ФНС в регистрации очередного общества ему отказали. Суд правоту налоговой подтвердил. А нечего однодневки плодить!

Выйди из класса — и войди как положено

Пункт 1.8. обзора – очередная иллюстрация успешного превращения системы государственной регистрации в примитивную машину, чуждую какой-либо вариативности. Коррупции и всякого рода схемам это как бы мешает (ага, ага), поскольку никакие отклонения от проложенных рельсов в конструкцию не заложены – но гибкости от такой машины ждать не стоит. Представил документы, забыв вложить в пакет одну бумажку – получи отказ. Спохватился, донёс забытое? Всё равно получи отказ. «Законом № 129-ФЗ не предусмотрено повторное рассмотрение этих же документов, уже представленных на государственную регистрацию, по которым уже было принято соответствующее решение, несмотря на представление новых документов». Двоичная система дополнений не признаёт: либо ноль, либо единица. Человеческий фактор в виде знакомого (либо просто посочувствовавшего) сотрудника регистрирующего органа, позволяющего восполнить недостающее без захода на второй бюрократический круг, встречается всё реже и по мере совершенствования машины неуклонно сходит на нет.

Очнулся – гипс

Дело, приведённое в пункте 2.3. обзора, как минимум, выделяется из потока. Единственный участник ООО, он же руководитель, попадает в психиатрическую больницу на принудительное лечение. Проводит там полгода с лишним – а по возвращении обнаруживает, что в обществе вовсю хозяйничает новый директор с очаровательными инициалами К.А.Л.

– Кто тебя, самозванца, назначил!? – возмущается учредитель.

- Дык… вы! – не смущается К.А.Л.

- Не помню! – говорит учредитель и бежит в суд со справкой о нахождении в стационаре.

«Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Г.Р.А. 29.06.2015 не мог принять решения об избрании генерального директора Общества К.А.Л. и прекращении своих полномочий ввиду невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

То есть может и назначал... но справка есть. А раз справка есть — назначения нет.

А по утрам я брею своё юридическое лицо…

И на десерт – пункт 3.2. обзора, в котором индивидуальный предприниматель с маниакальным упорством пытается ПРЕОБРАЗОВАТЬСЯ в автономную некоммерческую организацию, а налоговая стоически, раз за разом, разъясняет ему, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности преобразования индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.

— Ну нет! – кипятится предприниматель. – Наверняка есть какой-нибудь путь, чтобы физических лиц в юридические превращать. Только злая налоговая о нём никому не рассказывает. Для своих, поди, приберегает.

И идёт в суд, ни много ни мало, с требованием об обязании инспекции разъяснить порядок такой реорганизации!

Вот уж, как говорится, без комментариев.

Дерзайте ныне ободренны

Раченьем вашим показать,

Что может собственных Платонов

И быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать!