Бездельник

Brainstorm. Имеет ли юридическую силу решение учредителей?

  • 3 мая 2017 в 15:20
  • 1215
  • 0
  • 16

Привет всем! В ООО три учредителя, один из учредителей является директором ООО. Протоколом общего собрания принято решение, что директор не может совершать сделки по продаже, передаче или иное распоряжение недвижимостью и объектами интеллектуальной собственности общества, а также правами на них, без принятия решения общим собранием учредителей. Данное решение не было внесено в Устав и не зарегистрировано.

Является ли такое решение собрания учредителей правомочным и имеет ли юридическую силу?

 

 

Добавить
Бездельник
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
вообще то лучше внести это требование в устав, и затем это положение в уставе будет ограничивать действия директора,а если он заключит сделку и нарушит положение устава, то сделка однозначно является незаконной, т.к. директор действует от имени общества без доверенности и на основании устава.Редакцию действующего устава имеют возможность видеть большой круг людей от контрагентов до работников банка, а потому это увеличивает шанс на предупреждение совершения незаконной сделки.Если ограничится только решением (протоколом ОСУ), то это половинчатая мера (само по себе решение - это основание для изменения устава), и протокол это внутренний документ для ограниченного круга лиц, хотя в суде он послужит доказательством незаконности действий директора.
3 мая 2017 в 15:441

Если полномочия директора ограничены только внутренними документами Общества (в Вашем случае протокол ОСУ), но при этом такое ограничение отсутствует в законе и (или) Уставе, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа от 20.082010 № КГ-А40/8875-10 по делк № А40-153762/09-137-1132).

3 мая 2017 в 15:485
У меня два вопроса:
1) Цель любой гос. регистрации, внесения в реестр и прочее.?
2) Если в решении подписались 3 учредителя, один из которых генеральный директор, для подписавших - такое решение действительно ?
3 мая 2017 в 17:10
1) да, иными словами узаконение (грубо говоря), хотя  сами положения устава в реестр не вносится, но все же устав, в котором закреплено положение об ограничении полномочий директора, регистрируется (о чем делается отметка в реестре) и устав обретает законную силу.2) я считаю что да, ведь директор-участник ознакомлен с этим решением. А судебная практика (которую привел выше Сергей Тимошенко) очень разная, в одном регионе  ее принимают и руководствуются, а другом может быть иное мнение (и не только по части корпоративного права, судебная практика это вообще отдельная и больная тема). Только  нарушение норм устава это явное и грубое нарушение директором правовых норм, чем  нарушение решения ОСУ.. Все таки устав это основной документ для общества и для директора (в уставе например сказано что директор обязан исполнять решение участников), нормы устава приоритетнее 
3 мая 2017 в 17:23
Смысл простой - участники могут оспаривать в данной ситуации сделку. Любой реестр, обязательная регистрация договоров и т.д. необходима для третьих лиц. В данном случае, есть документ, который не прошел процедуру регистрации, однако действует для лиц его заключивших. Учредители не ответственны за внесение изменений в реестр, а отвечает за это ЕИО. Тут одни косяки ЕИО и все убытки от таких сделок будут вешаться на ЕИО по регресу.
3 мая 2017 в 17:30
какая то игра идет...а  если ЕИО исчезнет? сгинет? к кому прилетит долг? да и обществу (остальным участникам) от этого не легче будет, лучше до крайности не доводить. Сейчас и практика пошла, когда ответственность переходит и на участников.
3 мая 2017 в 17:36
Долг всегда "прилетает" на ЮЛ, а ЕИО отвечает по субсидиарке или по косвенному иску.
3 мая 2017 в 17:39

 

 

1. С момента государственной регистрации изменений в учредительные документы, они приобретают силу для третьих лиц.

2. Решение действительно для подписавших. В случае неисполнения такого решения генеральным директором, он будет нарушать внутренние документы организации. При осуществлении своих прав директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

1.   

3 мая 2017 в 17:40
И участники общества, не смогут оспорить сделку по данному основанию ?
3 мая 2017 в 17:45
ну почему же? могут, и их требования будут удовлетворены по вышеуказанным основаниям
3 мая 2017 в 17:48
А как же другая сторона сделки? Ведь это добросовестный приобретатель. Думаю суд вряд ли удовлетворит. А когда добросовестный приобретатель получил деньги по сделке, то тем более не удовлетворит.
4 мая 2017 в 12:22
поскольку речь идет о просто хозяйственной сделке, а не продаже квартиры, да тут добросовестный приобретатель не пострадает, расторгать сделку и приводить стороны в первоначальное положение суд не будет, но вот будет хороший повод уволить директора.
4 мая 2017 в 12:30
Попытаться оспорить данную сделку можно. Однако считаю, что в удовлетворении такого иска суд скорее всего откажет.
3 мая 2017 в 18:04

Система Юрист

Директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе осуществляет следующие установленные законом полномочия:

·       без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Закона об ООО)

 

см. Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11123-08; определением ВАС РФ от 19 мая 2009 г. № ВАС-5578/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

С 15 ноября по 4 декабря 2006 года ООО «С.» (далее – истец) в лице его генерального директора заключило сделки купли-продажи акций ОАО «К.» с М., С., Ф., И.А. и с У. на общую сумму 68 147 700 руб. 27 коп.

Как установил суд, эти сделки не были сделками с заинтересованностью или крупными сделками. В связи с этим одобрять сделки не требовалось.

Через некоторое время истец обратился в арбитражный суд с требованием признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что по уставу такие сделки могло совершать только общее собрание участников.

Суд не согласился с истцом ввиду следующего.

Устав ООО «С.» предусматривает, что органами его управления являются общее собрание участников общества и генеральный директор.

Генеральный директор самостоятельно заключает договоры и контракты, решает другие вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к исключительной компетенции общего собрания.

К исключительной компетенции общего собрания участников устав, помимо полномочий, дублирующих закон, относил принятие решений по заключению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества (на момент принятия решения Закон об ООО не допускал расширения исключительных полномочий общего собрания участников в уставе). При этом размер сделок, решение о совершении которых принимается общим собранием участников общества, уставом не определен.

Суд подчеркнул, что устав ООО «С.» (истца) и Закон об ООО предусматривают, что директор имел право заключать сделки от имени ООО (истца), а следовательно, действовал в рамках своих полномочий.

3 мая 2017 в 17:50

По моему мнению, указанное решение с юридической точки зрения имеет силу, однако имеет ряд проблем, которые могут свести на нет его эффект.

Если рассматривать его с точки зрения ограничения полномочий представителя, то плясать надо от п. 1 ст. 174, где указано, что для признания такой сделки недействительной необходимо чтобы другая сторона знала или должна была знать о наличии таких ограничений.

Недавний Пленум ВС РФ от 23.06.15 №25 в п. 22 пишет,  что «юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр», то есть ограничения должны быть в реестре.

Но и внесение в устав тоже особо не поможет, так как в том-же пункте Пленума указано: «закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица».

Но дальше остаётся возможность взыскать с директора убытки, но в этой теме я совсем не силен, читайте публикации Юлии Михальчук.

4 мая 2017 в 9:13

Цитата из статьи

«Протоколом общего собрания принято решение, что директор не может совершать сделки по продаже, передаче или иное распоряжение недвижимостью и объектами интеллектуальной собственности общества, а также правами на них, без принятия решения общим собранием учредителей. »

  А через какой вопрос повестки дня и на основании каких положений законодательства и Устава оформлено принятие такого решения?  В смысле, есть ли в Уставе Общества в компетенции ОСУ полномочие решать вопрос об ограничении компетенции Директора Общества (вне связи с изменением Устава Общества)?  Принятое решение кажется ничтожным, так как согласно п. 3.1 ст. 41 ФЗ "Об ООО" положение о необходимости получения согласия ОСУ на совершение Директором определённых сделок желательно прописать в Уставе Общества.
4 мая 2017 в 18:391