Персональный
счет для бизнеса
Спонсор рубрики
«Ликвидация и реорганизация»
адвокат МКА «Князев и партнеры»

Ответственность руководителя присоединенного ООО

  • 11 мая 2017 в 9:30
  • 2624
  • 9
  • 24

Здравствуйте! Общества с ограниченной ответственностью на протяжении многих лет являются наиболее удобной и популярной организационно правовой формой ведения бизнеса.

Принятие обязательств при отсутствии какого-либо обеспечения их исполнения с последующим фактическим прекращением деятельности в случае отсутствия возможности или желания оплачивать задолженность, и при этом одновременное учреждение другого общества с переводом на него бизнеса – довольно распространенное явление.

Кроме того, общества с ограниченной ответственностью широко используются в качестве инструментов незаконного обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. Следствием такой деятельности, как правило, является большое количество фиктивных обществ с задолженностью перед государством по обязательным платежам.

Во многих случаях фактически прекратившие деятельность и (или) фиктивные общества ликвидируются путем присоединения к другим обществам, специально созданным для целей массового объединения прекращающих таким образом свое юридическое существование «отработанных» обществ.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества правопреемником по обязательствам последнего становится реорганизованное общество и, по бытующему мнению, все возможные проблемы, имеющие отношение к ликвидированному обществу, переходят к его правопреемнику.   

Однако подобное мнение представляется ошибочным.

Реорганизация

У каждого прекратившего деятельность путем присоединения общества с ограниченной ответственностью имеется бывший руководитель, и именно он при обстоятельствах, изложенных ниже, может разделить участь должника – реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Для юристов и консалтинговых компаний: как получить больше продаж с ваших клиентов? Расскажем, научим, поможем со стартом. Подробнее>>

Непредставление соответствующего исполнения обязательства при отсутствии его обеспечения в силу пункта 3 ст. 60 ГК РФ влечет для руководителя должника солидарную ответственность перед кредитором, если данный руководитель своими действиями (бездействием) способствовал наступлению последствий в виде невозможности предоставить кредитору удовлетворение по обязательству.

Очевидно, что способствование наступлению негативных для кредитора последствий может выражаться, например, в присоединении общества с ограниченной ответственностью, имеющего обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), к юридическому лицу, не осуществляющему соответствующие виды деятельности и не имеющему возможность возместить кредитору вероятные убытки. Повышение степени затруднительности исполнения денежного обязательства путем его перевода на фиктивное реорганизованное юридическое лицо, выступающее неким «коллектором» кредиторской задолженности множества юридических лиц, также следует считать обстоятельством, способствующим наступлению негативных для кредитора последствий.  

Таким образом, недобросовестная реорганизация, обусловленная исключительно стремлением избежать ответственности за нарушение обязательств, может обернуться против бывшего руководителя, принявшего решение о реорганизации путем присоединения.

Банкротство

Существенно возрастает риск возникновения ответственности руководителя присоединенного общества с ограниченной ответственностью с признаками банкротства. Так, в случае признания несостоятельным (банкротом) реорганизованного (присоединившего) общества с ограниченной ответственностью, факт наличия признаков банкротства (на момент реорганизации) присоединившегося и прекратившего деятельность общества является основанием для признания руководителя данного общества контролирующим должника лицом (лицом, имеющим возможность определять действия должника).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не делает исключения для бывшего руководителя присоединенного юридического лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия данного руководителя.

Такими основаниями согласно п. 4 ст. 10 названного Федерального закона, среди прочего, является факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником подозрительных сделок, а также наличие требований об уплате задолженности по налогам и иным обязательным платежам, если размер данных требований превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третей очереди. При этом наличие указанных обстоятельств презюмируется, пока не доказано иное.

Другими словами, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица (присоединившего возглавляемое им общество), если он не за долго до принятия решения о реорганизации произвел недобросовестный вывод активов с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и (или) имел задолженность по оплате обязательных платежей, размер которой составлял не менее пятидесяти процентов общей суммы задолженности перед бюджетом и контрагентами.

В целом, рассматривая динамику законодательства и судебной практики, следует отметить безусловное расширение оснований и увеличение фактов привлечения руководителей и иных контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности должников с целью минимизации рисков недобросовестного поведения юридических лиц.

Добавить
адвокат МКА «Князев и партнеры»
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«Очевидно, что способствование наступлению негативных для кредитора последствий может выражаться, например, в присоединении общества с ограниченной ответственностью, имеющего обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), к юридическому лицу, не осуществляющему соответствующие виды деятельности и не имеющему возможность возместить кредитору вероятные убытки»

Не так уж и очевидно. Мне кажется, как минимум необходимо доказать, что реорганизуемое ООО _имело_ возможность исполнения обязательства.
12 мая 2017 в 11:42
Фикция юридического лица обусловливает возможность исполнения обязательств последнего исключительно действиями его менеджмента. Финансовое положение юридического лица - не статичная категория. Отсутствие соответствующего ресурса для исполнения обязательства на конкретный период времени в условиях предпринимательского риска еще не означает наличие у данного юридического лица признаков банкротства и невозможность исполнения обязательства в будущем. На рынке имеется множество юридических лиц, штат которых ограничивается только директором, принимающих на себя и  обязательства в сфере работ (услуг), рассматривая которые в разные периоды времени можно делать выводы об отсутствии возможности такого исполнения.  Однако  присоединение юридического лица, оказывающего, например, услуги по ремонту автотранспорта, к юридическому лицу, имеющему задолженность и никогда не осуществляющему какую-либо деятельность, или ранее оказывающему юридические услуги, является очевидным свидетельством создания ситуации заведомой невозможности исполнения обязательства.Кроме того, не имея возможность исполнить обязательство, руководитель юридического лица обязан обращаться с заявлением о признании должника банкротом, а не принимать решение о присоединении к юридическому лицу, находящемуся в аналогичной ситуации.Полагаю, что подобные случаи вполне очевидно могут свидетельствовать о способствовании руководителя юридического лица наступлению негативных для кредитора последствий.
12 мая 2017 в 18:39
Вы не в полиции ли работаете?)
На мой взгляд, Вы плохо понимаете понятие правопреемства.
Кроме того, как известно из арбитражной практики, реорганизация ЮЛ не является сделкой в понимании ГК РФ, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения обязательств, а является способом регистрации ЮЛ. Точка.
12 мая 2017 в 22:54

Сообщение от Дмитрий Митин

«Вы не в полиции ли работаете?) На мой взгляд, Вы плохо понимаете понятие правопреемства. Кроме того, как известно из арбитражной практики, реорганизация ЮЛ не является сделкой в понимании ГК РФ, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения обязательств, а является способом регистрации ЮЛ. Точка.»

Содержание комментируемого контекста не выходит за рамки пункта 3 ст. 60 ГК РФ, определяющего основания привлечения руководителя присоединенного юридического лица к субсидиарной ответственности при наличии доказательств совершения им действий, способствующих возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Оценивая действия руководителя присоединенного юридического лица с позиции добросовестности, суд устанавливает наличие/отсутствие оснований для возникновения у него обязательств солидарного должника (Смотрите, например, апелляционное определение Мосгорсуда от 22.08.2016г. по делу № 33-31714/16).

Приведенные в комментарии доводы о том, что реорганизация юридического лица не является сделкой, не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку об этом не было речи вообще.

И, кроме того, в силу ст. 8, пункта 2 ст. 307 ГК РФ возникновение, изменение или прекращение обязательств не является исключительным следствием совершения сделок.  

13 мая 2017 в 0:56
Вы прямо-таки настаиваете, что прямого доказательства виновности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не требуется: вполне достаточно "общих впечатлений" от его действий / бездействий.
К сожалению, практика судов (особенно) общей юрисдикции и моровых именно по этой стезе и идёт, отсюда мой вопрос про Вашу работу в органах.
Между тем, напомню, для привлечения физического лица к субсидиарной ответственности по долгам лица юридического, по-закону, требуются именно доказательства виновных действия и/или бездействия.
16 мая 2017 в 17:13

Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием привлечения к субсидиарной ответственности называет не «виновные действия и/или бездействие», а «действия (бездействие), способствующие наступлению негативных последствий».

Полагаю, что наступлению негативных последствий может способствовать недобросовестность, неосмотрительность, неразумность действий контролирующего лица. Следуя буквальному толкованию норм закона, именно данные критерии деятельности контролирующего лица подлежат оценке для установления оснований привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В правоохранительных органах я не работаю, однако не считаю, что общества с ограниченной ответственностью должны быть эффективным инструментом латентного мошенничества.  

16 мая 2017 в 20:01
Мошенничество в РФ самостоятельное правонарушение, если находите признаки такового - обращайтесь с заявлением в правоохранительные органы."Массовое присоединение" обычно не более, чем способ сэкономить на расходах по ликвидации компании в полном и строгом соответствии с законом. Никаких уклонений от исполнения обязательств перед бюджетом и кредиторами не предполагающий.
17 мая 2017 в 7:58

Присоединение как форма реорганизации, естественно, может выступать вполне законным способом экономии расходов, необходимых для ликвидации юридического лица.

Не «массовое присоединение» является способом уклонения от обязательств, а именно уклонение от обязательств массово реализуется с использованием присоединения к фиктивным юридическим лицам.   

Вместе с тем опыт работы адвоката позволяет утверждать, что на практике довольно часто признаки хищения эффективно, но не всегда обоснованно «размываются» понятиями «предпринимательский риск» и «гражданско-правовые отношения». Отсюда и вывод о латентности преступлений и бесполезности обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

17 мая 2017 в 14:19
Коллега, Вы бы что-ли уточнили термины, вроде: "фиктивное ЮЛ", "латентное преступление", "фикция ЮЛ" (понятно, что из англо-саксонского законодательства) - в той их части, в какой Российское правосудие их применяет (если применяет)?
17 мая 2017 в 18:38

Под термином «фиктивное юридическое лицо», широко применяемым как в арбитражной, так и уголовной судебной практике, понимается юридическое лицо, созданное без намерения осуществлять уставную деятельность.

«Фикция юридического лица» означает продукт юридической техники, опосредующий участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) физических лиц (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-29086/2013).

«Латентные преступления» не входят в сферу судебной оценки и потому использование данного термина в практической плоскости не востребовано.

19 мая 2017 в 0:001
Благодарю!
Замечу ещё, что ГК РФ, 14-ФЗ "Об ООО" и 208-ФЗ "Об АО" не содержат требований к уставам об обязательном указании на "цель деятельности".
19 мая 2017 в 17:12

Верное замечание.

Вместе с тем, рассматривая уставную деятельность в широком смысле, считаю вполне корректным употребление данного термина применительно к осуществлению реальной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не, например, с целью уклонения от уплаты налогов.

21 мая 2017 в 20:31

Цитата из статьи

«Таким образом, недобросовестная реорганизация, обусловленная исключительно стремлением избежать ответственности за нарушение обязательств, может обернуться против бывшего руководителя, принявшего решение о реорганизации путем присоединения.»

Бывший руководитель не мог принять решение о реорганизации, это не в его полномочиях.
15 мая 2017 в 12:01
В понятие "руководитель" в контексте его употребления входят любые лица, имеющие возможность определять действия юридического лица, а не исключительно единоличный исполнительный орган юридического лица.
15 мая 2017 в 13:18
Мне кажется, тут Вы не вполне правы: законодательство и судебная власть под руководителем ЮЛ однозначно понимают исполнительные органы - ЕИО и/или коллегиальный.
А в контексте привлечения к субсидиарной ответственности они-же говорят о "лицах, контролирующих должника".
8 июня 2017 в 18:48

Действительно, под руководителем ЮЛ понимается, как правило, его исполнительный орган.

Однако, поскольку речь идет о недобросовестных формах ведения бизнеса с использованием номинальных исполнительных органов, считаю возможным в данном конкретном случае отождествление фактических руководителей с лицами, определяющими действия ЮЛ (контролирующими лицами).

23 июня 2017 в 16:32
А почему вы решили что реорганизация это только присоединение? Делаем выделением или разделением. И никаких претензий от налоговой пока не поступало)
15 мая 2017 в 13:48

Утверждение о том, что в статье под реорганизацией понимается исключительно присоединение – это ваши домыслы. Ничего подобного я не говорил.

Речь шла о том, что присоединение является наиболее популярной, носящей массовый характер, формой недобросовестного прекращения деятельности юридических лиц путем их «слива» в «помойки».  

Выделение и разделение также может повлечь возникновение изложенных в статье правовых рисков, однако разделение не предполагает «вывод» участников юридических лиц из бизнеса, обремененного нежелательными обязательствами, а выделение вовсе не влечет прекращения деятельности юридического лица.

Что же касается претензий налоговой, предъявляемых в связи с недобросовестной реорганизацией, посмотрите судебную практику.

15 мая 2017 в 20:08
Интересная статья. Основания для субсидиарки конечно расширяются. Но, как показывает наша практика по рео, после завершения процедуры и подписания всех необходимых документов предьявить претензии к бывшему директору весьма затруднительно. Сталкивались с такой ситуацией в рамках уголовного дела - проблемы по неисполнению контракта возникли уже у директора правопреемника. А рео уже отменить очень затруднительно.
16 мая 2017 в 14:19

Спасибо за проявленный интерес к статье.

Действительно, сложно предъявлять претензии к бывшему контролирующему лицу должника, если невозможность исполнения обязательства возникла после реорганизации юридического лица.

Однако в большинстве случаев руководителями реорганизованных лиц («помоек») являются номиналы, фактически не принимающие участия в их управлении.

Ст. 173.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «перевод» бизнеса на подобных «директоров» и «учредителей» (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах).

Если по вашему делу имела место реорганизация с участием подобных «номиналов», не исключено, что путем допросов и очных ставок можно добыть доказательства недобросовестной реорганизации.

Понимаю, что шансы на успех крайне низки, но, думаю, стоит попробовать.  

16 мая 2017 в 20:23
Всё-таки, Вы по какой-то причине весьма пристрастны.
8 июня 2017 в 18:51

Причина моей пристрастности – убежденность в необходимости построения бизнеса на принципах добросовестности и разумности.

23 июня 2017 в 16:30
спасение утопающих дело рук самих утопающих
17 июля 2017 в 12:04
Благодарю за разъяснение!
17 июля 2017 в 21:15