Персональный
счет для бизнеса
юрисконсульт

Интересное разъяснение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ

  • 4 мая 2017 в 9:15
  • 5576
  • 7
  • 11

Привет, Регфорум! Обществу с ограниченной ответственностью необходимо было открыть кредитную линию в одном из ведущих российских банков. Данная сделка являлась для общества крупной и, соответственно, требовала одобрения общим собранием участников.

Отступление: В 2015 году общество привело устав в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ и в новой редакции устава был включен следующий пункт:

Решения общества, как и состава участников, присутствующих на общем собрании участников общества, утверждаются в соответствии с требованиями п.п. 3 п.3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ путем подписания Протокола общего собрания всеми участниками, Председателем и Секретарем общего собрания без нотариального удостоверения.

Новая редакция устава общества принималась на основании протокола, в котором подтверждение принятия решений общим собранием и состав участников подтверждался путем подписания протокола всеми присутствующими участниками общества.

Однако юристы банка, помимо протокола об одобрении крупной сделки, потребовали еще один протокол внеочередного оСУ, который должен содержать следующий вопрос повестки дня:

«О подтверждении факта принятия внеочередным общим собранием участников общества всех решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем нотариального удостоверения за период с 01.09.2014 по дату 24.11.2016 (дата составления протокола внеочередного ОСУ об одобрении крупной сделки)».

Из данного вопроса повестки дня следовало, что подписи участников необходимо удостоверить у нотариуса.

Данная позиция юристов банка была нам непонятна. С нашей стороны направлялись письма-разъяснения с судебной практикой о том, что в нашем случае достаточно подписать протокол всеми участниками.

Однако юристы банка разъяснили применение положений ст. 67.1 ГК РФ следующим образом:

1. Имеет ли общество с ограниченной ответственностью право определить в решении общего собрания участников, подписанном всеми участниками общества, иной способ подтверждения принятия решения в отношении всех решений общего собрания участников, и требует ли такое решение нотариального удостоверения?

В силу статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) имеет право определить в решении общего собрания участников, подписанном всеми участниками общества, иной способ подтверждения принятия решений общего собрания общества, в том числе путем подписания протокола всеми его участниками/частью участников.

При этом, если такой порядок определен решением общего собрания после даты вступления Закона в силу (после 01.09.2014), полагаем, что такое решение подлежит нотариальному удостоверению по следующему основанию.

По общему правилу принятие общим собранием участников ООО решения и состав его участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются нотариально. Вместе с тем рассматриваемая статья предусматривает частные случаи, такие как установление иного способа в уставе либо в решении общего собрания участников, принятом участниками единогласно. При этом, несмотря на тот факт, что решение общего собрания участников, принятое единогласно, устанавливает порядок подтверждения дальнейших решений (отличный от нотариального заверения), оно само подлежит подтверждению по общему правилу, установленному законом, то есть нотариально.

2. Должно ли решение, принятое после даты вступления Закона в силу (после 01.09.2014), об определении в уставе иного способа подтверждения принятия решения быть нотариально удостоверено?

По основаниям, изложенным выше, решение общего собрания участников об определении в уставе иного способа подтверждения принятия решения, принятое после даты вступления Закона в силу (после 01.09.2014), подлежит нотариальному удостоверению.

3. Может ли иной способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников быть определен до даты вступления Закона в силу (до 01.09.2014)?

Исходя из установленной статьей 33 закона об ООО и статьей 48 закона об АО компетенции общих собраний участников/ акционеров, собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным законом об ООО/АО к его компетенции. указанными законами, по состоянию на 01.09.2014, вопрос об определении способа подтверждения решения общего собрания к компетенции общего собрания ООО/АО отнесен не был, а, следовательно, не мог быть определен решением общего собрания до даты вступления Закона в силу.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ Закон не имеет обратной силы, соответственно, на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространяется.

С учетом того, что до вступления в силу ГК РФ (в редакции Закона) такой вопрос как «способ подтверждения решения общего собрания и состава участников» в исключительной компетенции общего собрания отсутствовал, а возможность определения иного способа подтверждения принятия решения появилась с 01.09.2014, представляется, что до 01.09.2014 иной способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников определен быть не может.

Таким образом, юристы банка сделали следующие выводы:

  1. При приведении устава в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ подтверждать факт принятия ОСУ общества решений и состав участников, присутствовавших при принятии таких решений необходимо только в нотариальном порядке.
  2. Общее собрание неправомочно определять способ подтверждения принятия решений и подтверждать состав участников, т.к. ни Закон об ООО, ни устав общества не относит к компетенции ОСУ данный вопрос.
  3. В нашем случае подтверждать факт принятия ОСУ общества решений и состав участников, присутствовавших при принятии таких решений необходимо только в нотариальном порядке.

Юристов не смутил и тот факт, что новая редакция устава общества прошла государственную регистрацию в налоговом органе.

Так как кредит обществу был необходим, то нам ничего не оставалось как удостоверить второй протокол в нотариальном порядке.

Хотелось бы услышать комментарии по разъяснениям банка. Может кто-то сталкивался с подобными разъчснениями. 

Добавить
юрисконсульт
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Проблема не новая. Позиция юристов банка основана на том, что то решение, которым общество определяет порядок принятия решений должно быть нотариально заверено, если вынесено после вступления Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ в силу. С ней я не могу не согласиться. Но не могу согласиться с позицией о том, что общество не могло предусмотреть в уставе такое положение до вступления в силу указанных поправок. И вот почему (применительно к ООО):
В силу пунктов 2 и 13 ст. 33 ФЗ об ООО к компетенции общего собрания участников общества помимо прочего относятся:
- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции;
- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. А если прочитать ст. 12 ФЗ об ООО, то открывается истина - общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, при этом устав ДОЛЖЕН содержать сведения о порядке принятия органами общества решений. Да и вообще устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

И если после этого прочитать внимательно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, возникает ли мысль, что протокол ОСУ должен быть заверен нотариально, если в уставе предусмотрен иной способ подтверждения принятия решений?

4 мая 2017 в 9:561

Сообщение от Николай Дёминов

«Проблема не новая. Позиция юристов банка основана на том, что то решение, которым общество определяет порядок принятия решений должно быть нотариально заверено, если вынесено после вступления Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ в силу. С ней я не могу не согласиться.»

Почему?  Если в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ сказано, что нормы законодательства (в т.ч. ФЗ "Об ООО") применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции указанного № 99-ФЗ), а положение ст. 33 ФЗ "Об ООО" о том, что Общее собрание участников принимает решения только по вопросам, предусмотренным ФЗ "Об ООО" и Уставом, явно противоречит положению пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о том, что Общее собрание участников может принять решение о способе подтверждения принятия Общим собранием участников решения и состава участников общества (вне зависимости от указания в Уставе на сам способ или на возможность принятия решения о способе), то решение вопроса об ином способе подтверждения принятия Общим собранием участников решения и состава участников общества с 01.09.2014 относится к компетенции Общего собрания участников.
Ст. 33 ФЗ "Об ООО" (как и многие другие) давно должна быть приведена в соответствие с обновлённым ГК РФ.
4 мая 2017 в 13:50
Банк по максимуму прикрывается. Вы, кстати, не написали, от какой даты был изначальный протокол о порядке подтверждения. По существу они исходят из того, что ОСУ раньше вступления в силу поправок в ГК не имело право принимать решения. Здесь мне кажется "серая" зона. Ведь такой протокол не был признан недействительным и выходящим за рамки компетенции собрания участников, но с другой стороны по ст. 181.5 ГК он как бы ничтожен.
4 мая 2017 в 13:59
Протокол об утверждении Устава в новой редакции был от июля 2015 г.
4 мая 2017 в 15:04
А в самом протоколе об утверждении новой редакции устава был пункт о выборе способа подтверждения? Если этот вопрос не выносился на голосование, то формально юристы банка правы.
Если он был и решение об альтернативном варианте было принято единогласно, то юристы банка не правы. Согласно действующей редакции "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ ... не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно". Т.е. в законе не говорится, что решение должно быть принято отдельно и содержаться в отдельном протоколе. Поэтому это явно расширительное толкование, на которое у банка явно нет полномочий.
4 мая 2017 в 14:422
Дополнение к комментарию

Нашла в практике Решение от 26 февраля 2015 г. по делу № А08-8100/2014. Содержащаяся в решении позиция в последующем была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 310-ЭС15-14746:

«Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Нотариальное удостоверение указанных фактов является диспозитивным, так как участники вправе самостоятельно определить порядок подтверждения принятых ими решений на собрании.
Законом об ООО также не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение принятых на внеочередном общем собрании общества решений и состава его участников.
В данном случае общество выбрало иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ.
В связи с чем доводы истца о грубом нарушении законодательства ввиду отсутствия нотариального удостоверения принятых обществом решений, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению».

4 мая 2017 в 14:486
В протоколе об утверждении Устава в новой редакции способ подтверждения определялся путем подписания протокола всеми участниками
4 мая 2017 в 15:03
Сформулирую Вам следующую логику. Раз у Вас протокол от 2015г., то решение о подтверждении состава и решений по новой редакции Гк собрание принимать могло, даже если этого нет в действующей на тот момент редакции устава (ГК в приоритете). Ст.67.3 говорит о том, что нотариальное заверение нужно, если иное не предусмотрено самими участниками на собрании. Т.е. трактовать можно следующим образом: первичное решение о том, как будет происходить подтверждение состава и решений происходит на собрании участников без применения нотар.удостоверения, а уже дальше как решили и/или прописали в новом уставе.
4 мая 2017 в 16:48
Нас "один из крупнейших российских банков" заставил внести через "нотариальное удостоверение решений собрания" изменения в Устав о порядке способа подтверждения принятия решений участниками общества. У нас такие положения были, но собрание, которое принимало решение о внесении тех изменений в Устав, было проведено без нотариуса.
5 мая 2017 в 14:59
Действительно знакомо. Ситуация очень похожа на позицию Сбера, точнее одного из его подразделений (Среднерусский и ещё,как-то они делятся или делились), т.е. до опр.момента в разных регионах требования были разные. Позиции и других крупных КБ схожи, но у Вас детально, поэтому подумал про Сбер, сейчас, преимущественно в их картине мира все пришло к общему знаменателю и требование одно - дайте нам нотариальный протокол)))Скажу одно и это мое личное мнение, идти по пути удовлетворения "хотелок" банка, в части протоколов (в разных вариациях, как тут описали) это нежелание или некомпетентность вашего фин.менеджера, бухгалтера, ГД в конце концов, любых лиц, которые ведут сделку напрямую, согласитесь же, что финансы это не по юр.части. Если вы за это ответственны в ед.лице, то это и Ваш "косяк". Предположу, что Вы даже не общались с рук.отдела - юристом, с тем кто ответственен в Банке за принятие решения по поводу протокола. Из личного опыта скажу в 9 из 10 случаев вопросы по протоколу "отпадали", когда мы добавились разговора с юристом банка. Ведь у Всех банков юристы за 7ю замками)))хотя, может, за последние месяца 2-3, что-то и изменилось, но такова была политика всех банков по таким сделкам. К слову скажу, что такая же ситуация и у знакомых коллег, кто-то работает/работал и сопровождал кредиты для крупных компаниях, кто-то и для малого бизнеса. Да и отстаивание позиция никогда не приводили к ухудшению условий по кредитам.
5 мая 2017 в 16:401
Согласна, что позицию нужно отстаивать. Хотя не всегда помогает. В одном банке нам все же пришлось  удостоверять нотариально  подтверждающее ранее принятое решение об утверждении Устава в 2015 году.  А в другом банке писали письмо с примерно таким текстом:

     олее того,  при обращении за разъяснением нотариальных действий  обществу были даны пояснения, что нотариальное удостоверение принятых решений собранием не является  обязательным при участии в принятии решений всех участников общества. Согласно Письма  ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии" - Нотариальное удостоверение указанных фактов не является обязательным, так как для всех видов правовых форм хозяйственных обществ есть альтернатива их нотариальному удостоверению.

        Мы понимаем, что формирование неоднозначной судебной практики по применению правовой нормы по ст. 67.1. ГК РФ на сегодняшний день может вызывать вопросы у Банка по документам  потенциальных Заемщиков, но  все же  хотим обратить внимание, что каждый случай судебной практики индивидуален (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 NФ10-4984/2015 по делу NА36-3633/2015г.; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 NФ08-9357/2015 по делу NА53-7254/2015г.), и Банк, подтверждая высокий профессионализм сотрудников, может дать обоснованную оценку возникающих рисков  с учетом  отсутствия  прямого указания  в законе  на предъявляемые требования Банка к документам общества.

10 мая 2017 в 14:11