Разъяснения от ВС РФ: тревожный звонок!

  • 15 мая 2017 в 9:30
  • 4270
  • 19
  • 10

Привет, Регфорум! Как и обещал: отдельный небольшой материал о разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в обзоре судебной практики ВС РФ номер 2 за 2017 год. Заинтересовавших меня разъяснений всего два, из них, почти как в сказке, одно умное...

А именно — первое (с. 107 обзора): если подрядчик выполнил работу с недостатками, заинтересованный в устранении недостатков заказчик сперва должен потребовать этого от подрядчика (если иное не предусмотренго договором), и лишь потом (если подрядчик отказался устранять недостатки или уклонился от их устранения) обращаться к третьему лицу. В противном случае, заказчик рискует не получить возмещения. Тут нет ничего неожиданного или спорного — всё справедливо и направлено на поддержание определёного баланса правовых возможностей сторон. Подрядчика стимулируют выполнять работу качественно и устранять недостатки, если что, а у заказчика отбирают возможность злоупотребления правом.

Но вот второе разъяснение (с. 108) меня повергло в уныние, если честно. Со ссылкой на пресловутую статью 3271 ГК (о её "резиновых" формулировках я недавно писал) автор разъяснения приходит к выводу, что

«само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

Думаю, не надо объяснять, что в наших правовых условиях это означает фактическую легализацию цепочки неплатежей — причём неплатежей «сильных» участников оборота «слабым». До сих пор действовало правило: неоплата заказчиком работ генеральному подрядчику — не основание для освобождения того от платы субподрядчикам за выполненные работы, даже если подобное условие заложено в договор. И это вполне справедливо, поскольку зачастую крупные объекты могут сдаваться и вводиться в эксплуатацию годами, если не десятилетиями, а отработавший своё субподрядчик в таких условиях имеет все шансы ничего не получить — возможно, никогда. Тянуть с оплатами генподрядчику для крупных заказчиков сегодня — общее правило, привычный приём «эффективных менеджеров». Не буду приводить здесь конкретных примеров — но знаю их множество! Действительно: заказчику как сильной стороне, имеющей возможность определять условия договоров, куда дешевле не платить за выполненные работы, чем кредитоваться для их оплаты. И если генподрядчики ещё могут как-то пережить затянувшийся «период бескормицы» (либо имея ресурсы, либо являясь простой «прокладкой», все затраты которой — зарплата директора), то для реально отработавших своё (и, нередко, прокредитовавшихся для этой цели) субподрядчиков это, зачастую, смерть. Действенный метод преодоления цепочки неплатежей был только один: субподрядчик взыскивал задолженность с генподрядчика, и тому, если задолженность действительно вызвана неоплатой со стороны заказчика, волей-неволей приходилось идти с иском к заказчику (а то и ставить вопрос о его банкротстве). После этого деньги для «особо настырных», как правило, откуда-то чудесным образом находятся.

Что будет, если приведённое разъяснение начнёт восприниматься судами как общее правило, представить страшно! Платежи не просто прекратятся — они прекратятся на законном основании. Не одна отрасль экономики (вовсе не только строительство в чистом виде, нет!), где сейчас всё движется со скрипом, но как-то движется, замрёт полностью — потому что реально работавшие субподрядчики — тот самый мелкий и средний бизнес, который на словах все поддерживают — вымрут. Ведь определять условия договоров они априори не могут (со всем соглашайся — или пошёл вон с конкурса!).

Сделанная в разъяснении оговорка со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ни от чего не спасает. Да, там есть фразы:

«Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим»,

и

«Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим».

Но ведь в разъяснении (и в реальной жизненной ситуации) для субподрядчика речь идёт не о действиях кредитора, а об обусловленности действий самого кредитора наступлением обстоятельства, полностью зависящего от воли другого лица (заказчика). И ни одна из сторон обязательства - генподрядчик и субподрядчик — при этом не будет недобросовестна. То есть предлагаемые автором разъяснения средства защиты от злоупотребления — заведомо негодные. С водяным пистолетом — против тигра? Спасибо!

Невольно задумываешься: что это — недоработка, недостаточное знание хозяйственных реалий в стране — или, напротив, некий замысел? Лучше бы недоработка: в этом случае, разъяснение очень легко дезавуировать, дав новое или хотя бы официальное толкование. На что я пока и надеюсь. Но встревать в затратные проекты в качестве субподрядной организации на условиях генподрядчика, на всякий случай, пока что очень сильно не рекомендую! Не согласившиеся на предложенные условия могут просто не получить искомую работу. Согласившиеся имеют хороший шанс потерять всё.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
согласна, как это все печально. А как же принцип,  что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (который обусловлен аб. 3 п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК)?


15 мая 2017 в 12:26
Этот принцип хорош для ситуации, когда условия договора формируются обеими сторонами и обусловлены их обоюдным свободным согласием. Сам на это подписался - сам и отвечай. Но когда одна сторона заведомо "сильная" и может навязать "слабой" практически любые условия, говорить о добровольном принятии той на себя рисков никак нельзя, сколько бы раз она ни поставила подпись под договором. Попробуйте выиграть в какой-нибудь конкурентной закупочной процедуре у любого крупного заказчика с протоколом разногласий по условиям оплаты - всё станет понятно. Строптивые просто вылетают, хотя бы и с лучшей ценой. И даже если все субподрядчики страны встанут в позу и скажут: мы на таких условиях не работаем - всегда найдётся субподрядчик из соседней страны, на худой конец - из Италии (как у нас однажды было), который согласится.
15 мая 2017 в 13:22
для мелких строительных фирмочек наступают темные времена...
16 мая 2017 в 15:06
И не только строительных, к сожалению.
16 мая 2017 в 15:10
В части второго вопроса (стр.108). кажется, Вы несколько преувеличиваете, Алексей. Суд разъяснил очевидные вещи, сказал что законно, а что нет, и ничего нового не сказал. Старо как мир: Генподрядчик будет тогда платить Субчику, когда сам получит деньги от Заказчика. И это правило не зря же появилось. Ведь, если субчик накосячит с работами и их не примет Заказчик у Генподрядчика, то терпеть от этого будет в первую очередь сам виноватый - субчик. И это как раз таки реалии хозяйственной жизни, о которых Вы и толкуете. Даже более: реальная жизнь такова, что большинство субчиков - обычно не связанные с  Генподрядчиками их же помоечки.  Кто-то должен принимать на себя большинство рисков, штрафов, которые не может себе позволить Генподрядчик. Кто-то должен быть крайним, случись чего - быстро слиться. И всё ради поддержания благородного образа Генподрядчика. Таковы реалии.Так что, может оно и к лучшему.
19 мая 2017 в 16:30
С точки зрения тех, чья задача - "быстро слиться" - возможно. Но я лично с теми, кто работает и хочет, чтобы объекты вводились в эксплуатацию, а за работу выплачивались положенные деньги. Согласитесь, "реалии", рассчитанные на связанные с генподрядчиками "помойки" - это как-то неправильно. Кто-то должен ещё и дело делать. И не страдать за это, а вознаграждаться. Иначе рухнет всё. А принимать на себя риски - исконная задача как раз генподрядчика, он за это свои генподрядные получает. В противном случае, зачем он нужен вообще?
19 мая 2017 в 18:07
Действительно, очень нехороший знак. А как же быть с положениями ст. 190 ГК РФ о том, что срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также событием, которое должно неизбежно наступить? А ведь оплата генподрядчику конечным заказчиком - вовсе не событие, которое может неизбежно наступить!!
14 июня 2017 в 11:23
Помимо хозяйственной нецелесообразности, это противоречит и доктрине, и собственной, годами наработанной, практике высших судов. Почему я и надеюсь, что последует корректировка: не очень удачно сформулировали, не так поняли, речь шла о конкретном казусе, а на самом деле... Тот случай, когда я хочу оказаться "не так понявшим". p.s. Генподрядчики уже отреагировали: условие "заплачу, когда заплатят мне" в договорах так и полезло. Сегодня как раз отклонял очередное такое предложение.
14 июня 2017 в 12:27
Ну да, очень похоже на ангажированное решение во вполне понятно чьих интересах... Я уже тоже на работе пошутил, мол, а давайте сами пойдем в генподрядчики и станем всех кидать с оплатой. Хотя шутки-шутками, а если договоры тендерные с Роснефтью, Транснефтью и Газпромом (как у нас) то эти условия как пить дать выставят...
14 июня 2017 в 15:12
И, кстати: в случае, когда объект сложный и субподрядчиков много, делать всех их заложниками одного "накосячившего" - тоже ой как неправильно.
14 июня 2017 в 12:32