Персональный
счет для бизнеса

Интересный законопроект: о героях мультиков и не только

  • 22 июня 2017 в 9:19
  • 1388
  • 6
  • 2

Привет, Регфорум!

В Государственную Думу внесён крайне интересный законопроект. Так и хочется, по аналогии с нашумевшим американским «Mickey Mouse Protection Act», обозвать его похожим звучным образом… но боюсь, правообладатели привычно попробуют засудить за использование своих персонажей. Потому – пусть будет обобщённо: «о героях мультиков» (и не только). Законопроект правительственный, во многом основанный на накопленном судебном опыте, не требующий (что и в обосновании к нему написано) ни принятия подзаконных актов, ни бюджетного финансирования – так что вероятность его принятия в нынешнем виде очень велика.

В чём, собственно, суть, и почему этот законопроект обратил на себя моё внимание? Сейчас объясню.

В период, когда Россия всеми силами стремилась вступить в ВТО, для устранения препятствий к этому требовалось продемонстрировать горячую заботу о защите интеллектуальных прав – с разрыванием на груди рубахи и показательными судебными процессами над злобными «пиратами». Одной из эффектных демонстраций было суровое наказание ларёчников и лоточников. Закупаем мы контрольно где-нибудь в подземном переходе грошовый пакетик с пластиковыми игрушками в виде персонажей мультфильмов (лист наклеек, раскраску и т.п. – не суть). Пакетик один, но игрушек в нём несколько, да ещё каждая зарегистрирована как товарный знак. Контрафакт? Да. Компенсация согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ полагается? Да. Но вот вопрос: сколько здесь нарушений? Одно или несколько самостоятельных? И, соответственно, сколько раз суд должен взыскать компенсацию в пользу правообладателя? Если один – куда ни шло, но если считать по количеству фигурок (да плюс пакетик с картинкой), то для мелкого предпринимателя – чистое разорение, с учётом того, что нижний предел суммы компенсации по каждому случаю – 10 000 рублей.

Суды встали на распутье. Как следствие – знаковое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № ВАС-9414/12. Помните?

Суды нижестоящих инстанций в этом деле оперлись на положение всё той же ст. 1252 ГК РФ:

«Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

Разорять предпринимателя за листочек бумаги с изображением нескольких персонажей суд посчитал неразумным и несправедливым. Наказать – да. Но не уничтожать!

В тогдашней политической ситуации, однако, Высший Арбитражный Суд рассудил иначе:

«Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса минимальном размере, суд апелляционной инстанции не учел, что каждый из десяти товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите».

Действительно: кому интересно разорение скромного предпринимателя в Вологодской области? Зато удовлетворена компания-правообладатель, зарегистрированная в Германии.

После того, как в 2012 году Россия вступила всё-таки в ВТО, в практике и в законодательстве постепенно обозначилась тенденция к возвращению вынужденно перегнутой палки в нормальное прямое положение. То есть – в то самое, диктуемое здравым смыслом и представлениями о справедливости. Ранее показательно закрученные гайки начали ослаблять. Помните, полагаю, вот это изменение в статью 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав», внесённое Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ:

28 часов погружения в банкротство. Школа Банкротчика 2017 теперь доступна в записи.

«Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения».

С 1 октября 2014 года, соответственно, индивидуальный предприниматель может в той же ситуации с пакетиком фигурок, раскраской или листочком наклеек отделаться вдвое меньшей суммой. Спасёт ли его это? Да не очень-то.

Вот относительно свежее дело: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. № С01-654/2015 по делу № А03-17289/2014. Суды нижестоящих инстанций сочли продажу контрафактного музыкального диска одним правонарушением. (По той причине, что песен там было много, и сумма компенсации, если считать за каждую, потенциально превышала все разумные пределы. Сколько отдельных композиций может быть на MP3 диске?) Суд по интеллектуальным правам с этим, однако, не согласился, рассудив, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

А если ещё вспомнить Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. № С01-1305/2014 по делу № А57-22589/2013 (вновь о мультиках – когда выяснилось, что на компенсацию за использование светлого образа персонажа может дополнительно претендовать ещё и создавший его художник), то становится понятно, что проблема законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ вовсе не решена.

В Правительстве, с учётом сегодняшних реалий, вероятно, сочли, что малый бизнес не стоит всё-таки разорять в пользу правообладателей (тем более, во вступлении в ВТО ничего особо полезного, очевидно, не оказалось). Отсюда – Проект Федерального закона № 198171-7 «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» с заслуживающим всяческого внимания подходом к решению проблемы.

Нет, законопроект не перечёркивает всё ранее декларированное – ни в коем случае! Каждое неправомерное использование каждого чужого объекта интеллектуальных прав – это нарушение, сколько бы их ни было. «Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».

Десять картинок – десять нарушений. Однако дальше предлагается нововведение:

«При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение».

Случаи, когда у объекта несколько правообладателей, тоже учены:

«Положения настоящего абзаца распространяются также на случаи, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих нескольким правообладателям, применительно к требованиям каждого правообладателя, обратившегося за защитой прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации, в отдельности».

Никто из правообладателей не уйдёт обиженным… но есть шанс каждому уйти с десятью тысячами рублей вместо запрошенных сотен тысяч.

Соответственно, если законопроект станет законом, фактически подтвердится правота нижестоящих судов в приведённом выше деле 2012 года. Много нарушений в одном эпизоде в совокупности наказываются по минимальной ставке для одного нарушения… если суд сочтёт это справедливым. Может, впрочем, и не счесть – его право. Например, в случае неоднократности неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на что предлагаемая норма прямо указывает. Попался первый раз – отделался лёгким штрафом – сделай выводы. Не сделал – второй раз суд не будет так снисходителен.

Наверное, это лучше, чем сразу отправлять малый бизнес в морг. Надеюсь, поправку примут. 

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Ну вот и дождались второго пришествия на российский рынок спортивных штанов Abibas разных прочих клонов.
22 июня 2017 в 13:26
Сейчас и фирменные так шьют, что без разницы. В том же Бангладеш. И ещё не дождались: пока проект. Но если примут, то компенсацию можно будет присуждать за тюк штанов оптом, а не за каждый экземпляр - это да. Опять же, если суд сочтёт это правильным и сможет отмотивировать.
22 июня 2017 в 13:32