Уголовная ответственность при банкротстве

  • 6 июля 2017 в 13:15
  • 1297
  • 3
  • 2

Здравствуйте! 22 июня 2017 года посетил семинар «Судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством». Семинар прошел на площадке учебного центра Интерфакса. Хотелось бы поделиться интересными моментами, относительно складывающейся практики по привлечению к уголовной ответственности по делам, связанным с банкротством.

Во-первых, обязательность преюдиции при привлечении по ст. 195 УК РФ. Такая же ситуация и по ст. 197 УК РФ.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) могут быть совершены только после возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности) и до тех пор, пока должник неплатежеспособен (до момента восстановления платежеспособности или до окончания конкурсного производства). Признаки банкротства в этом случае обусловлены различными объективными (неблагоприятные рыночные явления и т.п.) и объективно-субъективными факторами (недобросовестность контрагентов, принятие повышенных рисков, собственные неосторожные действия или действия других лиц, в том числе предыдущего руководителя организации).

28 часов погружения в банкротство. Школа Банкротчика 2017 теперь доступна в записи.

Во-вторых, только в 2016 году появилась практика привлечения по ст. 172.1 УК РФ («Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»).  Для образования состава преступления по этой статье необходимо:

  • внесение заведомо неполных или недостоверных сведений в документы и регистры бухгалтерского учета или отчетность;
  • подтверждение недостоверности таких сведений;
  • предоставление таких сведений в Центральных банк РФ;
  • публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством РФ.

Практика по этой статье, судя по всему, будет расти, так как состав преступления формальный.

Интересно также, что пока больше наблюдается практика, что лучше «перевменить», чем «недовменить» со стороны следственных органов, что, по-моему мнению, неправильно. Очень мешает отсутствие разъяснений Пленума ВС по банкротным делам, так как упорядочивание практики внесло бы ясность в правоприменении и привлечении к уголовной ответственности по преднамеренному, фиктивному банкротству и преднамеренным действиям при банкростстве. 

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Пример судебной практики в студию!

6 июля 2017 в 23:401

Цитата из статьи

«Очень мешает отсутствие разъяснений Пленума ВС»

Откуда ж ему взяться если практики еще нет?) Вот накопится когда, да еще и противоречивой, тогда и родят.
7 июля 2017 в 11:402