Объявили одно решение – вынесли другое. Можно ли оспорить?

  • 26 сентября 2017 в 9:15
  • 1241
  • 11
  • 10

Давайте разберемся, может ли участник процесса добиться пересмотра дела, если объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения противоречит приобщенной к материалам дела?

Ситуация, когда по результатам рассмотрения дела суд принимает неверное решение, не является чем-то экстраординарным. Исправлению судебных ошибок служат процессуальные институты последующей проверки принятых судебных актов по жалобам заинтересованных лиц судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако возможна ситуация, когда допущенная ошибка осознается судьей, принявшим решение, сразу после его объявления в судебном заседании. В этом случае судья сталкивается с искушением исправить собственную ошибку, не дожидаясь, когда на нее укажет вышестоящий суд. Причем совершенно не обязательно осознанная судьей ошибка действительно является таковой – возможно, судья принял абсолютно правильное решение, а его сомнения по этому поводу являются напрасными.

Порой это искушение, видимо, бывает настолько велико, что резолютивная часть судебного решения, которая размещается в электронной картотеке арбитражных дел и приобщается к материалам рассмотренного дела, оказывается отличной по содержанию от той, которая была объявлена судом в судебном заседании.

Несмотря на то, что несоответствие между объявленной в судебном заседании и впоследствии помещенной в дело резолютивной частью судебного акта является существенным процессуальным нарушением (например, такое нарушение в числе прочих было указано в качестве основания для прекращения полномочий судьи в Решении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № ДК16-81), практика свидетельствует о том, что такие случаи эпизодически происходят и становятся предметом разбирательства высших судебных инстанции.

Так, например, 30.06.1998 Президиум ВАС отменил судебные акты сразу по четырем делам со ссылкой на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала резолютивной части мотивированного решения (постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 № 5733/97; № 2601/98; № 2602/98; № 2603/98). По аналогичным основаниям принятые по делу судебные акты были отменены Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 № 2076/97. К сожалению, эти судебные акты не содержат ссылок на то, каким именно образом было установлено несоответствие между резолютивной частью решения, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью того же решения, впоследствии помещенной в материалы дела.

После достаточно длительного перерыва Президиум ВАС вновь начал сталкиваться с подобного рода процессуальными нарушениями.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14050/07 было отменено постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 по делу № А40-2285/07. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

По тому же основанию постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10 было отменено постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 по делу № А40-23169/09.

При рассмотрении дел № А38-529/14/105-2006, № А71-13907/2010 и № А40-107923/2010 суды внесли изменения в объявленную резолютивную часть судебного акта, применив нормы статьи 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако Президиум ВАС с таким подходом не согласился, признав подобное исправление объявленного судебного акта недопустимым (постановления Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 14364/07; от 03.07.2012 № 15249/11; от 12.03.2013 № 13143/12). Аналогичные выводы относительно применения статьи 179 АПК РФ Президиум ВАС РФ сформулировал в постановлениях от 05.10.2010 № 14624/09 и от 27.11.2012 № 8895/12, обратив внимание на то, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно затрагивать существо судебного решения.

Примечательно, что в постановлении от 03.07.2012 № 15249/11 Президиум ВАС сослался на аудиозапись судебного заседания (обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было введено с 01 ноября 2010 г. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

***

В 2015-м году такие процессуальные нарушения стали предметом рассмотрения Экономколлегии Верховного Суда РФ. Причем оба дела по первой инстанции были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

По обстоятельствам дела № А40-54028/13 арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения 25.12.2013 (сведения об этом были отражены в протоколе судебного заседания), а в электронной карточке дела разместил резолютивную часть только спустя три месяца – 19.03.2014. При этом размещенная в карточке дела резолютивная часть решения суда была датирована не 25.12.2013, а 13.01.2014. Определением ВС РФ от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984 принятые по делу судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела № А40-93433/2013 Экономколлегия ВС РФ со ссылкой на аудиозапись судебного заседания пришла к выводу о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме и опубликованного в электронной карточке дела в сети «Интернет». Текст объявленной в судебном заседании резолютивной части решения в материалах дела и вовсе отсутствовал. Определением ВС РФ от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278 судебные акты по этому делу также были отменены, а само дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

***

Определением от 06.04.2017 Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов по делу № А40-109804/2015.

Как и в двух предыдущих случаях, решение по первой инстанции было принято Арбитражным судом г. Москвы. В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, суд огласил резолютивную часть решения, из которой следовало, что требования истца были частично удовлетворены, и с ответчика в его пользу было взыскано более 800 тыс. руб. Однако 18.03.2016 в электронной карточке дела была опубликована резолютивная решения, согласно которой в удовлетворении иска было отказано. Этот же вывод суда был отражен в резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, а также в резолютивной части полного текста решения, которое было изготовлено 25.03.2016 и опубликовано в электронной карточке дела 26.03.2016.

По результатам рассмотрения жалобы истца ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

***

Интересный случай стал предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ в рамках дела № А56-8217/2014. В числе прочего заявитель жалобы ссылался на несоответствие мотивированного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, однако этот довод своего подтверждения не нашел.

Как было установлено, после удаления судей окружного суда в совещательную комнату для вынесения постановления, представитель заявителя жалобы вышла из зала суда и при объявлении резолютивной части постановления отсутствовал. Впоследствии он обнаружил, что опубликованная в электронной карточке дела в сети «Интернет» резолютивная часть постановления противоречит полному тексту постановления арбитражного суда округа.

Арбитражным судом кассационной инстанции по данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что опубликование в электронной карточке дела резолютивной части постановления, не соответствующей объявленной в судебном заседании стало следствием технической ошибки (порядок устранения таких ошибок, как указано выше, определен абз. 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Возможность технической ошибки заявитель жалобы не исключил, а его процессуальный оппонент, присутствовавший в судебном заседании окружного суда при объявлении резолютивной части постановления, пояснил, что объявленная судом резолютивная часть решения соответствует тексту постановления, опубликованного в полном объеме, а также оригиналу текста резолютивной части постановления, приобщенной к материалам дела.

***

Тот факт, что подобные дела до сих пор становятся предметом рассмотрения ВС РФ, вызывает недоумение двумя моментами.

Во-первых, при обязательном аудиопротоколировании судебного заседания такого рода процессуальные нарушения являются очевидными, однако, зная об очевидности этих нарушений и о том, что их установление судами вышестоящих инстанций не будет вызывать затруднений, судьи арбитражных судов тем не менее их допускают.

Во-вторых, очевидность и простота выявления таких нарушений, по идее, должны приводить к их устранению уже на этапе апелляционной проверки судебного акта. Однако тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций игнорируют доводы участников процесса, ссылающихся на такие нарушения, и это приводит к тому, что дела становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

***

Вряд ли можно предположить, что, допуская эти нарушения и изменяя объявленную резолютивную часть судебного акта, судьи рассчитывают на то, что файл аудиозаписи по каким-либо причинам не сохранится. Вероятность утраты или повреждения файла аудиозаписи, который одновременно приобщается к материалам дела на оптическом диске, сохраняется на рабочем месте помощника судьи/секретаря судебного заседания и копируется на единый сервер хранения данных, практически сведена к нулю.

Однако даже если предположить, что этот файл впоследствии все-таки будет утрачен, судебный акт все равно подлежит отмене в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 72, который приравнял файл аудиозаписи к протоколу судебного заседания, отсутствие которого в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270, пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ). 

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
С учётом аудиозаписи - действительно вызывает недоумение. Зачем так подставляться? Разве что от переутомления.
26 сентября 2017 в 15:21
Может быть. Объемы-то большие
26 сентября 2017 в 18:40
Поэтому я всегда пишу на телефон оглашение решения ,т.к. сталкивалась с подобным
26 сентября 2017 в 22:401
Не хотели бы написать об этом подробнее в виде поста?
27 сентября 2017 в 10:48
если только позже)
27 сентября 2017 в 10:52
Время терпит) Было бы интересно многим, я думаю, почитать)
27 сентября 2017 в 12:01
Да-да! При малейших сомнениях - писать-писать-писать, а потом слушать. У меня знакомого так облапошили в суде общей юрисдикции при разделе имущества при разводе: в судебном заседании судья огласила один расклад, а в резулятивной части написанного решения оказался соооовсем другой.
29 сентября 2017 в 22:381
А между тем, если в 16 веке до нашей эры в древнем Вавилоне было законоположение по которому: 
"Если судья будет судить судебное дело, постановит решение, изготовит документ с печатью, а потом свое решение изменит, то этого судью должно изобличить в изменении решения, и он должен уплатить (сумму) иска, предъявленного) в этом судебном деле, в 12-кратном (раз?мере), а также должен быть в собрании поднят со своего судейского кресла и не должен воз?вращаться и заседать с судьями на суде."
29 сентября 2017 в 22:40

Коллеги, лично я отбивался уже в Верховном суде (Определение от 06.04.2017 по делу № А40-109804/2015).

А кто еще в своей практике сталкивался с таким процессуальным нарушением? Интересно даже ради статистики!

27 сентября 2017 в 19:21
Написала в комменте выше. Это история не клиента, но близкого товарища, который вел свой процесс, увы, сам, забыв об опции "помощь друга". Но там скорее коррупционная составляющая сработала.
29 сентября 2017 в 22:41