Отмена в суде записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица

  • 2 октября 2017 в 9:18
  • 3394
  • 33
  • 18

Привет всем!

Генеральному директору позвонили из банка и сообщили, что им поступило письмо от налоговой, в котором указывается о недостоверности сведений об адресе этой компании.  

Генеральный директор ответил банку, что это произвол налоговой, т.к. данные сведения не могут быть «недостоверными» в силу принадлежности руководителю и единственному участнику компании помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу на праве собственности и никаких обращений от налоговой ему ни по адресу юридического лица, ни по адресу регистрации по месту жительства не поступало. В банке отнеслись с пониманием, «ограничивать в операциях» не стали, но попросили «дать официальный ответ» и «решить вопрос».

Благо создание другого юридического лица владельцу компании (и ее генеральному директору) удалось провести до внесения этой записи, иначе «светил» совершенно законный отказ в государственной регистрации по пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Вот с таким вопросом генеральный директор обратился ко мне. При обращении к сведениям ЕГРЮЛ подтвердилось, что регистрирующим органом внесена запись ГРН такой-то, о том, что сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Определение правовой позиции

Закон предусматривает внесение записей в ЕГРЮЛ на основании принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

В данном случае, исходя из указанной в ЕГРЮЛ информации о записи, содержащей «дополнительные сведения об адресе» в виде информации «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» следовало обжаловать решение ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ названной записи «о недостоверности адреса».

 Нарушенными обжалуемым решением посчитали следующие права:

  • право на соблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, включая сведения об адресе,  в случае возникновения у регистрирующего органа сомнений в их достоверности, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
  • право на отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, которое следует из определения ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и в соответствии с нормой ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в  том числе, в ЕГРЮЛ), является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации, в данном случае «связь по адресу осуществляется», а внесенная запись гласит «об обратном».
  • право на учреждение юридических лиц, приобретение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, право выступать единоличным исполнительным органом юридических лиц, которых заявитель теперь лишен, т.к. если в регистрирующий орган представлены документы для включения в ЕГРЮЛ сведений  об учредителе  (участнике) или лице, имеющем право действовать без доверенности в отношении юридического лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности  сведений об адресе, то регистрирующим органом делается отказ в государственной регистрации  (пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

В качестве оснований незаконности обжалуемого решения указали:

1. Первое основание: ИФНС нарушен предусмотренный законом порядок для внесения записи о недостоверности сведений.

Недостоверность сведений устанавливается в результате проверки достоверности сведений. В случае установления проверкой  «недостоверности сведений о юридическом лице» закон предусматривает обязанность регистрирующего органа направить юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо: обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

На случай невыполнения юридическим лицом названных обязанностей, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, закон предусматривает обязанность регистрирующего органа внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, закон предусматривает  обязанность регистрирующего органа направить юридическому лицу «уведомление о недостоверности», только при «установлении недостоверности сведений» которой соответствует обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. При этом выполнение данной обязанности юридическим лицом подкрепляется ответственностью его должностных лиц, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Регистрирующий орган вправе внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице только после соблюдения приведенного выше предусмотренного законом порядка и при наличии следующих условий:

  • в случае невыполнении юридическом лицом своей обязанности сообщить сведения и представить документы;
  • или в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В настоящем случае юридическому лицу, его участнику и генеральному директору не направлялось «уведомление о недостоверности», запись появилась в ЕГРЮЛ «тихо и незаметно», т.е. в результате нарушения ИФНС предусмотренного законом порядка.

2. Второе основание: содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества являются достоверными.

Согласно пп. «в» п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в редакции Федерального законом от 29.06.2015 № 209-ФЗ (действующей на момент принятия обжалуемого решения), в ЕГРЮЛ указываются сведения «об адресе юридического лица в пределах места нахождения».

Закон предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, очевидно следует, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом  приема юридически значимых сообщений, а не организации там круглосуточного дежурства или установления там «ящика с руководителем юридического лица», которого представители налоговых и других органов могут обнаружить в любое время как станут осматривать объект недвижимости по соответствующему адресу. 

Данное утверждение также подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Также в п. 4 названного Постановления Пленум разъяснил, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ) и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).  

Таким образом, из буквального текста норм Закона 129-ФЗ, ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что законом установлена обязанность юридического лица сообщать именно об изменении адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а не о некоем абстрактном «изменении присутствия» или «возникновении отсутствия» юридического лица по адресу – главное, как следует по тексту и смыслу приведенных норм закона – это наличие связи для обеспечения приема юридически значимых сообщений, включая присутствие органа или представителя юридического лица.

При этом понятия «орган» и «представитель» в тексте  нормы закона, посвященной адресу юридического лица используются как равнозначные (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Получается, для соблюдения требований закона к адресу юридического лица имеет значение возможность присутствия по адресу как «органа» – единоличного исполнительного органа, так и «представителя». 

Адрес, по которому осуществляется связь с Обществом не менялся с момента государственной регистрации по нему Общества и в 2012-м году и продолжает использоваться по настоящее время. Основанием использования данного адреса является предоставление такой услуги  юридическому лицу собственником  данного помещения по договору аренды, заключенному с юридическим лицом. 

В настоящем случае осуществление связи с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу и достоверность сведений о данном адресе обеспечивается и подтверждается:

  • согласием собственника на предоставление Помещения и использование его для связи с юридическим лицом в соответствии с заключенным с Обществом договором;
  • принадлежностью лицу, имеющему долю в размере 100 % уставного капитала юридического лица и являющемуся его генеральным директором Общества права собственности на помещение, адрес которого указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица;
  • получением юридическим лицом (его руководством, представителями), писем от ИФНС и других отправителей и направлением на них ответов.

Таким образом, в нарушение нормы ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в  том числе, в ЕГРЮЛ), является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации, ИФНС внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица.  

Обратиться решили сразу в суд,  без соблюдения процедуры досудебного урегулирования, поскольку спор возник из административных правоотношений в области государственной регистрации юридических лиц  и досудебный порядок урегулирования спора, установлен федеральным законом только для споров, связанных с обжалованием решений об отказе в государственной регистрации (п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как рассматривалось дело

В предварительном судебном заседании представили Заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения», в нем сообщалось, что сведения об адресе юридического лица являются юридически и фактически достоверными.

В подтверждение фактического использования помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, предоставили:

  • договор аренды нежилых помещений  (об аренде помещения по адресу);
  • договор хранения: по нему предоставлялась возможность заказчику (поклажедателю) хранить в помещении свое имущество и в соответствии с условиями договора регулярно (ежемесячно) в помещении проводились встречи для проверки надлежащего исполнения договора и сохранности переданного на хранение имущества;
  • договор оказания услуг по проведению переговоров: предоставлялась возможность заказчику провести переговоры в офисном помещении юридического лица по адресу в пределах его места нахождения по вопросам предоставления заказчиком консультационных и юридических услуг;
  • документы, подтверждающие получение юридическим лицом по адресу в пределах его места нахождения юридически значимого уведомления от другого юридического лица;
  • документы, подтверждающие несение юридическим лицом расходов по содержанию арендованных нежилых помещений по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель регистрирующего органа представил отзыв на заявление и  честно признался, что «никакой процедуры не соблюдалось», мол, адрес «известен как массовый», много юридических лиц,  пошли их всех проверять, дверь заперта, вывески нет, допросили проживающую в жилом доме по адресу помещения гражданку, которая «никогда никого не видела», вот и внесли запись.  Также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля – этой допрошенной гражданки, но  ходатайство не было удовлетворено. 

Переходить из предварительного в судебное заседание Суд не предлагал и, выслушав стороны – назначил судебное заседание.

К судебному заседанию подготовил письменные возражения на отзыв регистрирующего органа  и еще одно заявление «О предоставлении доказательств осуществления деятельности и присутствия органа в помещениях по адресу места нахождения», с которым предоставлялись другие документы, подтверждающие  фактическое  использование помещений для ведения деятельности, регулярного присутствия в них органа юридического лица и получения юридически значимых уведомлений, в частности, реального исполнения заключенного договора хранения, который предоставлялся в предыдущее судебное заседание и документы, подтверждающие реальное использование юридическим лицом помещений в своей деятельности и содержание арендованных нежилых помещений по адресу.

В возражениях на отзыв подробно обосновал, что отсутствовали оба условия для внесения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица:

  • проверка достоверности сведений проводилась ненадлежащим образом, формально и предвзято, фактически это была не «проверка достоверности», а «проверка недостоверности», протокол допроса гражданки не является допустимым доказательством, т.к. при проверке «получаются объяснения», а не проводятся допросы;
  • соблюдение процедуры внесения записи о недостоверности сведений об адресе по результатам проверки.

Представитель регистрирующего органа, возражал, приводил новые доводы: использование помещения для хранения подтверждает отсутствие в нем руководителя, следовательно, адрес недостоверный и «направление уведомления» – это право, а не обязанность регистрирующего органа.  Без интриги не обошлось: суд объявил перерыв.

В заседание после перерыва представил письменные возражения по озвученным представителем регистрирующего органа новым доводам. Суд, выяснив у сторон отсутствие новых доводов и доказательств, удалился на вынесение решения.

Результат рассмотрения дела

Решением суда заявление удовлетворено: решение о внесении записи о недостоверности адреса признано незаконным.

Как можно полагать по тексту вынесенного решения, наиболее убедительным из всех доводов и доказательств, оказалось указание на «месть налоговой» за прежнюю деятельность по «массовой» сдаче помещений в субаренду, точнее – на принятое ранее решение арбитражного суда о признании отказа в регистрации изменения адреса на данный адрес незаконным.

Обжаловать решение регистрирующий орган не стал и вскоре запись о недостоверности адреса в отношении юридического лица из ЕГРЮЛ исчезла.

Довольный доверитель оплатил помощь адвоката и обратился за заявлением о возмещении произведенных расходов, но это уже другая история…

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«в силу принадлежности руководителю и единственному участнику компании помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу на праве собственности»

так на праве собственности или на основании договора аренды?
или учредитель/директор владеет, а другим сдает в аренду?
2 октября 2017 в 9:511
так на праве собственности или на основании договора аренды?- у юрлица - на праве аренде, а участник/руководитель - собственник помещения; или учредитель/директор владеет, а другим сдает в аренду? - "другим" уже не сдает (это "в истории")), только "своему-этому" юрлицу
2 октября 2017 в 10:42
Интересная статья, спасибо.
Не совсем понял, почему обжаловали от физического лица, а не от ООО?
2 октября 2017 в 11:031
Леонид Аркадьевич, благодарю за внимание и оценку! 
А от физического лица  обжаловали, чтобы меньше платить госпошлину и чтобы взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу физического лица
2 октября 2017 в 11:245
Из текста непонятно, находится ли общество реально на адресе. Если находится, то вопрос снятия записи решается за 15 раб. дней через жалобу в УФНС (бесплатно), а если общество на месте не находится, то что завтра помешает  налоговой провести выездную проверку с понятыми, запротоколировать как положено факт  отсутствия общества по адресу и внести запись о недостоверности повторно?
2 октября 2017 в 13:594
из Вашего вопроса непонятно
Вы этот вопрос адресуете к истцу
или к его адвокату?
2 октября 2017 в 15:341
К автору.
2 октября 2017 в 15:421
Полагаю, в выражение "находится ли общество реально на адресе" вкладывается, тот же смысл, в котором "об этом" радеет налоговая? "Наличие вывески на двери и сотрудников во главе с генеральным директором внутри"? Тогда ответ такой: "Реально на адресе" общество - не находится.  Закон не обязывает "находиться". Главное - "достоверность сведений об адресе", которая обеспечивается категориями "правомерности" и "возможности", (в том числе, реализуемой) использования адреса для получения юридически значимых сообщений органом или представителем. Нарушение процедуры внесения записи - действительно, устранимое нарушение. Вот и использовали еще аргументы о достоверности сведений о данном адресе  (в тексте при описании правовой позиции в п.2). Их в решении упомянул и суд. И пока "повторно" запись не внесли (ни вывески на двери, ни руководителя/сотрудников с 24/7 - в помещении по-прежнему нет, только правомерное "использование адреса", обеспечивающее достоверность сведений о нем). И "бесплатно" (в УФНС)  для данного случая не годилось, т.к. адрес известный (Из истории борьбы за достоверность ЕГРЮЛ: как собственник адреса защитился от давления налоговой - с ним была).
2 октября 2017 в 16:36

Сообщение от Василий Гречанюк

«т.к. адрес известный »

мне кажется, это и есть ключевые слова
и, - ключик-звоночек своим камрадам
2 октября 2017 в 18:201

Сообщение от Василий Гречанюк

«"Реально на адресе" общество - не находится. Закон не обязывает "находиться".»

«Закон предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. »

Василий! Отличная статья, как всегда! Но вот не понятно мне, по Вашему мнению, обязывает закон присутствовать органу или представителю по адресу (согласно п.3 ст.54 ГК)?
2 октября 2017 в 22:361
Благодарю за внимание и оценку! Считаю "буквально" - обязывается "находиться", т.е. создать условия для обеспечения реализации возможности их там "найти" (не "круглосуточно", а "в принципе"). 
3 октября 2017 в 9:02
Сколько по срокам занял весь процесс?
3 октября 2017 в 11:421
Принято к производству 01.03, предварительное, потом судебное с перерывом и решение вынесено 10.04. Т.е. меньше чем полтора месяца на первую инстанцию (апелляцию налоговая не подавала)
3 октября 2017 в 13:261
Василий, спасибо! Очень полезная информация. Как раз сейчас
4 октября 2017 в 13:191
Как раз сейчас тоже хотим подавать с клиентами об оспаривании записи о недостоверности.
4 октября 2017 в 13:191
Пожалуйста, желаю удачи!
4 октября 2017 в 16:38
Спасибо за подробное описание) другим - наука.
4 октября 2017 в 23:341
Софья Морева, пожалуйста))
5 октября 2017 в 8:09