Обзор судебной практики по госзакупкам: права заказчика при установлении требований к закупке

Привет всем! В продолжении обзора судебно-арбитражной практики по спорам, вытекающими из закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предлагаю вниманию судебные акты, в соответствии с которыми действия Заказчиков были признаны не нарушающими положения законодательства.

Заказчик вправе устанавливать запрет на привлечение субподрядчиков (соисполнителей)

Земельно-имущественной платой (далее – «Заказчик») было объявлено о проведении о запроса котировок по выбору специализированной организации на проведение торгов. При этом, в документации о закупке был установлен запрет на привлечение соисполнителей.

Органами Федеральной антимонопольной службы на основании жалобы одного из участников закупки, вышеназванный запрет был признан незаконным как нарушающий ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»).

Данное предписание Органов антимонопольной службы (далее – «Антимонопольный орган») обжаловано Заказчиком в судебном порядке. Решением Суда первой инстанции, оставленным впоследствии без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Заказчика об отмене предписания антимонопольного органа удовлетворено.

Судом кассационной инстанции не найдено оснований для отмены указанных судебных актов в связи с тем, что запрет на привлечение соисполнителей является условием исполнения контракта, а не требованием к участникам закупки. Соответственно, подобный запрет не нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность Заказчика требовать выполнение работ Подрядчиком лично.

Таким образом, запрет Заказчика на привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не нарушает законодательства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-22809/2014 от 17 апреля 2015 года – вложение № 1).

Заказчик правомочен объединять в один лот закупку технологически связанных товаров

Государственным комитетом (далее – «Заказчик») были объединены в один лот закупка компьютера и программного обеспечения.

Двумя участниками закупки поданы жалобы в антимонопольный орган: на предмет необоснованного допуска к участию в электронном аукционе и на предмет неправомерного объединения в один лот закупки компьютера и программного продукта.

Первая жалоба признана необоснованной, вторая – обоснованной, Заказчику выданы предписания о нарушении положений Закона О контрактной системе.

Данное предписание обжаловано Заказчиком в судебном порядке, судом первой инстанции заявление Заказчика удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции указанное Решение суда признано законным обоснованным по следующем основаниям.

Доводы антимонопольного органа о возможности поставки компьютеров и программного обеспечения разными лицами не принят на основании того, что в законодательстве отсутствует запрет объединение в один лот нескольких товаров.

Соответственно, принимая во внимание тот факт, что компьютер и программное обеспечение к нему являются технологически связанными товарами и то обстоятельство, что задачей Закона о контрактной системе является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, действия Заказчика признаны законными.

(Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А65-18409/2014 – вложение № 2).

Заказчик имеет право на указание товарного знака в аукционной документации в отношении товара, не являющимся непосредственно предметом закупки

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее – «Заказчик») было объявлено о проведении электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ спортивно-оздоровительного комплекса. При этом в положениях аукционной документации была сделана ссылка на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности товара.

Данный факт послужил основанием для обращения одного из участника закупки с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы, она была признана обоснованной, Заказчику выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.

Заказчиком решение и предписание антимонопольного органа обжалованы в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным впоследствии без изменения Судом апелляционной инстанции, заявление заказчика удовлетворено.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов на том основании, что товар, в отношении которого был указан товарный знак без обязательной оговорки об эквиваленте, не являлся непосредственным предметом закупки.

Таким образом, в данном случае действия Заказчика были допустимыми.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по делу  № А37-2291/2015 – вложение № 3).

Заказчик обладает правом устанавливать требование о поставке оригинального товара, при условии, что данный товар является запасной частью либо расходным материалом

УГИБДД (далее – «Заказчик») в аукционной документации установлено требование о поставке оригинальных картриджей для принтеров.

Антимонопольным органом на основании жалобы по данному факту одного из участника закупки, проведена проверка, по результатам которой действия Заказчика признаны незаконными, и выдано предписание об устранении нарушений.

Решение и предписание Антимонопольного органа обжалованы Заказчиком в судебном порядке, заявление Заказчика удовлетворено.

Антимонопольным органом данное Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Однако Судом апелляционном инстанции Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данный вердикт Судом апелляционной инстанции мотивирован следующим.

Поскольку предметом закупки являлись расходные материалы (картриджи к принтеру) Заказчиком не было нарушено положений ст. 33 Закона О контрактной системе и не было попыток ввести участников закупки в заблуждение, как утверждалось апеллянтом.

К тому же, поставка неоригинальных расходных материалов которые произведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировки правообладателя не соответствует требованиям российского законодательства и, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанности правовой защиты со стороны компетентных органов.

Соответственно, если предметом закупки являются запасные части или расходные материалы, Заказчик обладает правом указания требования об оригинальности такого товара.

(Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А65-14066/2014 – вложение № 4).