CHANEL дает второй шанс

  • 30 октября 2017 в 12:49
  • 685
  • 7
  • 1

Добрый день, коллеги!

Предприниматель из г. Пятигорска, занимавшийся продажей не дорогих кошельков с нанесением на них обозначения «CHANEL», был привлечен к административной ответственности за торговлю контрафактом (штраф 25 тыс. руб.). Вроде бы, к сожалению, довольно распространенная ситуация для множества российских рынков, если бы не одно но. По жалобе предпринимателя Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение суда первой инстанции (административный штраф), отправив дело на новое рассмотрение (дело №А63-14755/2016).

Поводом к тому послужила невнимательность нижестоящих судов. Суд первой инстанции указал на незаконное использование изобразительных международных товарных знаков №№ 426432 и 517325, которые, к слову, не зарегистрированы для выявленных товаров (кошельки) или однородных им. Суд апелляционной инстанции сделал поправку на также изобразительный, но уже общеизвестный товарный знак РФ № 135, но и этого оказалось недостаточно.

Да, общеизвестные товарные знаки, хотя и регистрируются для конкретных товаров, правообладатель такого средства индивидуализации может запретить третьим лицам его использовать для неоднородных товаров в случае, если такое использование будет ассоциироваться у потребителя с правообладателем общеизвестного товарного знака и может ущемить его интересы (ст. 1508 ГК РФ). Однако указанная норма права относится лишь к гражданским правоотношениям – делам по пресечению незаконного использования товарного знака.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрено такое административное нарушение, как использование общеизвестного товарного знака для неоднородных товаров, а значит, нет и административного правонарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на необходимость исследовать сходство общеизвестного изобразительного товарного знака (логотип «CHANEL») и чисто словесного обозначения «CHANEL», использовавшегося на товарах предпринимателя.

Не забыл суд и про невнимательность заявителя по делу – отдела МВД РФ по г. Пятигорску. В заявлении, поданном в суд первой инстанции вместо товарного знака «CHANEL» заявителем было указано обозначение «SHAVEL». К слову, суд также не смог разобраться и в почерке уполномоченного лица, указавшего в рукописном протоколе то ли «SHANEL» то ли «SHAVEL». Провести повторный анализ почерка, похоже, придется уже вновь суду первой инстанции.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Как обычно, первая инстанция приняла не пойми что, еще и решение сляпала, а потом в вышестоящих судах объективно и законно рассматривают... а первая инстанция, спрашивается, для чего работает?
1 ноября 2017 в 18:06