Короткой строкой: дело о «высокой вероятности»

  • 10 ноября 2017 в 14:54
  • 1484
  • 10
  • 23

Здравствуй, Регфорум!

Просматривая судебную практику, обратил внимание на одно дело – не могу не поделиться. Не то чтобы оно было феерически необычным по фабуле. История, в целом, банальная: ликвидатор банкротящегося общества незадолго до передачи дел конкурсному управляющему отчуждает третьим лицам имущество общества (высоколиквидные и дорогостоящие акции) – существенно ниже рыночной стоимости. Конкурсный управляющий, приняв дела, эти сделки почему-то не оспаривает. Возможно, ей попросту было не до того: ещё до момента окончательного прояснения вопроса с обстоятельствами отчуждения акций, её освободили от исполнения обязанностей и заменили на другого управляющего. Та, впрочем, сделки по отчуждению акций тоже не оспорила, и менее чем через год была заменена третьей.

Третья попытка оказалась более результативной: конкурсным управляющим были-таки предъявлены требования о признании недействительными сделок об отчуждении акций. И тут выяснилось, что за время «раскачивания» был пропущен срок исковой давности.

В результате один из кредиторов общества-банкрота – банк – потребовал взыскать с двух бывших конкурсных управляющих убытки, «причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником акций общества».

Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляционный суд решение отменил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном банком размере.

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в качестве кассационной инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрение (Определение от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225), она указала на целый ряд разных обстоятельств (в пользу как одной, так и другой стороны), имеющих значение для конкретного дела, но не концептуальных. А заодно выдала фразу, которая и привлекла к делу моё внимание:

«Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными».

Вот оно как интересно! Получается, для взыскания убытков с бездействовавшего лица вовсе не обязательно, чтобы эти убытки на самом деле были обусловлены его бездействием. Не требуется «железной необходимости» – достаточно «высокой вероятности». Вероятно, ответчик мог предотвратить возникновение убытков, если бы совершил необходимые действия. А вероятно, не мог. Какая вероятность в глазах суда весомее? Насколько высокой она должна быть, чтобы «перевесить» альтернативную, и по какой шкале измеряется? Нет ответа, да и вряд ли может быть – ясно, что придётся полагаться на усмотрение суда в каждом конкретном случае.

Таким образом, традиционный гражданско-правовой постулат о том, что для взыскания убытков однозначно необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и убытками (не зря же ГК РФ говорит об убытках как о «причиненных») и традиционная трактовка взаимосвязи причины и следствия, в рамках которой в конкретной ситуации причина всегда предшествует следствию и порождает его, а следствие всегда является результатом действия причины, аккуратно отодвинуты в сторону.

Крайне интересно, чем окончится после пересмотра конкретное дело – но что-то мне подсказывает, что взысканием убытков, с высокой вероятностью причинённых ответчиками, а с низкой – вовсе не причинённых. Главное – причинную связь после приведённого высказывания Верховного Суда здесь можно вообще не доказывать. Достаточно вывода о высокой вероятности!

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Думаю, что причинную связь доказывать все-таки нужно. Как и с упущенной выгодой, достаточно доказать не состоявшиеся факты, а наличие у причины свойства необходимости и достаточности для наступления следствия в виде убытков в обычных условиях обстановки. Мне подход видится разумным, т.к. в противном случае можно взыскать только реальный ущерб и то в том случае, когда нарушение является единственной его причиной, т.е. связь очевидна.
10 ноября 2017 в 17:431
В юриспруденции вообще многое держится на допущениях. :-) Вопрос лишь в том, где грань между "необходимо и достаточно" и "вероятно".
10 ноября 2017 в 18:172

Сообщение от Алексей Лисаченко

«Вопрос лишь в том, где грань между "необходимо и достаточно" и "вероятно".»

имхо, грань на бумаге с живой жизнью
10 ноября 2017 в 18:301

+ еще на чьей стороне находишься

12 ноября 2017 в 6:161

Сообщение от Алексей Лисаченко

«В юриспруденции вообще многое держится на допущениях. :-) Вопрос лишь в том, где грань между "необходимо и достаточно" и "вероятно"»

понимаю - юриспруденция - не математика

("вероятно")

а можно ли тогда, если она не использует математический аппарат

считать её наукой?
12 ноября 2017 в 19:34
В двух словах не ответить. Зато на эту тему можно почитать тут: Право как язык программирования (А.В. Лисаченко, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2012 г.);Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав (Лисаченко А.В.) ("Российский юридический журнал", 2014, N 2).
12 ноября 2017 в 20:182

Сообщение от Алексей Лисаченко

«В двух словах не ответить.»

а в двух и не надо

достаточно в одном:

"да" или "нет"

это же так просто
12 ноября 2017 в 23:29
"Да" или "нет"? Читали у Линдгрен "Карлсона"? :-)
13 ноября 2017 в 0:231

Сообщение от Алексей Лисаченко

«"Да" или "нет"? Читали у Линдгрен "Карлсона"? :-)»

кино смотрел

но там вопрос был некорректен, типа: "- Это белое или красное? Отвечайте да или нет."

а мой вопрос проще: "- Это - белое?"

на него можно ответить "да" или "нет"

разумеется, только в случае, если термин "белое" однозначно определён и доказано его существование
13 ноября 2017 в 6:08
Кино книге не замена. Кстати, Вы её цитируете почти дословно:
— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
Очень рекомендую прочитать Линдгрен... и мои две статьи. Полагаю, вопрос просто отпадёт. :-)
13 ноября 2017 в 13:52

Сообщение от Алексей Лисаченко

«Очень рекомендую прочитать Линдгрен... и мои две статьи.»

жаль, что вы не соавторы - сократил бы время на прочтение )))

но на мой вопрос Вы всё-таки ответили

хотя немного и огородами

ушли
13 ноября 2017 в 14:31
как мы можем однозначно определить термин, если каждый термин представляет собой слово, которое объясняется набором других слов, но нигде нет такого места, где можно было бы достоверно установить, что мы называем определенным словом, понять, что же в действительности значит каждое из слов.
13 ноября 2017 в 18:161
"необходимо и достаточно", на мой взгляд, представляет собой одно из значений, которое может принимать "вероятно". Оно расположено где-то между 0 и 1. Не так давно правоприменитель, а затем и законодатель пришли к тому, что размер убытков можно определять с разумной степенью достоверности. До этого практика строилась на необходимости доказывания точного размера убытков и отказе в удовлетворении заявленных требований при объективной невозможности точный размер убытков доказать. Новацию встретили с воодушевлением. Возможно, мы видели как впервые правоприменитель замахнулся на снижение стандарта доказывания в отношении причинной связи. От стандарта "за пределами разумных сомнений" пошло движение к "балансу вероятностей".
13 ноября 2017 в 18:221
Да, истинно! Спасибо за комментарий: в нём предельно точно сформулирована та причина, которая побудила меня выделить именно это дело и написать о нём. Вероятно, мы присутствуем при рождении новой правоприменительной тенденции, очень перспективной.
13 ноября 2017 в 19:28
Я бы посмотрел на этот "древнегреческий симпозиум" мыслителей в судебном процессе, основывающие свои доводы на гипотезах и "высоких вероятностях".
14 ноября 2017 в 11:461
Дополнение к комментарию
А там и внесудебка недалеко... в договорах можно будет прописывать все эту теорию вероятности...
14 ноября 2017 в 11:48
С вероятностью 50% обязуется вернуть 80% суммы. :-)
14 ноября 2017 в 14:15
В уголовном процессе давно уже можно наблюдать - там, где используются данные детектора лжи. Он ведь выдаёт как раз вероятность того, что ответ ложный или истинный - скажем, 80%. И это оценивается как одно из косвенных доказательств. Так что - даёшь полиграф в гражданском процессе! :-) Не докажем, так хоть всех напугаем. :-)
14 ноября 2017 в 14:141

Сообщение от Алексей Лисаченко

«Не докажем, так хоть всех напугаем. :-)»

это - эмоции, Пал Андреевич
если, например, блондинка расплачется
что дважды два не пять, а всего лишь четыре
Вы как к подобному отнесётесь?
14 ноября 2017 в 14:53
очень интересное мышление у ВС... в низшие суды бы такое... =)
13 ноября 2017 в 11:24
Дополнение к комментарию
Вот этот абзац из Определения и ляжет в основу нового решения:
"Если исковая давность по требованию о признании сделки
недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63)."

В общем управляющего казнить, нельзя помиловать, но количество ударов палками уменьшить.
13 ноября 2017 в 11:31
Как-то так. И определить его (количество) приблизительно, исходя из революционного правосознания суда, как  некогда говорилось.
13 ноября 2017 в 13:54
АС Уральского округа ничуть не хуже! :-)
13 ноября 2017 в 13:55