Постановление Пленума ВС по цессии и переводу долга: 3 нововведения, которые нельзя пропустить

  • 22 января 2018 в 9:31
  • 6935
  • 8
  • 1

    Перед новогодними праздниками было принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017. В свете того, что в то же время вышло новое постановление по субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве (не менее актуальная тема, на мой взгляд), многие практикующие юристы могли пропустить нововведения по цессии и переводу долга. Да и в новогодние праздники, наверняка, не у всех было время на чтение.

    Последнее крупное разъяснение от высших судов по вопросам, возникающим при применении главы 24 ГК РФ, датировано 2007 годом (Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). С того времени многое изменилось, завершилась реформа обязательственного права в ГК РФ. Часть из разъяснений ВС РФ из рассматриваемого постановления указала на правильное применение новых норм, а часть –  стала настоящими новеллами для практикующих юристов. Многие из этих изменений достойны написания многостраничных научных статей с целью их развития или критики. Целью же моей заметки является информирование тех, кто новый пленум «пропустил», о самом, на мой взгляд, интересном:

    1. ВС РФ ввёл понятия привативного и кумулятивного перевода долга (п. 26)

    Привативный перевод долга – это перевод долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из обязательства. При кумулятивном же переводе долга новый должник отвечает солидарно с первоначальным. В некоторых источниках такой перевод долга называется еще «вступлением в долг нового должника». Возможность такой уступки появилась в 2014 во время реформы обязательственного права. Пункт 3 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от обязательства. Таким образом, по общему правилу, возникает солидарная множественность лиц на стороне должника. Однако в силу принципа свободы договора новый должник и кредитор могут договориться о возникновении субсидиарной множественности лиц. В.В. Байбак считает, что с точки зрения терминологии, кумулятивный перевод долга не является переводом долга. Перевод долга возможен только в случае полного выбытия лица из обязательства (См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2017, с. 621). По его мнению, законодателем была воспринята терминология из Принципов УНИДРУА (ст. 9.2.5). Модельные правила предусматривают:

    • полную замену должника;
    • частичную замену должника;
    • присоединение нового должника.

    На многих ресурсах уже активно обсуждается сходство кумулятивной уступки с поручительством. Данные институты имеют значительные сходства, но имеют место и различия. Сходством является, прежде всего, то, что новый должник принимает на себя обязанность в ряде случаев заплатить долг за первоначального должника, отвечает с ним солидарно. Вместе с тем, существуют и фундаментальные различия. Например, к кумулятивному переводу долга не могут быть применены положения о поручительстве в сфере прекращения обязательств поручителя (сроки, п. 4 ст. 363 ГК РФ – отпадение иного обеспечения по вине кредитора является основанием для отказа поручителя от исполнения обязательства).

    Верховный суд разъяснил, что если  из существа договора не ясно, что стороны хотели выбрать – кумулятивный перевод долга или поручительство, то презюмируется, что стороны выбрали поручительство.

    1. ВС РФ прямо допустил цессию для целей взыскания

    На практике этот вид цессии больше известен как инкассо-цессия. Его суть заключается в том, что требование уступается новому кредитору, который обязуется вернуть часть денежных средств, которые будут возвращены позднее первоначальному кредитору новым кредитором. Ранее подобные практики существовали, и условия о подобных цессиях действовали в рамках действия принципа свободы договора. Однако отечественные суды достаточно критически настроены в отношении данного принципа. Закрепление конструкции инкассо-цессии на уровне Постановления Пленума ВС РФ, хочется верить, снимет риски при заключении договоров с коллекторскими агентствами, финансовыми агентами (факторинг). Вместе с тем, необходимо заметить, что изменения в сфере факторинга вступят в силу 01.06.2018.

    1. Претензионный порядок и цессия (п. 32)

    За последние 2 года произошли достаточно серьезные изменения в сфере обязательного претензионного порядка. Сначала, в 2016 году обязательный претензионный порядок был распространен на все категории споров между предпринимателями. Абсурдность такого порядка во всех дискуссиях подтверждалась обязательностью претензий, предваряющих споры о признании договоров недействительными. Согласитесь, стороны не могут признать договор недействительным по соглашению сторон. Все прекрасно понимали абсурдность новых правил, противоречие смыслу претензионного порядка как такового, но продолжали всегда отправлять претензии. Плакали, кололись, но продолжали есть кактус, как говорится. Сейчас законодатель внес изменения, убрал откровенно ошибочные положения. Но все равно,  одним из оснований для критики было и остается еще и то, что в российских реалиях обязательные претензии станут сигналом для недобросовестных должников – «Пора выводить активы!».

    Пункт 32 рассматриваемого постановления установил, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Таким образом, если первоначальный кредитор отправлял должнику претензию, то новый кредитор может сэкономить целый месяц при взыскании долга.

    На мой взгляд, данные изменения являются наиболее полезными и создающими однозначное толкование отдельных вопросов. В новом постановлении содержится еще много правовых позиций, которые можно и нужно обсуждать. Удачи!

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Есть ли уже практика по п. 2:

    "2. Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ)...

    Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ)."?

    Актуален пример по делу № А41-80163/2016, где в ВС истец от иска к Росреестру вообще отказался...

    19 февраля 2018 в 0:43