Реформа судов общей юрисдикции: шаги к независимости или к путешествию из Курска в Иваново?

С июля прошлого года периодически активно обсуждается реформа судов общей юрисдикции. Идея исходила от Верховного суда, которым в ГД ФС РФ был внесен проект федерального закона № 374020-7 «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Проектом федерального закона предусматривается создание структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которые относятся к федеральным судам общей юрисдикции, а также определяются полномочия, порядок образования и деятельности указанных судов. 5 апелляционных судов и 9 судов кассационной инстанции. Отслеживать движение законопроекта в реальном времени можно здесь.

«…такие «реформы» напоминают старый анекдот про теряющий клиентов публичный дом. Когда в целях его спасения передвигают мебель, меняют залы, интерьер...» Алекс Симонов (комментарий на Legal.Report)

В настоящее время законопроект принят в первом чтении. До 17.03.2018 парламентарии могут направить свои поправки в законопроект. Как отметил Павел Крашенинников, законопроект имеет своей целью усовершенствование существующей системы сразу в трёх направлениях:

1. Создание обособленных инстанций в судах общей юрисдикции.
2. Изменение судопроизводства с целью освободить председателей судов от излишних функций.
3. Повышение ответственности судей.

Цели действительно благие. Наверняка те, кто занимается разрешением споров в судах общей юрисдикции, хотя бы раз, но сталкивались с очень активными (в плохом смысле этого слова) тройками судей в различных областных судах. Вести себя судьи апелляционных инстанций могут так, как им хочется, так как они прекрасно понимают, что для сторон в большинстве случаев апелляция – это последняя инстанция. Об этом красноречиво говорят цифры. За первое полугодие 2017 года в суды общей юрисдикции поступило 134 867 кассационных жалоб. Из них в президиумы областных судов не было передано более 86 тысяч. Удовлетворены почти 3,5 тысячи кассационных жалоб. Если считать точно, то получается, что удовлетворены 2,5% кассационных жалоб. Так что, на мой взгляд, у судей апелляционной инстанции есть все основания чувствовать себя «последней» инстанцией. Статистику можно найти по ссылке.

Отсутствие у меня статуса адвоката (в свете последних событий) дает мне возможность покритиковать суды еще и за «телефонное право». В отдельных регионах суды крепко срастаются с местными органами государственной власти. Если начинать с историй из первой инстанции, то я два раза судился в одном из городов Московской области против местной администрации. В одном из споров судья была экс-главой правового управления этой же администрации – нам отказали. А в другом споре судья был местным прокурором, и он иск к администрации удовлетворил. Как мне объяснили позже, он достаточно строг к администрации, если не сказать, что у него на администрацию «зуб». Вот так спор может оказаться во власти лиц, которые распределяют иски по судьям. А в апелляционных судах несколько раз сталкивался с «инсайдерской» информацией о том, что будет принято «политическое» решение.

Реформа призвана исправить все эти проблемы («телефонное право»), уменьшить власть апелляции. В последнее время получается так, что в правовых вопросах начинают возникать какие-то ассоциации с бандитизмом. Сбор денег для избирательного фонда самовыдвиженцев от некоммерческих организаций из каждого субъекта напоминает сбор «на общак», а создание 5 апелляционных и 9 кассационных судов напоминает передел сфер влияния, «разборки» между элитами в среде судей. Верховный суд решил переделить сферы влияния и забрать полномочия у председателей судов, забрать большую часть работы у областных судов. Люди, которых постоянно оскорбляет поведение судей апелляционной инстанции, могут вздохнуть с облегчением. Правда, не очень надолго. Апелляционные суды предлагается создать в Воронеже либо Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре либо Сочи, Нижнем Новгороде и Томске. Для расположения кассационных судов намечены Москва, Санкт-Петербург, Калуга, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток. Жителям города Курска приходится надеяться только на то, что нашей «апелляцией» станет Воронеж, а не Иваново, так как между Курском и Иваново нет прямого транспортного сообщения – поездов, автобусов и самолетов. По трассе расстояние между городами составляет 825 км. Гугл подсказывает, что время в пути 11,5 часов. Наверняка, время в пути на самом деле значительно больше. Значит, ехать нужно не одним днем, что увеличивает судебные расходы. Калуга же в качестве «кассации» уже привычна для моих земляков. Хотя тоже не ближний свет. Можно парировать, конечно, что будут развивать ВКС, но с увеличением нагрузки дать возможность всем судиться «онлайн» суды не смогут дать, и начнется старая-добрая история про отсутствие технической возможности или назначение заседаний на очень дальний срок, а для апелляции это очень часто критично.

К чему это все ведет? Если раньше юрист мог говорить клиенту, который пришёл к нему с проигранной первой инстанцией, что в апелляции шансы, хоть и незначительные, но есть, то теперь клиент, узнав, что нужно будет финансировать поездку/поездки, например, из Курска в Иваново, посчитает и задумается, а стоит ли вообще обжаловать решение? Вместе с тем, статья 46 Конституции РФ декларирует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Если государство создает препятствия для реализации права на судебную защиту, то не антиконституционно ли это? На мой взгляд, да, антиконституционно. Да и, если вернуться к эпиграфу, то поможет ли смена декораций? Можно сколько угодно говорить об изменениях в институтах, но пока психологический портрет судьи – женщина за 40, никогда не работавшая нигде, кроме судебной системы (секретарь-помощник-судья), с низкокачественным образованием (всего 43% учились на дневном отделении) (портрет смотрите здесь), то сущностных изменений в качестве правосудия ожидать сложно.

50% судей отметили, что независимость для судьи важна (для большинства важнее оказалось «знание буквы закона»). Последнее место среди ценностей заняла «гуманность».

Может с реформирования ценностей и стоит начать? Разруха-то в головах.