Посты
104
Лайки
1889

Должен ли преподаватель быть практиком?

  • 18 июня 2018 в 9:16
  • 2897
  • 17
  • 22

    Здравствуйте, коллеги!

    Сегодня я не буду освещать что-то конкретное из нашего законодательства или из практики. Идёт сессия, и мысли вертятся вокруг этого, так что – немного о высшей школе, если не возражаете.

    «Нет ничего практичнее хорошей теории».

    Авторство этой фразы постоянно приписывается разным известным людям (от Канта и Кирхгофа до Энгельса и Ленина), но смысл её никем не оспаривается. Действительно: кто будет опровергать очевидную истину? Абстрактные, казалось бы, теории имеют свойство со временем воплощаться то в атомную бомбу, то в социальное устройство целых государств, то в судебные решения по совершенно конкретным делам. Это общеизвестно. Но как обстоит дело с обратной связью? Может ли практика порождать теоретическую мысль? Да, безусловно! Именно запросы практики и накопление практических материалов для исследования и осмысления – двигатель теории. Яркой иллюстрацией этого тезиса служат научно-технические скачки в целом ряде областей познания, порождаемые войнами – но не только. Одна из моих настольных книг – «Пути в незнаемое» 1983 года – замечательный сборник очерков о путях, которыми шёл научный поиск советской науки в мирное время. Прорыв в области методов математического моделирования как ответ на вопросы, поставленные лесоводами. Колоссальный сдвиг в физике высоких температур как способ получения новых инструментов для промышленности. И так далее. Получается, связь теории с практикой – двусторонняя.

    В таком случае, применительно к преподавательской и исследовательской деятельности, верно ли утверждение «нет лучшего преподавателя, чем хороший практик»?

    Вопрос не праздный. За те двадцать лет, что я имею счастье заниматься преподавательской работой, подход к роли специалистов-практиков в отечественной системе образования менялся несколько раз – в зависимости от «генеральной линии партии», как ещё не так давно говорили, а сейчас уже не говорят, но по-прежнему имеют в виду.

    В советское время связь науки и производства – в том числе науки фундаментальной и производства военного – была прямая и непосредственная. Вместе с тем, преподавательский состав вузов занимался своим делом и получал за это зарплату – работать где-то ещё было и некогда, и незачем. Плоскостью соприкосновения преподавателя с практикой была наука. С распадом СССР эта традиция и это понимание роли преподавателя не исчезли сразу. Помню, как неодобрительно относились к работающим аспирантам: либо ты аспирант, либо можешь идти куда хочешь и работать там сколько угодно – но ни в коем случае не два в одном.

    Не секрет, однако, что в 1990-е высшей школе было, как бы так помягче выразиться – голодно. И преподаватели, особенно с востребованными специальностями, вдруг обнаружили, что практика – это как минимум необходимость, чтобы выжить, а как максимум – способ достойно зарабатывать на жизнь… и, как ни странно, на преподавание - конечно, если позволят время, силы, и не иссякнет желание. Увы: время, силы и желание оставались далеко не у всех. Не могу винить тех, кто тогда ушёл. Остались либо фанаты (в самом хорошем смысле – как крайняя форма энтузиастов), готовые жить впроголодь, но заниматься любимым делом, либо как раз те люди, которым удалось найти оптимальное соотношение деятельности, приносящей доход, с преподавательской. Самое любопытное, что вторым длительное время приходилось прятаться и каяться. Показатель «число штатных сотрудников, работающих на полную ставку» учитывался при лицензировании, аккредитации и оценке вузов. Совмещающие практики портили показатели! Востребованные специалисты-преподаватели нередко были вынуждены вести жизнь оборотней с двумя трудовыми книжками – одна на «кормящей» работе, вторая в вузе. Зато их кафедры козыряли стопроцентной «штатностью».

    Лишь недавно я с приятным удивлением обнаружил, что ситуация изменилась. Ну да, разумеется, вместе с «генеральной линией партии»: кто-то из первых лиц, как обычно, бросил мысль: преподавательский состав нужно пополнять практиками. Исполнители подхватили. Сегодня в отчётности вузов фигурирует уже другая строка – процент практиков среди преподавательского состава. Больше – лучше.

    Как человек, работающий по специальности с третьего курса, поддерживаю! Лишь бы не кинулись, по неистребимой отечественной традиции, в другую крайность: выживать с работы педагогов от Бога, посвятивших себя этому делу полностью и в подработке на стороне не замеченных. (Внедряются ведь теми же исполнителями другие показатели «правильности» вузов, вроде количества иностранных студентов, которых кровь из носу вынь да положь… Нет, зачем нам африканцы, изучающие российское право, я ещё могу теоретически предположить – культурное влияние и всё такое. Но главное – им-то оно для чего?) Знаю много прекрасных преподавателей, ни дня не работавших «на стороне», прошедших классическим путём «вуз – аспирантура – кафедра». Благо, сейчас с обеспечением высшей школы стало получше, и ставки на полторы – две можно более-менее жить.

    Кроме того, далеко не всякий практик, даже блестящий, может преподавать. Преподавательская работа - одно из тех дел, к которым у человека должно быть призвание – может быть, даже небольшой сдвиг в сознании. (Лично я в различных анкетах пишу «доцент» вовсе не потому, что так короче, чем «заместитель генерального директора по правовым вопросам».) А ещё крайне желательно – хорошая школа, в виде той же аспирантуры, например – как минимум, чтобы академическая культура не позволяла лектору-практику обзывать физических лиц «физиками», а юридические лица «юриками». Возможно, я субъективен и меряю по себе, но как ни крути, оптимальным вариантом выглядит путь «вуз – аспирантура – кафедра» с параллельной работой вне вуза. Это нелегко для каждого конкретного человека (попробуйте, скажем, синхронизировать отпуска и рабочие графики, чтобы лекции не накладывались на командировки, а семинары на судебные заседания – не говоря уже как минимум о четырнадцати рабочих часах в сутки) и сегодня уже не является условием физического выживания преподавательского корпуса (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить финансирование высшей школы) – но если такое сочетание имеет место, это даёт, на мой взгляд, максимальную эффективность преподавания.

    Почему? Мне кажется, ответ очевиден. Такой преподаватель – хоть юрист, хоть теплотехник, хоть специалист по тактике общевойскового боя – знает обе стороны своего предмета: и теорию, и её реализацию. Именно он может заранее рассказать студентам, где лежат грабли, на которые можно наступить после начала самостоятельной работы (потому что сам наступал!), разметить и заблаговременно разминировать для них опасные участки. Он видит предмет во взаимосвязи с жизнью: да, с точки зрения гражданского права это допустимо, но потом придёт налоговая и оштрафует вашу организацию... 

    Очень многое с точки зрения практика выглядит иначе, чем в теории. Вот студент на занятии отвечает на вопрос о видах страхования:

    – Страхование бывает добровольное и принудительное.

    – Неверно! – говорит теоретик. – Добровольное и обязательное. Двойка.

    Практик же поправляет термин – но сам думает:

    – А ведь он, зараза, прав! Сколько случаев, когда формально добровольное – в действительности – принудительно-обязательно!

    И рассказывает об этом.

    Или вот: коллега – и прекрасный преподаватель, и известный адвокат – подарила шедевр от своего студента – между прочим, сотрудника закупочной комиссии госструктуры:

    – Они с нами без конкурса не могут заключить договор. Но мы-то с ними можем!

    Сколько, на самом деле, смысла в этом – на первый взгляд – юридическом оксюмороне! Нонсенсом он кажется лишь тому, кто никогда не работал в системе закупок для государственных и муниципальных нужд. Всякий, кто хоть немного с нею соприкасался, прекрасно знает, что соответствующие статьи Гражданского кодекса, да и гражданское право как таковое, не имеют ничего общего с действительной сущностью и механизмом функционирования этой системы. (Желающие посмотреть на реальность могут заглянуть вот в эту мою статью – хотя сейчас действует другой закон, но суть системы не изменилась, да и большинство её недостатков перекочевало в ныне действующие нормы без особых изменений.

    Меньше всего я, как преподаватель высшей школы хочу, чтобы моим выпускникам на первом в их жизни рабочем месте говорили: «забудьте всё, чему вас учили в университете». Потому делюсь с аудиторией наработанными «лайфхаками» и коллекциями лично опробованных «граблей», приглашаю на лекции практиков в узких областях (получается очень интересно – я даю теорию, а затем коллега нередко разбивает её в пух и прах, рассказывая – как это применяется в действительности) и очень ценю студентов, которые сами уже работают: обычно они совершенно по-иному подходят к получаемой информации, поскольку уже знают, что им действительно нужно.

    Самая большая награда – когда через много лет человек подходит к тебе и говорит:

    – А помните, вы нам на лекции рассказывали? У меня на практике так и вышло!

    Значит, я как преподаватель когда-то всё сделал правильно.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Для тех, кто предпочитает лёгкий жанр: о госзакупках с юмором -  http://samlib.ru/l/lisachenko_a_w/belochka4nabjudzhete.shtml

    16 июня 2018 в 20:52
    чОткий препод
    18 июня 2018 в 9:521
    Я когда учился в вузе, подрабатывал помощником юриста. Иногда вообще не понимал зачем я изучаю теорию, которая мне ни разу не пригодилась, позже после института уже понял, что все-таки она нужна.
    18 июня 2018 в 10:52
    Теория, самое главное, даёт системность мышления. Потом конкретные нормы могут меняться, но если основа остаётся той же, то все изменения органично встраиваются в имеющуюся в голове картину мира.
    19 июня 2018 в 9:045
    Когда пошла работать помощником юриста на 4 курсе поняла, что некоторые преподаватели - глубокие теоретики, которые плохо понимают, какая она все-таки, эта практика.Я допускаю, что в части теории они знают практически все и здорово работают с разными подходами к той или иной проблеме. Более того, я руками и ногами "за" теорию, т.к. без нее право существовать в принципе не может. Но этого недостаточно.Преподаватель должен понимать предмет, который он преподает, комплексно. А без практики это невозможно.P.s. на административном праве КоАП открывали довольно редко. Зато тема, чем отличается "контроль" от "надзора" в теории АП обсуждали почти каждый семинар.Тема важная, но грани разумного необходимо соблюдать. 
    18 июня 2018 в 15:47
    Полностью согласен! "Страшно далеки они от народа" не должно быть про систему преподавания права. В неё, теоретически, заложен ещё такой институт как ознакомительная и производственная практика, который должен, по идее, связывать теорию с реальным миром. Но в действительности он работает через пень-колоду (кто "откосил", кому просто поручили тупо подшивать бумажки или разносить повестки). Это лечится тем, что студенты начинают работать по-настоящему, хотя бы в наших "юридических клиниках". Ещё ввели перекос в учебных планах в сторону уменьшения количества лекционных часов в пользу практических занятий - по задумке идеологов, это должно дать усиление практической составляющей, но в действительности просто вносит дисбаланс в систему. Лектор не может дать материал достаточно глубоко и уделить время той самой практической составляющей - ему теорию бы хоть по верхам успеть, дать хотя бы основы системы - а на семинарах то непроизвольно обгоняют лектора, то вынуждены подменять его, восполняя вынужденно пропущенное на лекциях. Итого на потоке из 10 групп появляется ещё 10 мини-лекторов - совершенно нерационально. Про идеологию "информация перестала быть ценностью, так как её можно получить в Интернете - а значит, давать студентам знания не нужно, научите их пользоваться поисковиком" вообще молчу.
    19 июня 2018 в 9:31
    Вы  - романтик. Это хорошо.Спасибо за статью)
    18 июня 2018 в 21:13
    Вам спасибо! :-)
    19 июня 2018 в 9:01
    Во времена студенчества, по некоторым предметам, особо допытывали преподавателя каким-нибудь вопросом. Причем каким-нибудь каверзным. Он все "спускал на землю" и такой формат нам больше нравился. Но были и те, кто подавал материал как бы от третьего лица, очень сложно было сконцетрироваться и понять, а в чем прикол этой лекции?И вот после института вышел на работу и весь этот пласт теории в институте... Столкнулся с практикой и был раздавлен :) Ну все вроде бы и как бы так, однако есть в практике свои "но". Вот и начал набираться опыта, ища все эти "но".
    19 июня 2018 в 14:03
    Повезло Вашим преподавателям со студентами! Когда студентам что-то интересно и они что-то хотят выяснить, до чего-то доискаться - это замечательно! Особенно когда что-то каверзное, что заставляет самого преподавателя закопаться в источники и подумать. Наша работа вообще не даёт ржаветь мозгам, а с такими студентами особенно. :-) Главное - не пытаться корчить из себя непреложную истину, а искать вместе со студентами - тогда и сам постоянно чему-то учишься.
    19 июня 2018 в 14:142
    Когда учился в колледже, преподавателями были классические постаспирантские теоретики, не имеющие никакого отношения к практике. Скука скучная. Когда пошел работать, понял что особого смысла в теории без практики нет от слова "совсем", впадая в ступор от просьбы составить доверенность в первые дни работы.  В вузе уже были в основном практики, по большей части судьи (либо действующие, либо отставные) - это небо и земля. Особенно ценно, это когда ты уже сам работаешь, и имеешь возможность обсудить практические ситуации с преподавателем прямо на занятии. З.Ы. в первые месяцы работы определил для себя существенный изъян в системе образования - отсутствие практических занятий по составлению типичных документов, как то исковые, доверенности, договоры и т.д.
    19 июня 2018 в 20:25
    Наши составляют.
    19 июня 2018 в 23:081
    Вот я по образованию - экономист. Все окружающие не юристы считают меня - юристом. Все юристы с сожалением говорят - почему ты не пошел в юридический ВУЗ? Вот теории мне жутко не хватает. Зато с практикой всё в порядке.
    20 июня 2018 в 8:21
    Так это же можно восполнить! Магистратура в приличном вузе по подходящей программе - два года, и проблема с теорией решена.
    20 июня 2018 в 8:24
    Во-первых, мне 44 года и, мне кажется, поздновато.Во-вторых, Севастополе нет ВУЗа достойного по юридическому направлению. И преподавателей без украинского прошлого нет.
    20 июня 2018 в 8:52
    Всего 44? Не наговаривайте на себя, всё возможно! :-) Географически - да, сложнее... надо искать хороший дистант, но посоветовать боюсь - слишком многообразно и неоднородно всё на этом поле пока что.
    20 июня 2018 в 9:06
    Когда учился (МГЮА, 1992-1997) искренне недолюбливал уголовное право и гражданский процесс. Уголовка - не моя специализация, а процесс считал занудным крючкотворством...Уголовное право и криминалистику преподавал бывший следователь, специализировавшийся по делам ст. 117 УК РФ, очень въедливый тип, но семинары им проводимые, скатывавшиеся на его практику, были фееричны, девицы выходили с занятий просто бордовыми (особо запомнилось бурное обсуждение о покушении с негодными средствами). И нелюбимый предмет сдался на "5". На ГосЭ попалась именно ст. 117 УК. А вот гражданский процесс нам преподавал нынешний ректор, тогда еще молодой аспирант. Любви к предмету не привил, сдал его еле-еле на "3", но уже после, в судебной  практике, так оказалась приятно отшлепывать оппонентов по ошибкам ГПК... Полагаю, что при обучении очень важна связь учебного материала с жизнью "обитателей". Нам вообще "повезло": учились в период, кода советское право уже отживало, но еще трепыхалось, а новое только принималось, но еще не прижилось. Да и учебный материал был мало доступен... Уголовный кодекс был дефицитом...
    20 июня 2018 в 17:36
    О да! Особенно когда его только приняли... а у тебя госэкзамен через десять дней. :-) Былое и думы... :-)
    25 июня 2018 в 14:12
    Закончил юрфак НИУ ВШЭ (тогда еще ГУ ВШЭ) в 2006 году, и первые 2-3 года просто офигевал от того, насколько реальная практическая работа юриста (с договорами, доверенностями, судами, корпоративкой) далека от тех курсов, которые преподавались в университете. На следующий год "по инерции" поступил в аспирантуру на родную кафедру финансового права (зав. каф. Козырин), где проучился 2 года и столкнулся с прямо-таки зоологическим отвращением руководства кафедры к не-статусным аспирантам. Например, еще при поступлении в аспирантуру было заявлено, что "раз уж выделяются бюджетные места - поступайте, но имейте в виду - здесь вы не проучитесь!", с тем, что для диссера была ультимативно выделена тема, которой я не занимался ни в университете, ни по работе (таможенное оформление), и в которой я совершенно ничего не понимал ("Ну а что, пойдите поработайте в таможню, начнете понимать!"). Вместе с тем, руководство кафедры всячески облизывало таких аспирантов, как действующий руководитель Федерального казначейства, и всячески ставило их нам в пример, при том, что рядовые аспиранты постоянно загружались "черной работой" от кафедры - по составлению бесконечных сборников "под редакцией д.ю.н. имярек такой-то".Возвращаясь к теории - год на 2-3 работы я в итоге столкнулся с тем, что без хорошей теории (а у меня она все-таки была) - никуда, так как непременно упрешься в какой-то вопрос, в котором надо мыслить "шире".Так что нужно сочетание теории и практики))
    25 июня 2018 в 12:40
    В очередной раз понимаю, как мне повезло с альма-матер. Тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. :-) Обязательно - сочетание, иначе очень сложно работать, "добирая" недостающую часть этой мозаики.
    25 июня 2018 в 14:15
    Вот-вот. А по части преподавателей-теоретиков у нас это было очень заметно: они могли часами рассуждать про отличие правовой системы от системы права и источников права от правовых источников, а сунь какой-нибудь простенький иск написать - начнут чесать во лбу и вспоминать, какие нюансы подачи иска в СОЮ и в АС ))Мне вот, к сожалению, токсичная атмосфера на кафедре отбила желание заканчивать аспирантуру...
    25 июня 2018 в 17:12
    Всем доброго времени суток.На самом деле и практика и теория важны. Конечно бывают такие преподаватели, которые в теории как в небе, а до нас до смертных и не спустятся на землю грешную)) Училась и работала одновременно. Бывало, что и препода аккуратно поправляла, в том же земельном праве или муниципальном. Хорошо хоть не обижались, наоборот просили что-нибудь из практики принести. Некоторые вопросы вместе разбирали.
    25 июня 2018 в 17:24

    Прямой эфир

    Кирвчера в 17:22
    — Апокалипсис делаете? — Да, апостиль ставим
    Perfinikaвчера в 16:32
    Как оспорить кадастровую стоимость и перерасчитать ранее исчисленный налог
    Дача ложных экспертных заключений при госзакупках станет уголовно наказуемым деянием