Посты
1
Лайки
3

ФЗ-115. Почему в РФ именно банкам надлежит обеспечивать контроль?

  • 3 августа 2018 в 12:41
  • 2589
  • 3
  • 13

    Ступая по дороге жизни, порой мы проходим через ситуации когда «заново рождаешься/умираешь», узнаем о своих ранее неизвестных недугах/суперспособностях или же замечаем болезнетворные формы в объективном мире, которые не привлекали до этого нашего внимания. Пока, пока не коснулось лично.

    Начиная писать это моё первое на форуме «мнение» я надеюсь получить в коментариях для себя один ответ:

    «У меня здоровое восприятие ФЗ 115? (в части способов его реализации) или мой мозг чем то уже заражен таким, что не способен адекватно воспринимать изменяющуюся вокруг реальность?»

    ... Так вот. До относительно недавнего времени я не знал даже о существовании ФЗ-115, пока не возникла прямая практическая необходимость погружения в хозяйственные процессы, сопровождающиеся открытием расчетных счетов, ведению коммерческих операций и прочего. Я узнал, читайте «открыл вопиющую для моего неокрепшего сознания новость», что в банке могут отказать по не важно каким причинам в открытии счета. Нет не мне даже, вообще, условно гражданину РФ, вчера официально зарегистрировавшему юридическое лицо в ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ОРГАНЕ ГОСУДАРСТВА!!!

    Вопрос — в банках, при этом большей частью коммерческих! Есть такие свои компетентные судьи?

    И да, у них есть спецзакон 115, который «над и вразрез остального правового поля РФ» (в данном случае законе о регистрации ЮЛ и гражданским кодексом) позволяет творить беспредел. Моими взглядами — это нелепая убогость. Государство сегодня до обеда говорит «ООО быть!» — а Банк после обеда говорит «мы так не думаем». Что изменилось за эти пару часов? Кто в итоге легитимен?

    Ясно что через суд я докажу и заставлю в итоге банк открыть мне счет, НО!... (деньги и время, а чьи? а почему мои? а то что вот пошлина, налоги, комиссионные банку оплатил/-чу в положенном установленном размере — это «не сработало?»)

    • Зачем мне такие порочные в зародыше отношения, если через суд решается банальная формальность? а дальше ведь моя уже личная финансовая ответственность в «чужих» руках, они их вместо «держать» и «бережно хранить» соберутся таки и «помнут» «выморозят» «зажмут до разрыва», снова в суд? а я потом докажу? а 115 ФЗ?
    • Зачем в таком большом и постоянно дополняемом Законе 115 никто не исправил это?(банку виднее чем государству, при том что фирма могла еще не то что не начать говорить, а даже дышать).
    • И если кто-дибо собирается что-либо ЗАПРЕТИТЬ на основании чего-либо = сначала это нужно на 100% и однозначно ДОКАЗАТЬ! вместо «подозревать». Иначе это грубое ИМХО попирание личных гражданских прав и свобод — пусть даже ссылаясь на «кривой» закон; ответственность где?
    • из-за враждебных действий законодательной и банковской систем (парадоксально — считаю — что действий полностью ими при этом осозннанных) у здорового человека тактильно должно естесственно развиваться и прогрессировать нежелание «платить налоги».
    • Сам закон 115 дающий на основе «права Подозревать» одной стороне другую — реально без суда что-то запрещать или даже лишать аморален с точки зрения уважения к человеку, правам. И Законодательный орган (его принявший) сам по себе следует «запретить как институт» — здесь цепочка отношений находит разрыв, ибо кто должен наказать институт... ...дальше молитва, только.
    • Ещё добивает вот это: «банк не находит экономической целесообразности» операции" — докажи!, а если докажу ? то что? точнее, сколько мне заплатите? = любой труд даже принудительный должен быть оплачен, впрочем этой строчки вероятно и нет в конституциях, а если не захочу — банально моя жизнь не обязана вас включать в моё расписание. Я вам плачу и доказывать нужно вам самим мне и в суде! а не наоборот.

    Виноваты конечно же не банки, а перевернутое не от права во главе законодательство, которое по сути коммерческие структуры «обязало» вести контроль, им не свойственный. Такие дела, новый судебный суборган появился «банковская система», запросто блокирующий ваши деньги на юр и даже физ счетах и назаначающие за вывод средств с блокированных счетов дикие комиссии. Вероятно разрешение брать такие повышенные комиссии (до 30% кажется) это есть плата за переложенную госфункцию контроля и финмониторинга госстороной на плечи банков — и снова за наш с вами счет. Вряд ли и это покрывает расходы банков на исполнение чуждой им бесцеремонно навязанной функции. Мы так бюджет экономим?

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Посмотрите запросы и ответы в темах спрос/предложение) посмотрите основную направленность мысли в темах про номиналов и егрюл, налоговые проверки, про нал и т.д.)) сейчас анализы открытых данных в сми постепенно появляются, % по численности работников, к примеру).
    И у вас после этого остается вопрос зачем столько контроля за бизнесом, антиотмывочный закон и т.д.?))
    Ну а то, что банки инструмент контроля, это логично.
    3 августа 2018 в 13:29
    Только они порой себя некорректно ведут. У клиента был небольшой долг в качестве физика, отказали в праве открыть р/с юрику, где он был одним из учредителей...правда и руководителем... ЮЛ (торговая компания) не открыли счет, т.к. адрес по прописке. Проблема с доставкой корреспонденции на склад была. Местный отдел дал добро, а Москва (головная) - отказала. ... два года назад клиент рассказывал, что банк закрыл счет, т.к. он забыл предоставить решение о продлении полномочий...
    3 августа 2018 в 14:01
    Так я двумя руками "За" антиотмывочные меры для всех и вся естественно и по-честному жить и все такое. И банки, да инструмент, и как бы логичный если правильно приложенный. Например если предоставляет только сведения свои и подозрения службе налогового или гос мониторинга. Но увы этот инструмент в руках госинститута превращающего финансовую организацию в налоговую инспекцию и страшнее от того что каждый банк = своя особенная инспекция со своими "подозреваюшими" и не одинаково "трактующими". Банк - не Инспектор, а исполнитель поручений клиента. Чтобы банки мутировали до инспекции необходим единый от всех банков штат обученных отдельных сотрудников, которые однозначно и единогласно ССЫЛАЯСЬ на пп и разделы будут действовать по единым инструкциям - доказывать Клиенту его неправомочность и нести при этом личную фин ответственность для случаев заблуждений и обоснованности требований. Одним словом все нужно Доказать и при этом однозначно, будучи в правах и профессионально со всех сторон юридически компетентными.
    3 августа 2018 в 14:571
    если вы в курсе про "до 30%", значит, что не все так пушисто в вашем королевстве? (или не значит???)
    конечно, неприятно, когда ГД или учред реально рулят несколькими компаниями, а их считают массовыми, или, когда фактический адрес оказался массовым, а в результате в т.ч. проблемы со счетом, но % издержек всегда будет
    Но то, что было с "однодневками" со всеми вытекающими "коттеджами", зашкаливает. Контроль ДДС, ГД, "рекламных услуг" и пр. атрибутов банками давно назревал.
    Я "невостребованный в течение 6 месяцев отработанный" материал тоже выкидываю.
    Для минимизации "издержек" есть куча способов проверки до момента подачи документов в банк.
    Важнее то, что не все банки идут в ногу со временем: то протокол о создании АО затребуют нотариальный (а круче - через регистратора), то документ с ЭЦП не принимают, но это опять же не банк, а, скорее, клерки
    3 августа 2018 в 14:124
    Для прозрачной хозяйственной деятельности ничего не изменилось по большому счету. Вас подозревают, потому что вы часть большого общества. А у общества доминирует пока что идея сверхприбылей за счет оптимизации. То, что происходит сейчас - не больше и не меньше чем отрезвляющее оздоровление общества.
    3 августа 2018 в 14:152

    Рад что автор наконец-то с этим явлением (беспределом) столкнулся, лучше поздно, чем никогда.  Я с этим живу 10 лет минимум. 

    115 закон показывает кто мы в этой стране и что с нами можно делать всё что угодно.  
    3 августа 2018 в 14:251
    Ну тут проблема больше в клерках невменяемых. В банках в принципе адекватный человек - большая редкость.Пару раз с таким сталкивался, например, в сбере не открыли р/с - тупо пошли в следующий сбер (!), расположенный в 200 метрах от предыдущего, и там все открыли без проблем) в другом случае, тоже в сбере, не открыли - пошли в альфу, там все быстро сделали.
    3 августа 2018 в 14:30
    Мне кажется там порог зарплат отсекает мотивацию, вменяемость и т.д., в разных случаях по разному) Банки же вынуждены оптимизировать расходы, денег мало) кц вот тоже не очень
    3 августа 2018 в 14:51
    А для банков адекватный клиент - большая редкость. Носятся чаще всего клерки невменяемые с задачей "мне надо открыть счет - вот директор, вот документы. У нас тут бизнес, а вы все тут - неграмотные клерки". А директор и двух слов не связывает по организации бизнеса.
    3 августа 2018 в 14:521
    т.е. все были правы, счастливы и умерли в один день
    3 августа 2018 в 16:121
    Аминь.
    3 августа 2018 в 18:46
    Надо чаще судится с этими триклятами банкирами. Не мытьем, так катанием.
    6 августа 2018 в 18:25

    Все гораздо проще, по закону банк имеет право приостановить операцию если у сотрудника возникли сомнения, этого достаточно, поясняю цель банка:

    Ваши деньги на р/с это бесплатный кредит для банка,

    к тому же есть комиссия от 10 до 25% из серии вы занимаететсь отмывом денег, мы не дадим провести вам эту операцию, на за % пожалуйста

    удобно 

    27 ноября 2018 в 14:40

    Прямой эфир

    RUSSIA10 минут назад
    Специальная оценка условий труда — теперь обязательна
    Алексейсегодня в 14:12
    Что, по-вашему, действительно облегчит регистрацию и ведение бизнеса?