Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»
юрисконсульт

Регистрирующий орган не вправе аннулировать записи в ЕГРЮЛ

  • 12 ноября 2013 в 14:47
  • 6596
  • 3
  • 2

Регистрирующий орган не вправе аннулировать записи в ЕГРЮЛ, а должен внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление № А40−32129/13 от 18.10.2013 г.) при рассмотрении спора МИФНС № 46 (регистрирующего органа) с одной столичной компанией.

Суть спора в следующем: единственным участником ООО принято решение о проведении реорганизации ООО «1» в форме присоединения к ООО «2». В ЕГРЮЛ (далее — реестр) вносится запись о нахождении ООО «1» в процессе реорганизации. Потом все тот же единственный участник ООО «1» отменяет свое решение о реорганизации, обращается в МИФНС № 46 с заявлением об отмене в отношении ООО «1» процедуры реорганизации в форме присоединения и о внесении в реестр соответствующих сведений. Вроде бы, в чем тут вопрос: ну сначала надумал присоединяться, потом передумал, запись о ликвидации ООО «1» регистрирующим органом в реестр еще не внесена…

И тут начинается самое интересное. Оказалось, что на тот момент (январь 2013 года), такой процедуры, как признание во внесудебном порядке недействительной записи в реестре регистрирующего органа о нахождении заявителя в процедуре реорганизации отсутствует. ООО «1», посчитав, что тем самым нарушаются его права, что наличие в реестре записи начале процесса реорганизации ООО «1» в форме присоединения препятствует ООО «1» принять решение о реорганизации в иной форме, ООО «1» обращается с иском в Арбитражный суд о признании незаконным бездействия МИФНС № 46, выразившееся в невнесении в реестр записи о действительном статусе ООО «1», в отказе исключить из реестра запись о начале процедуры реорганизации и не включении в реестр записи о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом.

Арбитражный суд г. Москвы принимает сторону ООО «1» (решение от 17 мая 2013 г.), обязав МИФНС № 46 внести в реестр записи, касающиеся статуса ООО «1», исключить из реестра записи о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения и внести в реестр запись о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом.

МИФНС № 46 (регистрирующий орган) согласился с Арбитражным судом в части внесения записи в реестр о статусе ООО «1» как действующего юридического лица. Но в в части обязания МИФНС № 46 исключить из реестра запись о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что:


  • когда в реестре содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, фактическое прекращение процесса реорганизации по решению ООО свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внести в них соответствующие изменения,

  • несмотря на отсутствие в законодательстве нормы, регламентирующей порядок аннулирования записи в реестре о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, это не препятствует государственной регистрации на основании обращения ООО (поскольку ООО свою обязанность по внесению соответствующих изменений выполнило) и не является препятствием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре;

  • запись в реестре, что ООО находится в процессе реорганизации, предоставляет кредиторам право потребовать досрочного исполнения ООО своих обязательств, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков,

  • запись в реестре о начале процедуры реорганизации может препятствовать участию ООО в конкурсах, что нарушает права ООО в сфере предпринимательской деятельности.

МИФНС № 46, тем не менее, не согласна с выводами обоих судов, идет дальше и обращается в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение и постановление.

Позиция МИФНС № 46 основана на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей из реестра.

Позиция ООО «1» основана на том, что наличие в реестре двух противоречивых записей (о начале процедуры реорганизации и о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом) вносит неясность в реальный юридический статус ООО «1», вводит в заблуждение третьих лиц, желающих получить информацию об ООО «1», и для ООО «1» могут возникнуть негативные экономические последствия в виде недоверия со стороны контрагентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев все материалы дела, приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части должны быть изменены, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. (далее — Закон о регистрации) уполномочивает государство в лице регистрирующих органов вносить в реестр сведения не только о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, но и иные сведения о юридических лицах. Согласно п. 3 ст.5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные записи сохраняются. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность какого-либо аннулирования или исключения записей из реестра. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который можно было бы оспорить в арбитражном суде. Поэтому, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Таким образом, обязание МИФНС № 46 аннулировать запись в реестре о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения является неисполнимым.

Вывод. В случае изменения сведений, содержащихся в государственных реестрах, сохраняются ранее внесенные сведения. Содержащиеся в конкретной записи государственного реестра изменения сведений осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.


Добавить
юрисконсульт
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Не... я понимаю, что статья была актуальна до введения в действие новых форм. Но теперь-то можно без проблем подать решение об отмене реорганизации. И это не аннулирование ранее внесенной записи о начале процедуры реорганизации а изменение сведений о ЮЛ.

И никогда ранее внесенные сведения физически не исключались из реестра. Даже если они судом признавались недействительными. Всегда идет порядок с пометкой что сведения недействительные и идет ссылка на запись на основании которой они признаны недействительными. Так было изначально. С 2002 года.

12 ноября 2013 в 23:341

Изначально и было с 2002 г. Но, тем не менее, анализируется свежее Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2013 г., которым и поставлена точка в данном вопросе.

13 ноября 2013 в 14:471