юрисконсульт

Регистрирующий орган не вправе аннулировать записи в ЕГРЮЛ

  • 12 ноября 2013 в 14:47
  • 8528
  • 3
  • 2

Регистрирующий орган не вправе аннулировать записи в ЕГРЮЛ, а должен внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление № А40−32129/13 от 18.10.2013 г.) при рассмотрении спора МИФНС № 46 (регистрирующего органа) с одной столичной компанией.

Суть спора в следующем: единственным участником ООО принято решение о проведении реорганизации ООО «1» в форме присоединения к ООО «2». В ЕГРЮЛ (далее — реестр) вносится запись о нахождении ООО «1» в процессе реорганизации. Потом все тот же единственный участник ООО «1» отменяет свое решение о реорганизации, обращается в МИФНС № 46 с заявлением об отмене в отношении ООО «1» процедуры реорганизации в форме присоединения и о внесении в реестр соответствующих сведений. Вроде бы, в чем тут вопрос: ну сначала надумал присоединяться, потом передумал, запись о ликвидации ООО «1» регистрирующим органом в реестр еще не внесена…

И тут начинается самое интересное. Оказалось, что на тот момент (январь 2013 года), такой процедуры, как признание во внесудебном порядке недействительной записи в реестре регистрирующего органа о нахождении заявителя в процедуре реорганизации отсутствует. ООО «1», посчитав, что тем самым нарушаются его права, что наличие в реестре записи начале процесса реорганизации ООО «1» в форме присоединения препятствует ООО «1» принять решение о реорганизации в иной форме, ООО «1» обращается с иском в Арбитражный суд о признании незаконным бездействия МИФНС № 46, выразившееся в невнесении в реестр записи о действительном статусе ООО «1», в отказе исключить из реестра запись о начале процедуры реорганизации и не включении в реестр записи о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом.

Арбитражный суд г. Москвы принимает сторону ООО «1» (решение от 17 мая 2013 г.), обязав МИФНС № 46 внести в реестр записи, касающиеся статуса ООО «1», исключить из реестра записи о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения и внести в реестр запись о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом.

МИФНС № 46 (регистрирующий орган) согласился с Арбитражным судом в части внесения записи в реестр о статусе ООО «1» как действующего юридического лица. Но в в части обязания МИФНС № 46 исключить из реестра запись о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что:


  • когда в реестре содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, фактическое прекращение процесса реорганизации по решению ООО свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внести в них соответствующие изменения,

  • несмотря на отсутствие в законодательстве нормы, регламентирующей порядок аннулирования записи в реестре о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, это не препятствует государственной регистрации на основании обращения ООО (поскольку ООО свою обязанность по внесению соответствующих изменений выполнило) и не является препятствием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре;

  • запись в реестре, что ООО находится в процессе реорганизации, предоставляет кредиторам право потребовать досрочного исполнения ООО своих обязательств, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков,

  • запись в реестре о начале процедуры реорганизации может препятствовать участию ООО в конкурсах, что нарушает права ООО в сфере предпринимательской деятельности.

Бухгалтерское обслуживание юрлиц и ИП. Полная замена главного бухгалтера. Работаем с 1996 года.

МИФНС № 46, тем не менее, не согласна с выводами обоих судов, идет дальше и обращается в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение и постановление.

Позиция МИФНС № 46 основана на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей из реестра.

Позиция ООО «1» основана на том, что наличие в реестре двух противоречивых записей (о начале процедуры реорганизации и о том, что ООО «1» является действующим юридическим лицом) вносит неясность в реальный юридический статус ООО «1», вводит в заблуждение третьих лиц, желающих получить информацию об ООО «1», и для ООО «1» могут возникнуть негативные экономические последствия в виде недоверия со стороны контрагентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев все материалы дела, приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части должны быть изменены, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. (далее — Закон о регистрации) уполномочивает государство в лице регистрирующих органов вносить в реестр сведения не только о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, но и иные сведения о юридических лицах. Согласно п. 3 ст.5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные записи сохраняются. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность какого-либо аннулирования или исключения записей из реестра. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который можно было бы оспорить в арбитражном суде. Поэтому, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Таким образом, обязание МИФНС № 46 аннулировать запись в реестре о начале процедуры реорганизации ООО «1» в форме присоединения является неисполнимым.

Вывод. В случае изменения сведений, содержащихся в государственных реестрах, сохраняются ранее внесенные сведения. Содержащиеся в конкретной записи государственного реестра изменения сведений осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.


Добавить
юрисконсульт
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Не... я понимаю, что статья была актуальна до введения в действие новых форм. Но теперь-то можно без проблем подать решение об отмене реорганизации. И это не аннулирование ранее внесенной записи о начале процедуры реорганизации а изменение сведений о ЮЛ.

И никогда ранее внесенные сведения физически не исключались из реестра. Даже если они судом признавались недействительными. Всегда идет порядок с пометкой что сведения недействительные и идет ссылка на запись на основании которой они признаны недействительными. Так было изначально. С 2002 года.

12 ноября 2013 в 23:341

Изначально и было с 2002 г. Но, тем не менее, анализируется свежее Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2013 г., которым и поставлена точка в данном вопросе.

13 ноября 2013 в 14:471