ликвидатор
Посты
6
Лайки
71

Обзор практики при госрегистрации ЮЛ № 2 за 2018 год

  • 26 октября 2018 в 9:31
  • 2179
  • 13
  • 4

    Приветствую уважаемых коллег!

    При прочтении «Обзора практики по госрегистрации №2 за 2018 год» у меня пару раз в голове щёлкнуло так громко, что я чуть со стула не упал. Увы, я не учёный муж, вроде многомудрого Алексея Лисаченко (поклон Алексею!), а сугубый практик, посему не берусь представить на ваше рассмотрение полноценный обзор. Представляю несколько мыслей, на обзоре основанных, итак:

    Пункт 1.1.

    Спор по делу № А13-2014/2017: суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий физического лица от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение […] Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Д.Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. [… ] дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Фактически, постановлением кассации по этому делу официально открыта охота на ведьм не только в отношении массовых руководителей, но и в отношении массовых участников. По крайней мере, именно так это будет воспринято регорганами ФНС. Конституция РФ и ГК РФ в очередной раз восплакали горючими слезами — не больше пяти в одни руки!

    Пункт 1.7.

    Спор по делу № А40-3961/2018. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа предусмотренных подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица […] Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ареста И.Д.А. произвел действия по распоряжению своей долей, связанной с ее увеличением с 2600 руб. (26%) до 5100 руб. (51%), в связи с чем Инспекция на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ обоснованно отказала заявителю в государственной регистрации, руководствуясь запретом судебного пристава-исполнителя […] Указанный вывод является ошибочным.

    Обстоятельство времени действия запрета на регдействия, установленное скандальным пп. м): «если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.»в очередной раз не обратило на себя внимания правосудия, но уже есть подвижки... Даже, скажу в сторону, наше родное управление ФНС порой отменяет отказы, вынесенные по пп. «м»), очень надеюсь на лучшее.

    Пункт 1.8.

    Спор по делу № А67-7749/2017

    ликвидатор Общества Э.Л.И. представил в Инспекцию пакет документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица, в том числе: заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, документ об оплате государственной пошлины, решение, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий направление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации […] Само по себе то обстоятельство, что с 01.01.2017 сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются обязательными к представлению юридическими лицами в налоговые органы по месту их учета, не влияет на круг полномочий регистрирующего органа, не наделенного возможностью по своему усмотрению расширять перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

    Наконец уродливое взаимодействие ФНС с ПФР при ликвидации получило надлежащую оценку! У меня самого было решение об отказе, поскольку ПФР полтора месяца не может отнести давно оплаченный штраф на ЮЛ и пишет ФНС, что якобы отчётность не сдана!

    Добавить
    ликвидатор
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Дмитрий, снимаю шляпу!) PS: Картинка класс) Я ее для соцсетей позаимствую)
    26 октября 2018 в 9:32
    На здоровье, Николай!)
    26 октября 2018 в 10:18
    Польщён поклоном! :-) Статья отличная! Сам только вчера начал читать обзор - теперь знаю, на что обратить внимание. Спасибо!
    26 октября 2018 в 11:571
    Спасибо. Оказалось очень ценно
    26 октября 2018 в 16:33

    Прямой эфир