Обзор практики по делам о защите прав потребителей: коротко о главном

Привет, коллеги!

Несмотря на то, что обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) опубликован уже три недели назад, руки до него долго не доходили. Наконец, дочитал – спешу поделиться наблюдениями. Кратенько – для занятых, от такого же.

В целом, складывается впечатление, что обзор можно разделить на три тематические группы с маленькими вставочками из категории «прочее». Вставочки не так чтобы очень новы и интересны (планшет = компьютер = вычислительная техника = не подлежит обмену, если не подошёл к цвету ваших глаз), да и попадались уже не раз (как, например, дело, где покупатель десяти планшетных компьютеров разом – вряд ли потребитель), так что сосредоточусь на основном.

Группа 1: «Про импорт»

«Никуда ты не уйдёшь от нас»

Потребитель предъявляет требования (в связи с неисполнением решения суда о замене ноутбука) к японской корпорации, не присутствующей в настоящее время в России. На момент предъявления первоначального иска в нашей стране у неё было представительство, а сейчас нет (что и послужило было для судов основанием прекратить производство по делу). Зато появились два общества с ограниченной ответственностью, через которые ведётся бизнес в России. К ним и велел присмотреться Верховный Суд, поскольку  они «фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 93-КГ17-5)

«Мы его не обижали»

У потребителя ломается ноутбук, брак заводской. Потребитель обращается с требованием о возврате стоимости товара к импортёру – благо, по закону имеет право. Импортёр берёт долгую паузу, затем ожидаемо посылает потребителя к продавцу. А потом удивляется: какой такой моральный вред мы нанесли покупателю? Верховный Суд поясняет: «по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-210)

«Только я вам его не отдам»

У потребителя отказывает камера в свежекупленном телефоне. Потребитель предъявил претензию к импортёру, но товар для проверки не представил (хотя его неоднократно приглашали) – вместо этого заказал экспертизу сам. Суды удовлетворили было все требования потребителя – но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда с этим не согласилась. Вообще, логично: потребителю же предоставлено право участвовать в проверке товара, которую осуществляет продавец, импортёр и т.п.? Почему же при обратной ситуации – когда экспертизу заказывает потребитель – нужно лишать вторую сторону возможности убедиться, что всё чисто и честно? Чтобы не было ситуаций вроде «вскрытие показало – пациент умер при вскрытии». Судебная коллегия справедливо решила, что нижестоящий суд «фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что признано Судебной коллегией недопустимым». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16). 

Группа 2: «Про машины»

«Пока ты можешь, действуй так быстро, как можешь» (У.Черчилль) - дело о нетерпеливом потребителе

Потребитель в течение пятнадцати дней после приобретения автомобиля находит в нём производственные дефекты. И требует: замените машину или верните деньги. Продавец удивляется: дефектики-то мелкие, ездить можно – подрихтовал бы или напильником доработал, и катайся! Чего сразу – замените! И отказывает. Это потому что продавец не юрист, постановления Пленума не читал. А между тем, «из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 4-КГ17-53)

«Заграница нам поможет» - дело о терпеливом потребителе

Терпеливый потребитель долго и мучительно чинит недавно купленную машину по разным сервисам, а недостатки всё вылезают и вылезают. Терпение лопается, предъявляется требование о расторжении договора в связи с невозможностью пользоваться автомобилем более чем в течение 30 дней за один год гарантии, неоднократными ремонтами с устранением разных недостатков товара. И тут выясняется, что сервис, где чинили машину – не в России, а в Норвегии. Суд не засчитывает соответствующие периоды (доставка машину в сервис/из сервиса и сами работы) в срок ремонта - а зря, как оказалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда восстанавливает справедливость: машина – иномарка, гарантия на неё – международная. Чините хоть в Гондурасе! Срок, включая доставку туда и обратно, засчитан. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10)

«У вас ус отклеился!»

Через пять лет после покупки машины у автодилера человек обнаруживает, что она в своё время была перекрашена. Детектив!

- Заберите свою подозрительную тачку и верните мне деньги! - требует потребитель. 

- На каком это основании? - удивляется дилер.

Потребитель консультируется у юриста и уточняет:

- Существенный недостаток! А то мало ли, что в ней ещё обнаружится. Труп в багажнике? Фальшивые деньги в двойном дне бензобака?

Дилер хихикает:

– Пять лет ездил – недостаток был несущественный? И вообще: два лишних слоя краски – это для машины не минус, а бонус! С завода такая пришла.

Суды автодилеру почему-то не верят и велят отдать деньги… кроме Верховного. Там внимательно читают закон «О защите прав потребителей» (статью 19) и всё-таки спрашивают:

- А с чего, собственно, претензии к продавцу, если прошло пять лет, при этом гарантия была на два? Если уж два лишних слоя краски – существенный недостаток (что вообще не факт), то требования нужно адресовать изготовителю (на худой конец, импортёру) – в законе-то продавца в списке нет!

Потребитель уходит ни с чем.

Некто, пожелавший остаться неизвестным, заказывает через Интернет новый краскопульт.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-20)

«Однако за время пути машина могла подрасти»

Потребитель возвращает автомобиль изготовителю (обратите внимание - не продавцу) как товар ненадлежащего качества. Проблема в том, что основательный покупатель сразу же при покупке оборудовал машину как положено: сигнализацией, «секретками», зимней резиной. Вопрос: должен ли ему изготовитель денег за всё это? И второй вопрос: должны ли суммы санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начисляться с учётом стоимости всего этого дополнительного оборудования? Ответ Верховного Суда на оба вопроса – да. Довод «не мы это ставили» опровергается контраргументом: «но это входит в состав убытков, причиной которых стало ненадлежащее качество автомобиля», а довод «пусть забирает свою резину» разбивается со ссылкой на общие принципы гражданского права (!) следующим образом:

«Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым».

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 44-КГ17-34). 

Группа 3: «Про услуги»

В третьей группе сплошь известные казусы:

«А снег идёт» - когда снег с крыши падает на машину собственника помещения в многоквартирном доме, а управляющая компания отвечает перед ним как перед потребителем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10)

«Как умем, так и работам» - когда турист, оформляя документы на визу, не указывает необходимые данные, поскольку об этом его не предупредил туроператор, в результате чего получает отказ в визе и не уезжает в путешествие, а туроператору придётся возмещать убытки потребителя в полном объёме, поскольку клиент был плохо проинформирован. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 39-КГ17-15)

«Вы, я вижу, бескорыстно любите деньги» - многословное и тщательное обоснование того, что банки, при желании, могут достаточно произвольно и безнаказанно блокировать любые операции по банковским картам под флагом «подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации» - вмиг ставшее ненужным после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств" – с 26 сентября 2018 года в схожей ситуации банк может просто сослаться на вновь введённую норму Федерального закона «О национальной платежной системе». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 11-КГ17-21)

«Я бы взял частями. Но мне нужно сразу» - о том, что погашая кредит досрочно, можно отказаться от предварительно оплаченных, но ещё не оказанных (или не оказанных в полном объёме – например, при «подключении» того или иного «пакета услуг» на весь срок кредитования) банковских услуг и вернуть себе уплаченные деньги, при этом «предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ18-48)

И наконец, «Повторение – мать учения» - древняя истина о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает от уплаты «потребительского» штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26).

В целом, обзор без сюрпризов. Но пробежать глазами на всякий случай стоит – мало ли, что в жизни пригодится.