Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»
Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»
Посты
6
Лайки
22

Административная ответственность за взятку от юрлица

  • 26 декабря 2018 в 9:35
  • 727
  • 0
  • 1

    Привет всем!

    13 декабря 2018 года стало известно, что Государственная Дума РФ в третьем чтении одобрила проект Федерального закона №233781-7, которым предлагается внести изменения в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Действующая редакция статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

    Таким образом, в соответствии с действующей редакцией статьи 19.28 КоАП РФ юридические лица могут быть привлечены к ответственности только за совершение вышеуказанных деяний исключительно от имени или в интересах такого юридического лица. Одобренный Государственной Думой РФ законопроект расширяет диспозицию статьи 19.28 КоАП РФ в целях обеспечения возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности и в тех случаях, когда незаконное вознаграждение предлагается или передается не только от имени или в интересах данного юридического лица, но и в интересах связанных с ним юридических лиц.

    При анализе предлагаемых нововведений важно учитывать, что статья 19.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное вознаграждение только для юридических лиц, что означает невозможность привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должностного лица или представителя компании, от имени и/или в интересах которой предлагается такое незаконное вознаграждение. При этом на практике действия, входящие в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (передача, предложение или обещание незаконного вознаграждения), всегда совершаются именно работником или представителем, действующим от имени юридического лица. В связи с этим интересен вопрос установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

    Так, часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, установление вины юридического лица надлежит осуществлять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Генпрокуратура России в Письме от 16.02.2015 №86-242-2014/Нд4167-15 указывает, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

    Здесь отметим, что действующее законодательство в области противодействия коррупции устанавливает в отношении организаций ряд норм и правил, касающихся предупреждения и противодействия коррупции, многие из которых носят рекомендательный характер. Так, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. При этом, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

    • Определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений
    • Сотрудничество организации с правоохранительными органами.
    • Разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации.
    • Принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации.
    • Предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
    • Недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

    Отметим, что вышеуказанный список мер, содержащийся в части 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не является исчерпывающим и по большей части носит рекомендательный характер, так как не все перечисленные выше меры обязательны к применению. На основании подп. «б» п. 25 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона о противодействии коррупции Минтрудом России были подготовлены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции от 8 ноября 2013 г. (далее - Рекомендации). Данные Методические рекомендации также предусматривают примерный перечень антикоррупционных мероприятий, которые рекомендуется включить в антикоррупционную политику организации, а также содержат рекомендации по реализации каждой из указанных мер. Например, в разделе IV Рекомендаций содержатся рекомендации по доведению до сведения всех работников организации положений антикоррупционной политики, а также по организации ознакомления с политикой работников, принимаемых на работу в организацию, под роспись. Помимо этого, раздел IV Рекомендаций предусматривает в качестве одной из мер по противодействию коррупции проведение обучающих мероприятий по вопросам профилактики и противодействия коррупции.

    Таким образом, принятие юридическим лицом вышеописанных мер по предупреждению коррупции в теории должно уберечь такое юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, ведь оно в таком случае приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции. Однако, анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении дела зачастую занимают формальный подход, констатируя в тех случаях, когда факт передачи или предложения незаконного вознаграждения подтверждается материалами дела, что юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению законодательства о противодействии коррупции, раз оно не смогло воспрепятствовать предложению или передаче незаконного вознаграждения (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №58-АД17-18, Постановление Московского городского суда от 20.07.2018 №4а-3367/2018, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 08.09.2015 №4а-750/2015 и др.).

    Отметим, что особенности установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ неоднократно служили причиной для попыток безуспешного оспаривания норм ст. 19.28 КоАП РФ в Конституционном Суде РФ (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 №1308-О и Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2360-О). Учитывая вышеизложенное, предлагаемая проектом Федерального закона №233781-7 возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в тех случаях, когда незаконное вознаграждение предлагается или передается не только от имени или в интересах данного юридического лица, но и в интересах связанных с ним юридических лиц, вероятно приведет к увеличению числа случаев привлечения юридических лиц к административной ответственности за незаконное вознаграждение, в связи с чем юридическим лицам, пожалуй, стоит актуализировать свои антикоррупционные политики и предпринять дополнительные меры по противодействию коррупции.

    Добавить
    Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»
    Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры»
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    В нынешней формулировке диспозиция ст. 19.28 КоАП РФ "... от имени или в интересах юридического лица..." даёт возможность слишком широкого усмотрения при привлечении к ответственности, достаточно чтобы взяткодатель- работник организации "под протокол" сказал, что "я давал взятку в интересах организации" - этого достаточно чтобы обуть фирму на миллион. Ну например, приходить инспектор Роспотребнадзора в магазин, находит просрочку, собирается выписать штраф, а продавец предлагает тому "решить вопрос на месте" и вручает энную сумму - а это подстава ! И в протоколе записывается "я давал взятку в интересах организации продавца" - пожалте бриться на миллион по ст. 19.28 КоАП РФ!Если внимательно посмотреть текст Конвенции ООН По борьбе с коррупцией, то там формулировка другая, там речь идёт о лицах УПОЛНОМОЧЕННЫХ действовать в интересах организации ОТ ЕЁ имени. То есть продавец НЕ УПОЛНОМОЧЕН действовать "от имени организации и в её интересах".
    26 декабря 2018 в 10:361

    Прямой эфир

    Supermanвчера в 23:21
    Прошу поделиться мнением об удостоверяющих центрах!
    Обзор обзора практики ВС РФ № 4 за 2018 год: взгляд цивилиста
    oleg_t14 января 2019 в 16:26
    Важнейшие изменения, вступившие в силу с 01.01.2019, в Закон о контрактной системе
    Армен Степанян14 января 2019 в 16:10
    Как вернуть учредителю имущество, ранее переданное в качестве вклада в уставной капитал?