Кейс: Как взыскать убытки с ГД, который создал свой web-сайт и зарегистрировал ИП? Ответ: Никак

  • 14 марта 2019 в 9:37
  • 1247
  • 7
  • 11

    Привет, Регфорум!

    Ниже, представляем кейс, который был завершен два месяца назад.

    Данные: Российское юридическое лицо, три участника, генеральный директор является одним из участников.

    Фабула дела:

    Участник общества обратился в арбитражный суд к генеральному директору общества о взыскании с последнего убытков в размере 1,5 миллиона рублей.

    Участник общества указал, что Генеральный директор, действуя в собственных интересах, организовал и ведёт предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя использует фирменное наименование общества, основным видом деятельности Генерального директора как ИП является деятельность по образованию в области спорта и отдыха, что, как полагает истец, полностью совпадает с основным видом деятельности общества.

    Участник общества считал, что генеральный директор, действует недобросовестно, перевёл деятельность общества на себя в качестве Индивидуального предпринимателя, чем причиняет Обществу убытки. Также Участник общества указывал, что Генеральный директор наносит ущерб также незаинтересованностью в развитии дальнейшей деятельности общества.

    Так, в частности Обществом не продлен договор аренды помещения, по которому находилось Общества и не был заключен новый договор аренды. В связи с чем, после проверки налоговой в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

    Задача: защитить генерального директора от взыскания с него убытков в заявленном размере.

    Курс теории и доказывания по такой категории споров:

    В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

    При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

    Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

    Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

    2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

    3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

    Вернемся к нашему делу.

    Начнем с того, что Участник общества не привлек в судебный процесс в качестве третьих лиц третьего участника и само общества.

    В соответствии с п.2. ст. 65.2 ГК РФ Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

    Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

    Суд удовлетворил наше ходатайство о привлечении третьего участника и самого общества в процесс.

    Процесс:

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлась Деятельность спортивных клубов; основным видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является деятельность образование в области спорта и отдыха.

    Удалось доказать суду, что довод Участника общества о переводе клиентов в картотеку Генерального директора необоснован и не подтвержден материалами дела.

    Помимо этого, Генеральный директор в судебном заседании пояснил, что договор аренды, на который ссылается Участник общества, заключен на юридический адрес, а не на помещение.

    В связи с истечением срока действия договора, генеральным директором в адрес участников общества направлено уведомление о созыве общего собрания на 27.07.2018 года с повесткой дня – смена юридического адреса. Однако надлежащим образом уведомленный Участник общества не явился на общее собрание. Генеральный директор вновь направил уведомление о созыве общего собрания участников общества на 07.09.2018 года, Участник вновь не явился.

    Таким образом, решение по повестке дня не было принято, в связи с отсутствием Участника общества (отсутствие кворума).

    Участник Общества также указывал, что Генеральным директором создан параллельный бизнес, полностью аналогичный деятельности Общества, также Генеральным директором создан сайт, дизайн и название которого совпадают с сайтом Общества.

    Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации, согласно которому специалист указал, что установить владельца сайта (который, как считает Участник общества, принадлежит обществу) не представляется возможным.

    Кроме того, в заключении указано, что за период с 03.03.2018 по 10.06.2018 через встроенный модуль ЯндексКасса через сайт Генерального директора принимались оплаты в пользу Общества, что также указывает на добросовестность Ответчика, как генерального директора Общества.

    Кроме того, необходимо учитывать, что между участниками общества существует затяжной корпоративной конфликт, что также подтверждает Генеральный директор и третье лицо.

    Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств виновных действий ответчика, как генерального директора, не доказано, что действиями Генерального директора обществу причинены какие-либо убытки.

    С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях Генерального директора признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Генерального директора и предполагаемыми убытками Общества.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Интересный кейс, спасибо! А контактами специалиста не поделитесь в личку? Очень надо, с похожим делом сейчас столкнулся....
    14 марта 2019 в 12:51
    Добрый день. Ответили в личку.
    14 марта 2019 в 13:56
    Не сосем понятно, почему понадобилось проведение Общего собрания участников для изменения адреса (этот вопрос был отнесён к компетенции Общего собрания участников Уставом или адрес фигурировал в Уставе и его надо было утвердить в новой редакции?), и почему не удалось установить владельца веб-сайта (того, который Общества, или того, который Генерального директора - как минимум по одному-то из них вроде не трудно установить, кому заказан и оплачен дизайн, хостинг и т.п.).
    15 марта 2019 в 8:29
    Добрый день.Собрание для смены адреса участники общества созывали на основании следующего:

    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, помимо прочего, утверждение места нахождения общества.

    Согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.


    15 марта 2019 в 10:32
    Спасибо за ответ, но всё же обращаю внимание, что место нахождения и адрес юридического лица - это разные вещи. Вопрос об изменении адреса по умолчанию (когда иное не предусмотрено Уставом) относится к компетенции не Общего собрания участников, а единоличного исполнительного органа.
    18 марта 2019 в 8:28
    Тот же вопрос, что и у предыдущего комментатора: Как специалист мог прийти к выводу о невозможности установления владельца сайта?
    Есть ФЗ "об информации информационных технологиях и о защите информации" где определено что по сути владелец сайта это администратор домена. Определяете регистратора домена, направляете адвокатский запрос или запрос суда, получаете данные.

    Вопрос об установлении владельца сайта это не вопрос не требующий экспертизы или заключения специалиста, это вопрос факта.

    Из вашего повествования не ясны фактические обстоятельства, касающиеся сайта. Если директор создал конкурирующий ресурс, то непонятно почему истец не заявил ходатайство о запросе данных об администраторе домена, не заказал исследование метатегов, используемых в коде сайта, исследование позиций сайтов в поисковой выдаче, наличие продвижения с использованием контекстной рекламы. Эти приемы уже прочно вошли в процесс доказывания по делам, где имеет место нарушение конкуренции (в том числе в связи с корпоративным конфликтом) или нарушение авторских прав.
    Странная ситуация.
    Либо вопрос с сайтом в данном деле не имел существенного значения в предмете доказывания, либо ваши оппоненты просто слили дело.
    15 марта 2019 в 9:581
    Добрый день.Ответим сразу двум интересантам.В нашем случае эксперт установил, что домен ООО принадлежит частному лицу, а не самому обществу.
    Относительно фразы - "где определено что по сути владелец сайта это администратор домена" может быть так, что это будет вообще иное лицо.
    Например, заявлен аналогичный иск к Петрову/ООО Петролиум. Эксперты установили, что владелец домена ООО какое-то ФЛ или ЮЛ (например владелец сайта yandex.ru ООО Яндекс, это можно установить через сервис who is), для раскрытия закрытой информации, как Вы написали подается адвокатский запрос или соответствующее ход-во, которое суд еще должен удовлетворить, а Вы обосновать. Регистратор доменного имени отвечает на запрос/ход-во, что владелец сайта например Иванов/ООО Ромашка, а иск у Вас заявлен к другому лицу - к Петрову / ООО Петролиум. В таком случае, установить конечного владельца сайта, на таком этапе не возможно.Относительной действий оппонентов - этого мы не знаем, слили ли они дело или нет, но ходатайства об истребовании доказательств, в том числе по сайту мы отбили, свою экспертизу они не делали, судебную не заявляли, а не виновность ГД в рамках конфликта мы доказали.
    15 марта 2019 в 10:24
    Спасибо за быстрый ответ.
    1) А в чем была суть экспертизы? Эксперт распечатал данные Whois где написано private person?
    2) Алексей, а кого Вы имеете ввиду под владельцем сайта и почему считаете, что владелец сайта не равно владелец домена? Может есть какая-то судебная практика по данному вопросу, которой Вы руководствуетесь?
    15 марта 2019 в 14:36
    В нашем деле нам важно было доказать, что ГД никаких убытков не причинял. Т.к в ООО сложился корпоративный конфликт, то деятельность данного ООО "встала". Как видно из дела, ГД создал аналогичный сайт. Эти оба сайта функционировали с одним модулем Яндекс.Касса. В нашем случае эксперт дал суду ответы, что сайт ООО ему не принадлежит, сайт ГД принадлежит скрытому ФЛ, но деньги получало именно ООО через оба этих сайта. Наличие убытков ГД доказано не было. По пункту 2) я владельцем сайта считаю лицо, которое владеет/администрирует домен, которое домен приобрело/создало. Но как я успел убедиться, сайт ООО может принадлежать кому угодно. Самое простое, если ответчик и владелец сайта совпадают в открытых источниках. Я рассуждаю о том, что, например сайт компании ООО Ромашка принадлежит этому ООО. ГД этого ООО создает аналогичный сайт, но "вешает" его например на ООО Кукушка, а это ООО Кукушка является "дочкой" еще какого-нибудь ООО не связанной с ООО Ромашка, где, если повезет фигурирует этот ГД ООО РОмашка, и так через всю эту аффилированность до истинного владельца сайта, в моем примере причинителя убытков и можно дойти в теории. Естественно, я говорю о ситуациях когда нет объекта авторского права, а есть именно возможная вина директора. На счет практики, не уверен, врать не буду, возможно, что-то похожее видел в К+.
    15 марта 2019 в 15:00
    Спасибо за ответы. Если бы указали номер дела или прикрепили ссылку на него в каде было бы здорово. Думаю ваш кейс многим был бы интересен.
    15 марта 2019 в 15:04
    И Вам спасибо за дискуссию, но к сожалению мне не дали согласия на раскрытие персональных данных участников процесса, а так же № дела без соответствующего согласия.
    15 марта 2019 в 15:12

    Прямой эфир

    Cliffсегодня в 12:36
    Новое положение по проведению общих собраний акционеров
    PrimeLсегодня в 10:35
    Потерянный участник с долей в 50% и невозможность одобрения крупной сделки