Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Перспективы возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях по новым правилам

  • 26 декабря 2013 в 10:24
  • 6538
  • 6
  • 45

Внесенный Президентом 11 октября текущего года на рассмотрение Государственной Думы законопроект № 357559-6, несмотря на предложение признать утратившим силу только одно положение уголовно-процессуального кодекса, моментально вызвал многочисленные отклики в самых различных кругах.

Главный смысл предполагаемых поправок – исключить из уголовно-процессуального кодекса специальное положение о допустимости возбуждения уголовных дел о "налоговых преступлениях" исключительно на основании представленного заключения органов ФНС.

Проектные поправки призваны перевести процедуру и порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях в разряд обычных – осуществляемых по общим правилам.

Причины прежних и новых изменений

Законопроект № 357559-6 более чем лаконичен и предполагает исключить из УПК РФ всего одно положение – часть 1.1 ст.140, которая к сегодняшнему моменту существует около двух лет и была внесена в уголовно-процессуальный кодекс по инициативе Дмитрия Медведева, являвшегося на тот момент Президентом.

Введение этой нормы в декабре 2011 года, предусматривающей специальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступления, не иначе как на основании представленных в органы следствия материалов ФНС, сопровождали не менее острые дискуссии, чем разворачиваются и сейчас. Правда, все споры стали возникать отнюдь не в преддверии внесения нового положения, а буквально сразу после того, как закон был принят и вступил в силу.

Причинами, по которым вообще возникла инициатива внесения нового положения в УПК РФ, были всего три довода, с которыми соглашалось большинство специалистов:

  • решать вопрос о наличии факта налогового правонарушения (преступления) должны профессионалы и, разумеется, кому как ни налоговым органам делать об этом выводы;
  • именно такой подход должен исключить череду коллизий, когда уголовные дела о налоговых преступлениях возбуждаются массово, причем зачастую на фоне отсутствия каких-либо сведений и материалов о наличии правонарушения у налоговых органов;
  • необходимо снизить давление и нагрузку на бизнес, рискующего при существующих условиях в любой момент попасть в жернова уголовного преследования по надуманным основаниям.

Нельзя не отметить, что все приведенные выше причины являлись более чем обоснованными. Там в чем же вдруг усмотрели проблему внезапно появившиеся сразу же после вступления в силу поправок критики новелл?

Все первоначальные и весьма многочисленные доводы критиков свелись к одному – «поправка носит спорный характер». Думается, не трудно догадаться, кто в основном находился в ряду критиков – разумеется, представители правоохранительных органов, прежде всего, Следственного комитета и МВД.

Если проанализировать все точки зрения, то, в общем-то, сводились они к следующему:

  • новый порядок неизбежно приведет к существенному сокращению количества выявленных налоговых преступлений;
  • налоговые органы не располагают необходимыми ресурсами по выявлению латентных, неочевидных преступлений.

Да, действительно, не прошло и полтора года с момента введения нового порядка, как число налоговых преступлений сократилось почти в 10 раз. Инициаторы и защитники поправки тут же не преминули отметить это как положительное явление, свидетельствующее о реальной работе нормы и исключившее массовость и незаконность возбуждения уголовных дел. Критики новелл увидели в этом совсем иное – неэффективность работы налоговых органов по линии выявления неочевидных налоговых преступлений.

Многие представители правоохранительных органов (одни выступления и интервью председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И. способны заменить высказывания всех остальных) отмечали, что ресурсы и возможности налоговых инспекторов по работе именно в аспекте выявления скрытых налоговых преступлений практически нулевые: работа с документами и анализ того, что лежит на поверхности, – это все, на что способны органы ФНС, тогда как мощный ресурс оперативно-розыскной деятельности им объективно не доступен. В тоже время, достаточно долго занимаясь выявлением налоговых преступлений за счет оперативно-розыскных мероприятий и наладив отработанные механизмы обнаружения преступлений и возбуждения уголовных дел, органы следствия для получения четкой и объективной картины характера преступления вполне могли и даже были обязаны привлекать финансовых судебных экспертов и специалистов-аудиторов, исключая, тем самым, факты непрофессионального в финансово-экономическом и налоговом плане подхода к возбуждению и расследованию дел.

Как бы то ни было, но ныне действующему президенту доводы правоохранительных органов показались более убедительными, что, собственно говоря, и послужило первопричиной подготовки президентского законопроекта.

Что будет в перспективе?

В случае принятия законопроекта в предложенном президентом варианте (первое чтение проект уже прошел, решение принято 10 декабря 2013 года) возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях будет осуществляться точно так же, как это было до декабря 2011 года, то есть основаниями для этого могут послужить:

  • заявление о преступлении;
  • сообщение о преступлении, полученное из других источников, проще говоря - материалы оперативно-розыскной деятельности;
  • прокурорское постановление о направлении материалов в органы следствия для решения вопроса об уголовном преследовании;
  • для желающих покаяться в налоговых преступления – явка с повинной.

Ключевая роль среди вышеперечисленных оснований, разумеется, отводится материалам оперативно-розыскной деятельности, к которой относятся как гласные, так и негласные средства и методы получения информации. Именно результаты ОРМ и служили до декабря 2011 года главным основанием для возбуждения подавляющего числа налоговых дел. В этом легко убедиться. Стоило исключить такую возможность в 2009 году - количество зарегистрированных налоговых преступлений упало с 13 тысяч 2009 года почти в 10 раз.

Однако при введении подобной практики возможно крайне негативное явление – обратное увеличение числа дел, возбуждение которых, действительно, отчасти будет вызвано мощным ресурсом оперативно-розыскной деятельности, но отчасти и активными попытками правоохранительных структур доказать свою состоятельность на поприще борьбы с налоговыми преступлениями. Как бы ни пытались представители следствия и оперативных структур засвидетельствовать свое крайне негативное отношение к «надуманным показателям» и стремлению выявлять преступления «ради статистики», данное явление неизбежно будет характерно, по крайней мере, первому году действия новых «старых» положений.  

Какие предлагаются поправки к законопроекту?

С принятием законопроекта № 357559-6 в первом чтении одновременно был установлен 30-дневный срок для внесения предложений о поправках. Какими они могут быть?

На текущий момент очень многие выступили с разного рода предложениями по совершенствованию новой «старой» системы возбуждения дел по налоговым преступлениям. Наиболее интересной и при этом альтернативной является позиция Российского союза промышленников и предпринимателей, представленная на сайте организации, и, к слову, поддержанная Правительством (его финансово-экономическим блоком и Председателем).

Данное предложение сводится к совокупности следующих условий:

  • возбуждение дел Следственным комитетом возможно исключительно после подтверждения данных о наличии признаков преступления налоговыми органами (то есть примерно в том виде, как процедура действует сейчас, за тем лишь исключением, что формально не ФНС, а СК выступает инициатором, а следственные органы вполне могут получить исходные данные по материалам ОРМ);
  • инициатива СК может сводиться к истребованию от органов ФНС заключения налоговой проверки, проведение которой будет для налоговых органов обязательным;
  • в целях повышения эффективности борьбы правоохранительных органов с налоговыми преступлениями необходимо предусмотреть недействительность ограничения по числу и предмету налоговых проверок в случае, если проверки проводятся по запросу следственных органов (что фактические означает следующее: будет каждый день запрос (постановление) следствия – будут каждый день налоговые проверки);
  • при проведении проверок должны присутствовать и налоговые инспекторы, и следователи, а срок проверки должен быть существенно сокращен;
  • заключение налогового органа, полученное при проверке, может быть оспорено следственным органом в общем порядке, как то установлено для налогоплательщиков.

Нетрудно заметить, что приведённые условия особо жизнь экономических субъектов не упростят. Кроме того, перспектива частых, инициируемых следствием, налоговых проверок без всяких ограничений в преддверии возбуждения уголовного дела, мало кого обрадует. По сути это будет означать, что полученные данные оперативно-розыскных мероприятий или иные основания будут положены в основу инициативы для проведения налоговой проверки. Таким образом, даже на стадии проверки материалов и принятия решения о возбуждении дела, в компанию, несмотря на то, была ли она проверена «еще вчера и по тому же предмету» или нет, могут прийти с очередной проверкой.

Практический исход предлагаемых РСПП инициатив может выглядеть для налогоплательщиков весьма серьезно, даже более серьезно, чем перспектива столкнуться с негласными и гласными проверками при оперативно-розыскных мероприятиях.

Главная проблема такого подхода (совместных проверок ФНС и СК) заключается в том, что:

  • предварительная проверка далеко не всегда способна дать основания и поводы для возбуждения уголовного дела (необходимо установленное наличие последствий в виде крупного или особого крупного размера);
  • но позволит налоговым органам выявлять иные правонарушения, не связанные с уголовной ответственностью;
  • тем самым, будет или нет возбуждено дело – еще не факт, как и не факт – будут ли вообще выявлены правонарушения, а эффект частых проверок (основательных и безосновательных) может крайне негативно отразиться и на репутации бизнеса, и на ведении дел.

На текущий момент, пока законопроект еще не приобрел статус действующего закона, о точных перспективах порядка возбуждения дел о налоговых преступлениях говорить еще рано. Однако очевидным для многих экспертов является факт того, что законопроект все-таки будет принят, другой вопрос – принят в том виде, каком есть, или же с некоторыми поправками. В любом случае уже сейчас есть повод задуматься, поскольку сам факт ужесточения мер по выявлению налоговых преступлений и иных правонарушений является неизбежным.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Дело не в том какая перспектива возбуждения. Сюжет в том, какая аргументация лежит в основе утверждения о неуплате налогов. Дело в ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЯХ НК И УПК-УК.

Налоговый орган, как правило, руководствуется положениями Налогового Кодекса и обязан предъявлять документальные доказательства, с учетом того, что ему придется отстаивать свою точку зрения в Арбитражном суде. Налогоплательщика полностью ознакамливают с материалами проверки, что позволяет ему выстраивать линию защиты. Хоть у нас и критикуют судебную систему, производство в Арбитражном суде основано на состязательности сторон. Если умозаключения налогового органа не подкреплены ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ он проиграет.

 

 

 

26 декабря 2013 в 13:095

Что касается ситуации с уголовным преследованием. Здесь все завязано на наличии, либо отсутствии КРИМИНАЛЬНОГО УМЫСЛА (субъективная сторона преступления). Документы имеют второстепенное значение. Основными доказательствами могут являться показания свидетелей. Любые действия которые являются обычными для делового оборота могут расцениваться как намерение "скрыть следы преступления" и "создать видимость...". Документы уголовных дел являются засекреченными до момента направления в суд. Состязательности почти никакой, поскольку "уличающие" показания и умозаключения правоохранителей очень сложно опровергать.

Для налоговых дел постановка на первое место уголовно-правового аспекта (вместо ревизионно-финансового) сродни установке телеги впереди лошади: больше шансов что снесет и покалечит, чем что проедет как положено, по правилам.

26 декабря 2013 в 13:095

Олег, привет!

Я не очень поняла твою мысль, что ты хотел сказать? Что возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям не нужно? Или что "уголовная" система априори настроена так, чтобы подозреваемого не оправдали?

26 декабря 2013 в 13:312

Имеется ввиду, что есть процессуальное различие между НК и УПК. В Уголовном процессе существует презумпция невиновности, а в налоговом - состязательность сторон и обязанность доказательной базы ложится на обе стороны, а не только на одну, как в Уголовном процессе.

26 декабря 2013 в 13:482
Дополнение к комментарию

На мой взгляд, возвращение правовой нормы, ч. 1.1. ст. 140 УПК РФ которая позволяла бы возбуждать дела не только по материалам налоговиков, и на основании правоохранительных документов, имеет две стороны медали. С одной стороны это обеспечит более тщательный подход к всестороннему и объективному рассмотрению всей доказательной базы по делу о налоговом преступлении, - что, несомненно, очень важно, избавит от монополии налоговые органы, а с другой стороны учитывая не всегда добросовестную работу следственных органов – это может привести к тому, что было пару лет тому назад. А именно данное право было упразднено, из-за того, что правоохранительные органы превышали свои должностные полномочия в этой области, шантажировали индивидуальных предпринимателей, возбуждали даже дела по заявлениям конкурентов. Поэтому, только временя покажет, на сколько будет полезным введение в действие данной нормы и возвращение ее «из истории в настоящее».

26 декабря 2013 в 13:50

Дина, согласна с вами. Я сама работала достаточно долго в должности следователя по экономическим преступлениям, и вот какова была некоторая практика. Приходит человек (конкурент) пишет заявление, что такой-то товарищ не платит налоги. Начинается проверка со всеми выходящими последствиями, вмешательством в деятельность компании, проведением ревизий (аудита) и так далее. Проверка может длиться достаточно долго и, естественно, дестабилизирует деятельность юридического лица. В результате крупного размера неуплаты налогов может и не оказаться, следует отказ в возбуждении дела и часто передача материалов для рассмотрения вопроса об административном наказании. Получается конкурент так или иначе своего добился, и такой момент при новых "старых" правилах невозможно исключить.

26 декабря 2013 в 14:024

Совершенно верно, и вспоминается высказывание Жириновского - "Мы плохо знаем историю, если мы помнили, что было, то не повторяли бы сегодняшних ошибок!". Поэтому это нововведение вызывает лишь усмешку - зачем возвращать то, что было уже испробовано и съедено:( Менталитет наших сотрудников правоохранительных органов не поменяется за каких то 2 года.

26 декабря 2013 в 14:09

Сообщение от Дина Капошко

«В Уголовном процессе существует презумпция невиновности, а в налоговом - состязательность сторон и обязанность доказательной базы ложится на обе стороны, а не только на одну, как в Уголовном процессе.»

Я не спец в уголовном процессе, поэтому прошу простить мне мое дилетантство, но я хочу понять. Я читала статистику, что в налоговом суде (читай - арбитраже) намного больше принимается оправдательных (читай - в пользу истца-юрлица) решений, нежели чем в уголовном, с его "презумпцией". Почему так?

Это "отличная" подготовка нашей милиции/полиции, и "плохая" подготовка налоговиков? Или же это система и "тренд"?

26 декабря 2013 в 14:141

Еще существует независимость следователей, прокуроров и суда (как у нас смеялись, назависимость от самих себя).... Не могу судить по Москве, но по своему региону (Псковская область) могу сказать так. Каждый оправдательный приговор для следователя (прокурора, поддерживающего обвинение) - это, как минимум, "надают по шапки", как максимум - могут и несоответствие должности влепить. Отсюда перспектива получения оправдательного приговора заставляет всех крутиться как "ужей на сковородке". Не стоит забывать и такой момент, что существует еще и некая "корпоративная солидарность правоохранительных органов". Все это и некоторые другие тонкости взаимоотношения следствия и судов минимизируют количество оправдательных пригововоров. В гражданском и арбитражном процессе - все совсем иначе, атмосфера принятия судами решений другая, более независимая что ли. В общем и в целом же все понятия состязательности, равенства, презумции невиновности в уголовном процессе - это декларация, а на практике все крутятся, как могут.

26 декабря 2013 в 14:312

Тань, причина в такой статистики и больших количествах безоправдвтельных решений в уголовном процессе - это наличие прокурора-обвинителя, который поддерживает обвинительное заключение. Что в арбитражном суде - отсутствует, потому что обвинение есть только в уголовном процессе. а в арбитражном процессе прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а не обвинителя в силу ст. 52 АПК РФ. Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров, это "двойка" следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств. Они всеми силами пытаются этого избежать. Потому такая статистика, и тут не вина налоговиков. а причина в процессуальном институте.

26 декабря 2013 в 14:491

Татьяна. Уголовная система носит репрессивный характер, а если речь идет о деятельности юр. лица - система проявляет дезорганизующий характер. Репрессия оправдана когда пристустствуют общественно опасные деяния. Но когда на осмотрах-выемках-обысках изымаются системные блоки, документация, а под угрозой привода и уголовной ответственности за отказ от дачи показаний опрашиваются первые лица компаний контрагентов (по любому пустяку), когда это все наблюдают и ощущают сотрудники и партнеры, предпринимательская деятельность субъекта может прекратиться вне зависимости от того, что обвинение никому не будет предъявлено.

26 декабря 2013 в 14:473

Олег, спасибо за комментарий! Но на мой взгляд, вы путаете некоторые вещи, в частности: административно наказуемые налоговые правонарушения и уголовные. Они могут быть идентичны по содержанию, но абсолютно разные по последствиям. Для уголовных нужен достаточно серьезный (крупный или особо крупный) размер, а его отсуствие является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (нет состава преступления), но не исключает административной ответственности. Потом, административный процесс и уголовный не идут ни в какое сравнение. Кроме изложенного, в данной статье речь идет не о расследовании дел, а об их возбуждении и тех мероприятиях, которые предшествуют ему.

26 декабря 2013 в 13:434

Елена, а теперь представим маленькую ситуацию: следователь возбудил дело, но состав (например - размер) отсутствует. Выше говорилось - будет вертеться как уж на сковородке, дабы предотвратить сход проверямого с "крючка". Далее - дабы "натянуть" на норму УК, следователь начнёт, предполагаю, оказывать давление на проверяемое в рамках УПК и ЗОРД юрлицо/ИП, которое вследствии давление фактически столкнётся с блокировкой деятельности, будет парализовано до момента получения нужного органам "результата". Конечно можно сказать - существует норма, в соответствии с которой государство компенсирует упущенные за время необоснованной проверки доходы. Однако (SIC!) в случае оправдательного приговора или прекращения дела имеем на выходе: испорченную репутацию юрлица среди контрагентов, ушедших вперёд конкурентов (в случае иницииации последними проверок), банально - испорченные и расшатанные нервы руководителей юрлица. Полагаю, что в случае принятия данный законопроект должен минимум содерждать тщательно продуманный механизм проведения органами проверок, непозволяющий блокировать законную экономическую деятельность проверяемого юрлица, недопускающий необоснованного применения ограничительных мер до момента направления обвинительного акта/заключения в суд.

27 декабря 2013 в 4:021

Согласна с вами, более продуманный механизм крайне необходим, но необходим не только по отношению к налоговым преступлениям, а в целом в уголовно-процессуальной системе. По сути-то, неважно, чем, каким именно составом преступления, вызвана проверка. Сам факт возбуждения уголовного преследования и даже рассмотрения вопроса об этом - удар по репутации.

27 декабря 2013 в 13:41

Большой сыр-бор вокруг маленькой поправки в УПК возник в связи с явственным сигналом о том, что собираемость налогов будет обеспечиваться не только экономическими мерами (напр. стимулирования предпринимательской и инвестиционной деятельности, преследующих целью увеличение капитала и налогооблагаемой базы), а еще и мерами репрессивного характера.

Можно, конечно, обеспечить нужны государства продразверсткой (последствия всем известны - голод и уход кулаков в тень, либо в расход), но будет ли достигнута цель основополагающая цель любой политики - развитие страны? Потенциальная прибавка (очень небольшая, если сравнивать с другими доходами бюджета) будет проедена бюджетниками, либо слегка прикроет неэффективность деятельности государства.

26 декабря 2013 в 14:301

Это очевидно. Поправки-то идут на фоне активного их продавливания правоохранительными структурами, а весь финансово-экономический блок правительства против.

26 декабря 2013 в 14:33

Елена, что очевидно? Что в перспективе будет увеличиваться роль ОРМ? Да, это очевидно.

А то, что в результате упрощения порядка возбуждения уголовных дел:

1. возникнут более изощренные схемы уклонения и, как следствие, увеличится исход предрпнимателей из серой зоны в черную (увеличится процесс криминализации);

2. произойдет изъятие у коммерсантов денег (да, да увеличатся те самые налоговые платежи, о чем все ратуют), которые могли бы пойти на развитие бизнеса, что приведет к снижению инвестиций

- эти аспекты, по-моему, тоже должны рассматриваться.

26 декабря 2013 в 15:021

Очевидно то, что нововедения носят откровенный уклон в сторону "завинчивания гаек". И очевидно то, что правоохранительные органы ратуют именно за репрессивный подход. В свое время при даче интервью газете Коммерсантъ глава СК Бастрыкин заметил: "Нас упрекают, что мало дел по налоговым составам... Но это потому, что дела передали в налоговые инспекции. И кто занимался налоговыми преступлениями? Девушки в основном. Ну а что эти девушки могут? Вот она посмотрит: сходится — не сходится... Они замечали раскрытые, латентные вещи. А налоговые преступления... Они же неочевидны."

26 декабря 2013 в 15:15

А не готовятся ли эти поправки, чтобы посадить кого-то неугодного?

26 декабря 2013 в 15:521

Возможно. Как нельзя исключать и факт того, что уже материалы ОРМ есть, только механизма удобной реализации пока нет. Вот примут и начнется "борьба за урожай", как с банками.

26 декабря 2013 в 16:02

Сообщение от Елена Ефимова

«Это очевидно. Поправки-то идут на фоне активного их продавливания правоохранительными структурами, а весь финансово-экономический блок правительства против.»

Субъект права законодательной инициативы - Президент Российской Федерации

Парламент Кабардино-Балкарской Республики25.12.2013Законопроект поддерживаем, замечаний и предложений нет.

Какие правоохранительные структуры проталкивают?

26 декабря 2013 в 17:261

Речь идет ни о том, кто выступил с законодательной инициативой. Понятно, что в данном случае закон президентский. А о том, на фоне чего родилась такая инициатива.

26 декабря 2013 в 17:34

Ну фон то понятен. Увод, обнал, серые схемы.

Не понятны методы больбы с этим. Ну и говорить, что это нужно правоохранительным органам я бы не стал. Им то как раз это надо меньше всего. Сейчас там работать по сути некому и дел невпроворот, еще нагрузить налоговой темой.

Обычная попытка заговорить проблему, а не решить ее. Приняв поправку многим осложнят жизнь, от предпринимателей, до тех же сотрудников.

26 декабря 2013 в 17:501

Принципиальных отличий между арбитражным процессом и уголовным судопроизводством по налоговым правонарушениям нет. В обоих процессах есть презумция невиновности, доказывается вина правонарушителя, используются в качестве доказательств и бумаги и свидетели. Причем последние весьма активно используются и налоговыми инспекторами при доказывании вины.

Полномочия налоговых органов при проведении проверок не сильно урезаны в сравнении с полномочиями следственных органов. В обоих случаях материалы ОРЗ могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Как и по уголовным делам, защитник со всеми доказательствами может ознакомиться только после составления акта ВНП (читайте "обвинительный акт").

Так что бояться честному коммерсанту, думаю, нечего.

И потом сильно оправдывать арб. суды я бы не стал, и заявлять, как некоторые, об особой состязательности в процессе и тп. Там тоже довольно интересные тенденции просматриваются, особенно в части споров о получении необоснованной налоговой выгоды. Смотрите свежие решения АСГМ и 9 ААС. Статистика показывает, что по налоговым спорам в арб. судах "оправдательных приговоров" 1 на 3 "обвинительных". И тенденция идет только в сторону увеличения кол-ва "обвинительных приговоров".

27 декабря 2013 в 0:02
Дополнение к комментарию

ОРЗ = ОРД

27 декабря 2013 в 0:23

Сообщение от sultan

«Принципиальных отличий между арбитражным процессом и уголовным судопроизводством по налоговым правонарушениям нет. »

Здесь вы, на мой взгляд, не совсем правы. Все-таки административное правонарушение и уголовное преступление - две большие разницы.

Сообщение от sultan

«В обоих случаях материалы ОРЗ могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.»

Лично я не сталкивалась, чтобы материалы оперативно-розыскной деятельности фигурировали в материалах арбитражных и административных производств.

Сообщение от sultan

«Как и по уголовным делам, защитник со всеми доказательствами может ознакомиться только после составления акта ВНП (читайте "обвинительный акт").»

По уголовным делам защитник и обвиняемый знакомятся с материалами дела, в том числе доказательствами, до составления обвинительного заключения. После чего вправе заявить ходатайства, а производство может быть возобновлено с проведением других следственных действий, после которых данные лица опять будут знакомиться с материалами дела.

27 декабря 2013 в 0:43

Принципиальной разницы нет. По налоговым правонарушениям и по преступлениям предметом доказывания будет наличие или отсутствие состава правонарушения.

Разбирая практику арб. судов, иногда сразу не поймешь, что лучше: защищаться вначале в арб. суде по налог. правонарушениям или в СОЮ по уголовному делу.

Практика арб. судов тому показывает интереснейшие примеры. Особенном мне нравится перекладывание в этих судах ответственности с налогоплательщика, утаившего доход, на честного налогоплательщика в связи с тем, что последний якобы не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента или, что ещё круче, не смог доказать оказание услуг/выполнение работ именно тем лицом, которое указано в договоре.

Поразительная практика. Согласитесь?)

Интересно, а есть такая практика в уголовных делах?

По использованию результатов ОРД см. свежее постановление пленума ВАС №57.

27 декабря 2013 в 16:16

Да, интересная практика. Правда, в нашей действительности удивляться ничему не приходится. По уголовным делам круче бывает, ведь на кону стоит гораздо больше - тут лишение свободы может быть. Поэтому хороши все способы поиска правых и виноватых. Разумеется, и ответственность перекладывают на всех, на кого только можно переложить.

Что касается ОРМ, то я имела в виду их большую направленность на уголовный процесс, ведь оперативникам работать на простые правонарушения зачастую нет ни интереса, ни желания. Например, и сейчас без всяких поправок УПК, материалы ОРМ могут передаваться в налоговый орган, а вот что-то особого рвения, судя по резкому падению числа налоговых преступлений в 2012 году, не наблюдается. Тут ведь еще негласная конкуренция структур преобладает.

27 декабря 2013 в 16:36

Да поймите же Вы, что на кону приличного кол-ва арбитражных налоговых дел так же само стоит чья-то свобода.

Кто знает, может даже неплательщикам налогов новый порядок возбуждения дел пойдет на пользу, т.к. они смогут съэкономить на защите в арб. процессе.

 

27 декабря 2013 в 16:41

Я считаю так: не платишь налоги, скрываешься - отсюда и головная боль и неважно какая перспектива - арбитраж или уголовное дело. А если ты умышленно идешь на это, значит, не можешь не понимать последствий. Бороться с налоговыми преступлениями, выявлять их, разумеется, необходимо. Просто у этого есть две стороны медали и касается это всех экономических преступлений: уголовная ответственность, как и административная, часто используется как метод давления, а механизм настолько несовершенен, что зачастую мешает деятельности нормальных налогоплательщиков.

27 декабря 2013 в 16:57

Елена. Если налоговый орган утверждает что у сделки отсутствует экономическое обоснование и целесообразность, что отсутствует положительный экономический эффект от сделки, я могу спорить и опровергать. Могу говорить что это всего лишь предположения и нет доказательств, могу приводить контраргументацию.

Как вы себе представляете спор, если такие формулировки будут фигурировать в Постановлениии о возбуждении уголовного дела. Ведь это же уже идет под шапкой "УСТАНОВИЛ". Что ж следователю после моей аргументации прикажете теперь, дело прекращать? А еще пуще, если эта аргументация идет от человека в статусе подозреваемого. Да это подозреваемый все придумывает с целью уйти от ответственности, ему даже отвечать никто не будет.

Это обыватели могут не уловить разницы между уголовкой и цивилистикой. А кто хоть раз сталкивался изнутри не может не понимать президентского замеса.

27 декабря 2013 в 17:17

Сообщение от sultan

«Принципиальных отличий между арбитражным процессом и уголовным судопроизводством по налоговым правонарушениям нет. »

 

Сообщение от sultan

«Статистика показывает, что по налоговым спорам в арб. судах "оправдательных приговоров" 1 на 3 "обвинительных". »

А по экономическим уг. делам на 100 приговоров 0,7 оправдательных. Вот Вам и вся разница. Любой следователь знает, все что будет им направлено в суд, будет засилено с вероятностью 99%. Это порождает безнаказанность и "перегибы", фальсификацию доказательств, выдергиваение ситуаций из общего контекста, искусственную криминализацию обычной предпринимательской деятельности, которая основана на предпринимательском риске.

Кроме того, итогом Арбитражного процесса является то, что должником становится некое юр. лицо У КОТОРОГО НИЧЕГО НЕТ!. А результатом уголовного процесса может стать лишение свободы для некоторых ТОП-менеджеров юр. лица (если сумма доначисленных налогов большая и им нечем расплатиться, или бизнес прогорел). Для того чтобы понять что такое лишение свободы, представьте себе бомжа, подонка и простого работягу из глубинки (обычный контингент зон) с которыми чистенькому манагеру, либо деректору предстоит пробыть в одном бараке несколько лет. Вот и вся разница между уголовным и арбитражными судопроизводствами.

27 декабря 2013 в 13:36

Приведенная Вами статистика говорит о том, что налоговые инспекции с арб. судами хорошо работают перед передачей дела следствию. Отсюда и такое маленькое количество оправдательных приговоров по налоговым преступлениям.

А про итог арб. процесса я с Вами не соглашусь. Частенько его итогом является дальнейшее возбуждение уг. дела в отношении топ-менеджеров, независимо от того есть у юрика деньги или нет.

Ну а собственно формула безопасности топ-менеджера, за которого Вы беспокоитесь, очень проста: нужно вовремя платить законно установленные налоги)

27 декабря 2013 в 16:29

Налоговые дела не выделяются в отдельную категорию и входят в состав экономических преступлений. По данным МВД в год расследуется примерно 150 тыс. преступлений экономической направленности. Из них опрадательных приговоров несколько десятков на всю страну.

Что касается налоговых органов и Арбитражного суда с ними можно СПОРИТЬ о суммах доначисленного на языке права. Аргументация НК во взаимосвязи с ГК принимается. Мальчики 26-30 лет из органов имеют смутное понятие о тонкостях НК и ГК. У них во главе угла Уголовный кодекс и материалы ОРМ.

Я не против платить налоги. Я считаю что минимазация налогов, основаннаая на законных действиях, тоже имеет правло на существование. Я против того чтобы решение о суммах доначислений и фактах уклонения принималось по "методикам МВД и СК" людьми которые не являются специалистами в области цивилистики, бухучета и налогообложения. Это в лучшем случае похоже на контроль коммиссаров от народа  (с их пролетарским правосознанием) в отношении спецов (людей с высшим  профильным образованием) времен гражданской войны, в своих худших проявлениях это вымогательство бандитов.

 

 

27 декабря 2013 в 16:49

Так и в уг. процессе можно спорить, только, как и в арб. процессе, этот спор может не привести к желаемым результатам даже при наличии у Вас железных (бетонных, деревянных и др.) аргументов.

 

Просматривайте время от времени текущую практику в 1-й и апелляционной инстанциях и Вы поймете , что не все так радужно, как Вы описываете)

Сообщение от Oleg address

«Елена. Если налоговый орган утверждает что у сделки отсутствует экономическое обоснование и целесообразность, что отсутствует положительный экономический эффект от сделки, я могу спорить и опровергать. Могу говорить что это всего лишь предположения и нет доказательств, могу приводить контраргументацию.»

27 декабря 2013 в 17:27

В 1-й апелляции не радужно,

Ах, кругом идет голова,

Презумция пыхтит натужно,

Пустые может слова?

Налоги заплатим полностью, будем блюсти закон,

Офшоры закроем начисто и холдинги сметем,

Пристыдим торговцев фирмами, юристам дадим миллион,

И формулу безопасности свято мы соблюдем!!!

27 декабря 2013 в 17:581

Супер! Сами сочинили?

27 декабря 2013 в 18:00

Навеяло.

Сообщение от sultan

«Ну а собственно формула безопасности топ-менеджера, за которого Вы беспокоитесь, очень проста: нужно вовремя платить законно установленные налоги)»

Любой руководитель такого горе-юриста долго держать не стал.

27 декабря 2013 в 18:071

Согласен! Обычно юристов нанимают, когда уже поздно :)

28 декабря 2013 в 0:15

Оправдательных приговоров в РФ вообще практически не бывает (не только по налоговым/экономическим статьям). Если не изменяет память, в прошлые годы было 0,2 %.

Многократно приходилось присутствовать на следствии и в суде в рамках дел по ст.198, 199 УК РФ. Такое ощущение, что органы власти (включая судебные) НК РФ вообще не открывали. Да и с делами по налогам, рассматриваемыми в рамках ГПК РФ, у судов общей юрисдикции полная печаль...

28 декабря 2013 в 12:08

Да, это действительно так. В свое время суды по очевидно "проблематичным" уголовным делам, по которым была высока вероятность оправдательного приговора, практиковали возвращение дела на доп. расследование, в рамках которого оно и прекращалось. Потом появилась практика возврата аналогичных дел в связи с, скажем так, "ошибками" при составлении обвинительного заключения. Исход был аналогичным. Уровень судов общей юрисдикции в аспекте рассмотрения уголовных дел по экономическим и особенно налоговым преступления в целом довольно-таки "средненький". Основная-то масса дел - хищения и насильственные преступления. Если на следствии и среди оперативных работников существует плохое-хорошее, но все-таки разделие по специализации, в судах такого нет. Не исключено, что такое же будет характерно и для арбитражных процессов, после объединения судов.

28 декабря 2013 в 12:35

Сообщение от sultan

«Так что бояться честному коммерсанту, думаю, нечего.»

Ну что вы...

Даже кристально честного есть за что посадить ))

Реально, только маленькая выручка (с которой не набирается налогов на уголовный размер) может защитить от "посадки". Как только выходим за пределы - всё. Посадить можно любого. НДС, необоснованная налоговая выгода, досвиданья родные края.

28 декабря 2013 в 2:10

От части Вы правы.

Но если учитывать многочисленные ньюансы методики обеспечения налоговой безопасности, то можно неплохо себя оградить от "посадки". Понятно, что не каждый может себе это позволить. К примеру, в крупных корпорациях за этим очень строго следят.

Я же хотел пояснить, что не нужно так уж надеяться на систему арбитражного правосудия, как некоторые здесь. Это та же машина пополнения бюджета и репрессивный аппарат, что и общие суды до реформы 2010 года.

28 декабря 2013 в 12:35

Приняли.  Ч. 1.1. ст. 140 УПК отменяется. Вот эта фраза из-за которой весь сыр-бор:

1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_26.html#p2356
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Вместо этого устанавливается новый порядок. Полицейские направляют свои материалы в вышестоящий налоговый орган (УФНС) для дачи заключения. Далее предусматривается всего четыре варианта развития событий. Налоговый орган в трех вариантах выдает заключение:

1. Обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки. Вот Решение.

2. Проверка идет сейчас.

3. Сведения указанные в сообщении о преступлении ранее не были предметом исследования.

На дачу заключения УФНС дается 15 дней.

4. Если очень надо (имеется достаточно данных указывающих на признаки преступления) можно возбудить дело без всяких излишних формальностей.

"Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.”  «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового
под солнцем.» фразы из Библии  (книга Экклезиаста, гл. 1, автор —  царь Соломон).

 

 

 

11 октября 2014 в 19:41

Ждем роста показателей по выявлению и раскрываемости в этой области ;( Какой инструмент для борьбы с неудобными контрагентами, конкурентами и проч. вернули...

11 октября 2014 в 23:49