Содержание устава юридического лица (осень 2012)

  • 18 октября 2012 в 5:38
  • 22662
  • 132
  • 48

    Что должен содержать в себе устав юридического лица?

    0_a9f47_ac46816e_L

    Самая свежая и актуальная информация по данной теме с учетом самых последних законодательных изменений, в том числе, и от 1 сентября 2014 года, есть в статье «Чек-лист устава ООО»

    Казалось бы, странный вопрос для нашего времени: сколько об этом написано книг и статей, создано сообщений и обсуждений на разных форумах. И это притом, что регистрирующий орган не вправе проводить экспертизу содержания устава, а само содержание устава регламентировано статьёй 52 ГК РФ и соответствующими Федеральными законами. При этом каждое из миллионов действующих российских юридических лиц имеет свой утверждённый устав, а некоторые – и не один.

    Так в чём же вопрос?

    Как-то по роду своих занятий мне попался действующий устав одного швейцарского банка. Поудивлявшись лаконичностью изложения и отточенностью формулировок, я отложил его как забавную, но чуждую нам экзотику. В частности, последний (пятнадцатый) лист устава содержал список всех внесённых в него изменений, начиная с 1856 года.

    "1.1 Под фирменным наименованием "*** Свисс АГ" выступает акционерное общество с местом нахождения в г. Цюрих."

    А так ли он экзотичен? - подумал я, спустя несколько лет. Чем мы хуже?

    Что на самом деле должен содержать современный устав юридического лица?

    Статья 52 ГК РФ определяет содержание уставов всех российских юридических лиц:

    • наименование юридического лица;
    • место его нахождения;
    • порядок управления деятельностью юридического лица;
    • другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

    (В новой редакции ГК РФ подготовленной ко второму чтению в ГД последний абзац немного подправлен: «другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида».)

    Рассмотрим содержание устава на примере такого вида юридического лица (такой его организационно-правовой формы) как общество с ограниченной ответственностью (далее – общество). Содержанию устава общества в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (14-ФЗ) посвящена отдельная 12 статья, расширяющая требования 52 статьи ГК РФ. А именно:

    • полное и сокращенное фирменное наименование общества;
    • сведения о месте нахождения общества;
    • сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
    • сведения о размере уставного капитала общества;
    • права и обязанности участников общества;
    • сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом организации;
    • сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
    • сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
    • иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Но и в этой статье не исчерпывающий перечень: иные сведения, которые должны содержаться в уставе имеются во множестве в различных статьях 14-ФЗ.

    Это и сведения о филиалах и представительствах общества, и о сроках проведения годового собрания участников, и о сроке, на который избирается единоличный исполнительный орган общества, и многое другое. Также и права участников общества содержатся не только в 8 статье 14-ФЗ.

    Но все ли эти сведения необходимо указывать в любом уставе общества?

    Существуют разные точки зрения. Так, например, юристы Санкт-Петербургской регистрационной палаты до июля 2002 года (т.е. до 129-ФЗ, когда при регистрации юридических лиц экспертиза их учредительных документов была обязательна) единодушно считали, что всё это – «императив», и поэтому он обязательно должен присутствовать в уставе. Пусть чуточку, пусть вскользь, но обязательно должен. Потому, что – «императив»! Возможно, они считали бы так и сейчас.

    Есть и другая точка зрения, которую разделяет автор. Из указанного и даже не из указанного перечня в уставе, разумеется, должны присутствовать те сведения, которые не могут быть однозначно описаны в законе, такие, например, как наименование или размер уставного капитала – они индивидуальны для каждого общества и законом определены быть не могут.

    Большинство же условий деятельности общества чётко и однозначно описаны в законе. Правда, в некоторых случаях закон допускает диспозитивность своих норм, т.е. описывая некий параметр, закон, тем не менее, позволяет уставом количественно или качественно этот параметр изменить. И вот в этих случаях, когда уставом позволено изменить какое-либо значение, указанное в законе, и именно в этом позволенном изменении и есть смысл, то тогда и только тогда эти изменённые значения и должны присутствовать в уставе. В противном случае будут действовать нормы закона так сказать «по умолчанию».

    Если в обществе не созданы филиалы и не открыты представительства, то их не стоит указывать в уставе. Точно также, не стоит упоминать в уставе и о преимущественном праве участников на покупку доли, если уставом продажа участниками своих долей третьим лицам запрещена. Да и 12 статья 14-ФЗ прямо указывает, что сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества следует указывать в уставе, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества. А иначе возникнет путаница.

    Что же всё-таки конкретно необходимо указывать в уставе общества?

    В первую очередь это индивидуализирующие признаки общества и личные «количественные и качественные» его показатели. А именно:

    • полное фирменное наименование общества на русском языке (и сокращённое, если есть);
    • место нахождения общества (не путать с адресом для связи, который в уставе указывать нет никакой необходимости);
    • размер уставного капитала;
    • сроки проведения годового собрания;
    • срок, на который избирается единоличный исполнительный орган;
    • структура органов управления обществом.

    Вот, пожалуй, и весь необходимый и достаточный перечень сведений, которые должны содержаться в уставе любого общества. Разумеется, этот перечень не является исчерпывающим для любого и всякого общества. В обществах со сложной иерархической системой органов (в том числе и органов управления) необходимо детальное описание создания и функционирования этих органов. При желании использовать различные диспозитивные нормы 14-ФЗ не «по умолчанию» необходимо прописывать и их. Но для ряда обществ указанный выше перечень может быть исчерпывающим.

    И таких обществ – большинство.

    А именно, это общества, в которых предусмотрены:

    • «двухзвенная» система управления (общее собрание участников, как высший орган, и единоличный исполнительный орган);
    • отчуждение участниками своих долей третьим лицам любым способом;
    • вхождение наследников в общество без согласия участников общества;
    • увеличение уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц;
    • возможность залога участниками своих долей третьим лицам (что в настоящее время я бы никому не рекомендовал использовать);
    • иные действия, которые 14-ФЗ допускает «по умолчанию».

    И не предусмотрены:

    • выход участника по 26 статье 14-ФЗ;
    • внесение участниками вкладов в имущество общества по 27 статье 14-ФЗ;
    • преимущественное право общества;
    • и многое иное, что 14-ФЗ «по умолчанию» запрещает.

    При двухзвенной системе управления обществом 14-ФЗ перечисляет всю компетенцию собрания участников, наделяя исполнительный орган компетенцией «по остаточному» принципу, и допускает расширение в уставе компетенции высшего органа (за счёт исполнительного). В 14-ФЗ по каждому вопросу, отнесённому им к компетенции собрания, указано необходимое соотношение количества голосов (простое большинство, квалифицированное, единогласие) необходимых для принятия на собрании решений. При этом 14-ФЗ позволяет увеличить указанное соотношение. Не целесообразно повторять в уставе то, что прямо указано в законе, если, разумеется, в допустимых законом случаях не требуется изменить указанные в нём условия.

    Используя указанный выше базовый набор необходимых сведений, которые должны содержаться в уставе любого общества, можно в некоторых случаях достаточно просто изменять параметры общества. Так, например, если необходимо предусмотреть возможность выхода участника из общества по 26 статье 14-ФЗ, то достаточно в устав добавить слова: «участник вправе по собственному заявлению выйти из общества». При этом ничего кроме указанного добавлять в устав не нужно, если устраивают предусмотренные 14-ФЗ «по умолчанию» порядок и последствия этого выхода. Также легко можно предусмотреть в уставе обязанность участников вносить вклады в имущество общества на основании решения собрания участников, а также и многое другое.

    А вот изменение структуры управления обществом требует тонкой ручной настройки устава. Но это уже – экзотика, и подобные желания участников к своему уставу за всё время существования в российском законодательстве обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в моей практике не встречались. Впрочем, не исключаю подобную встречу в будущем.

    Правда, учитывая «разгул демократии» на всём протяжении существования указанных обществ, хотел бы предостеречь разработчиков уставов от излишней лаконичности, дабы оградить участников и руководителей обществ с такими уставами от постоянного их сношения с юридическими службами организаций обязанных в силу различных инструкций знакомиться с уставами юридических лиц. Для профилактики указанного, целесообразно снабдить подобный устав некоей преамбулой отражающей в концентрированном виде всё вышеизложенное.

    Но при этом желательно помнить, что устав общества может содержать положения, не противоречащие 14-ФЗ и иным Федеральным законам.

    "Примечание. Используемые в настоящем документе обозначения должностных лиц и должностей, указанные в мужском роде, относятся также к женскому роду."

    © Александр МИРОЛЮБОВ, 2012

    P.S. Через неделю после публикации этой статьи я представил на встрече форумчан (2012-10-26) один из вариантов устава хозяйственного общества составленный в полном соответствии с указанной выше концепцией. Я считаю, что расширенный определёнными диспозитивными нормами, представленный вариант устава подходит 90-95% действующих обществ с ограниченной ответственностью с двумя и более участниками и 100% обществ одного лица.

    0_a9f34_8b97172a_XXXL

    изображение представленного Альмирой устава

    а чуть ниже и справа (там где зелёный плюсик с цифрами)

    прочитавшие должны нажать на него, на этот зелёный плюсик с цифрами

    такова наша традиция...

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Просто и лаконично.

    18 октября 2012 в 8:11

    Верно и очень понятно!

    После передачи полномочий по реге налоговой также стали делать уставы "по закону" - на три-пять листов, правда, потом, "для солидности" увеличили шрифт)))

    18 октября 2012 в 8:494

    Самое смешное, что 95% уставов НИКТО НЕ ЧИТАЕТ, включая учредителей и регистраторов. В такой ситуации можно было упразднить устав (все регулируется законом) либо утвердить типовой, чтобы в решении о создании на него ссылаться.

    18 октября 2012 в 12:472

    Фирмодел, значит я могу претендовать на долю в 5% - мои уставы читаю не только я, но и практически все мои клиенты

    21 октября 2012 в 7:102

    almira, дело в том, что время на небе и на земле летит не одинаково (с)

    Конечно, для оставшихся 5% очень важно содержание устава. Но 95% прекрасно прожили бы и без него.

    ps: Александр, ни в коем случае не умаляю ценность твоего труда. Не подумай плохого.

    22 октября 2012 в 11:241

    Фирмодел, 26-го я постараюсь тебе это припомнить

    22 октября 2012 в 15:592

    Вот, пожалуй, и весь необходимый и достаточный перечень сведений, которые должны содержаться в уставе

    На мой взгляд в данной статье не сделано упоминание о том, что Устав имеет силу закона, и это можно и нужно использовать непосредственно для бизнеса : например, некоторые действия выполняются общество только по договору название которого указано в уставе, поскольку если скажем товар указан в прайсе - то предложение заключить договор купли-продажи некоторые клиенты могут воспринять чуть ли не как криминал, аналогично указание что заключаемые договора печатаются типогравским способом (а ещё лучше указать и спискок договоров по которым общество выполняет работы) позволяет избежать заключения договора где-нибудь в подворотне под давлением криминала, и таких "крутых" моментов для устава набегает приличное количество ...

    20 октября 2012 в 18:44

    Адамантэус, примерно об этом будет одна из моих статей в серии "просто о простом"

    (не о силе устава, а о чтении или нечтении устава

    в какой-нибудь в подворотне)

    20 октября 2012 в 20:272

    almira, Я думаю, что для этого понадобядся все Ваши знания о том как непросто в нашей стране заниматься бизнесом, а тем более "непростым" бизнесом. Поскольку нормальный устав должен регулировать не только организационные отношения между участниками общества, но и определять производственную деятельность предприятия - что во всех деталях обычно знают только непосредственно те кто этим бизнесом занимается.

    20 октября 2012 в 22:34

    В нашей стране, к сожалению, бизнес зачастую не связан с уставами, правоустанавливающими документами, законами и т.п., ибо он частенько всё еще живет по своим понятиям. Вроде бы крупные фирмы пытаются регулировать все свои отношения уставами, и уделяют этому больше внимание, однако не могут предусмотреть в них ни вывода денег за рубеж как основной способ оптимизации затрат, ни взятки и откаты чиновникам, без которых бизнес мог бы и умереть.

    21 октября 2012 в 6:221

    Майк, Я с этого и начал - если не позаботиться о своих правах изначально, то все остальные "фигуранты русского бизнеса" - заплатят штраф и будут приспокойненько нарушать закон дальше.

    21 октября 2012 в 11:49

    Уважаемый Александр!

    Не затруднит ли Вас пояснить почему Вы бы не рекомендовали включать положения о залоге в устав? Спасибо.

    25 октября 2012 в 15:251

    malinarus, если можно - поясню завтра живьём

    http://regforum.ru/showthread.php?t=108447

    http://regforum.ru/showpost.php?p=1296863&postcount=567

    если нет - отвечу чуть позже

    25 октября 2012 в 22:421

    Как-то по роду своих занятий мне попался действующий устав одного швейцарского банка. Поудивлявшись лаконичностью изложения и отточенностью формулировок, я отложил его как забавную, но чуждую нам экзотику. В частности, последний (пятнадцатый) лист устава содержал список всех внесённых в него изменений, начиная с 1856 года.

    Альмира, цитирууя слово в слово, нельзя забывать про имя автора (Маркарьян). Вы на форуме звезда и временами заносит....)))

    26 октября 2012 в 9:03

    Вы в слово в слово процитировали Маркарьяна, как не стыдно.

    26 октября 2012 в 9:05

    Базар, не понял, кого?

    28 октября 2012 в 0:441

    almira, http://www.zakonia.ru/site/156

    28 октября 2012 в 1:06

    tanya_pro_uchet, замечательно

    а я-то тут при чём?

    28 октября 2012 в 1:282

    almira, надеюсь, скоро узнаем.

    28 октября 2012 в 1:39

    Базар, ссылочку приведите, пожалуйста?

    А то, может быть, как раз напротив - редакторы Маркарьяна в запарке решили у Александра абзац скопировать.

    28 октября 2012 в 1:061

    tanya_pro_uchet, редакторы, они такие. Могли.

    2 ноября 2012 в 11:35

    Базар, Базар, за базар отвечать будем?

    или где?

    2 ноября 2012 в 21:402

    Я имела честь, а точнее сказать-ужас, видеть Устав на 291 страницах. Честно сказать, до конца не дочитала. Но весь текст закона об ООО в Уставе присутствовал. А еще каждая страница устава на обороте имела подписи участников, заверенные нотариусом! "Владелец" Устава был очень доволен и горд собой - солидно, весомо. С весомостью я не спорила - нести с собой такой Устав я бы грузчика попросила.

    P.S. Больше всего понравились концовки отдельных фраз - "...если иное не предусмотрено Уставом общества".

    3 ноября 2012 в 12:334

    место нахождения общества (не путать с адресом для связи, который в уставе указывать нет никакой необходимости);

    Вот и я считала, что нет никакой необходимости. Но недавно пришлось вносить МФО в реестр (в ФСФР), так я полтора месяца получала Свидетельство, потому что ФСФР отправило его на адрес указанный в Уставе. (многочисленные объяснения, представленные в документах на внесение МФО в реестр, о том, что "юр адрес "такой-то", но письма туда не доходят, почтовый адрес "этот вот" высылайте Свидетельство туда, пожалуйста", были проигнорированы. Аргумент у них один: высылаем только на адреса, указанные в Уставе).

    Может в подобных случаях почтовый адрес всё-таки указывать?

    (под "подобными случаями" понимаю случаи, когда на юр.адрес письма не приходят, поэтому существует необходимость выделять почтовый адрес)

    В целом, статья понравилась. Ваши статьи/рекомендации/пояснения всегда приятно читать.

    4 ноября 2012 в 12:021

    Ламер, благодарю )

    юрадреса, как и деда Мороза, не бывает (не путать с Санта Клаусом !)

    адрес для связи указывается в ЕГРЮЛ и этого, имхо, вполне достаточно для получения (или не получения) корреспонденции с несением в последствии возможной ответственности

    в устав невозможно быстро (чисто технически) внести изменения

    в ЕГРЮЛ - достаточно трёх дней

    кстати, за несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ об актуальном адресе (в течение трёх дней) предусмотрена ответственность (то что налорги щёлкают, то это многим от них - их разгильдяйский подарок)

    скоро, с утверждением новых форм, в этой части наступит порядок:

    - в уставах адрес указывать будет необязательно

    - ответственность за несвоевременное внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ начнёт действовать

    т.ч. привыкайте постепенно...

    а с ФСФР я бы разобрася, если конечно, нет в документах действительных косяков

    4 ноября 2012 в 13:071

    almira, спасибо за поправку. Но вы меня правильно поняли: под "юрадресом" я понимала адрес места нахождения.

    Соглашусь. По идее, должно быть достаточно.

    Только в приведенном выше случае место нахождения юрлица - Адрес указанный в Уставе и ЕГРЮЛ, адрес, по которому действительно находится постоянно действующий исполнительный орган. Только вот одна загвоздка - это "черная дыра" Почты России, туда слишком часто не приходят письма. Из-за этого, при необходимости (как с ФСФР,которые Свидетельства первый раз отправляют по почте), указываем а/я (даже не другой какой-то адрес) в качестве обратного почтового адреса.

    И мне не раз встречались фирмы с такой же ситуацией.

    Вот беда: в Уставах этих юрлиц только адрес места нахождения; при регистрации, в п.3 Заявления Р11001 они тоже указывали адрес места нахождения.

    Разборки с ФСФР не стоят потраченного времени.

    4 ноября 2012 в 13:41

    Ламер, у юрлица нет адреса места нахождения (такого понятия вообще не существует)

    а есть:

    - место нахождения, определяемое местом его государственной регистрации

    и

    - адрес для связи с юрлицом

    первое указывается в уставе (и автоматически отражается в ЕГРЮЛ)

    второе вносится в ЕГРЮЛ заявителем при посредстве соответствующей формы (11001, 12001 при создании, 14001 при изменении адреса для связи и для удобства тех, кто адрес зачем-то указал в уставе, предусмотрен соответствующий лист формы 13001)

    4 ноября 2012 в 14:211

    almira, хорошо.

    Как в указанные формы вписывать а/я?

    Смотрю выписку из ЕГРЮЛ. Вижу раздел "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица". А где раздел "адрес для связи с юрлицом"? Не пойму зачем деление.

    4 ноября 2012 в 14:50

    Ламер, выписка и старые формы немного "кривоваты"

    в новых формах, по крайней мере, этих косяков не будет, а будет в полном соответствии со 129-ФЗ:

    "адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом"

    на мой взгляд, ПДИО, впрочем, как и иное лицо

    не может сидеть в а/я

    он просто в него не влезет, да и почта не позволит

    4 ноября 2012 в 15:171

    almira, вооот. Так, плавно, мы и вернулись к сути. Адрес 1 - адрес юл, где сидит ПДИО, адрес 2 - адрес для связи с обществом посредством почтовых отправлений. Так почему бы их не прописать в Уставе, если корреспонденция на адрес 1 приходит не всегда?

    4 ноября 2012 в 16:22

    Ламер, можно и прописать

    а можно и высечь )))

    4 ноября 2012 в 16:271

    Ламер, а смысл?

    5 ноября 2012 в 21:57

    vuulkanII, вроде уже подробно обсудили. Какие у Вас контраргументы?

    6 ноября 2012 в 8:56

    Фото устава и сам устав - шедевральные! :)

    6 ноября 2012 в 16:152

    Фирмодел, и Держатель устава ... )))

    6 ноября 2012 в 16:184

    небожители стебутся, смертные плачут.

    12 ноября 2012 в 9:47

    zalex, какой же это стёб?

    всё исключительно более, чем серьёзно

    12 ноября 2012 в 10:301

    almira, Вы идёте далеко впереди. Вы ж сами понимаете, что нашему обществу до таких уставов ещё и расти и расти. Мне искренне жаль, но Вашим наработкам, очевидно, суждено ещё долго ждать более развитого оборота.

    12 ноября 2012 в 10:491

    zalex, отнюдь - всего лишь до Нового 2013 года

    т.е. до вступления в силу Новых форм и правил

    я ж уставы разрабатываю не ради любви к искусству

    а выполняю общественные (а также и вполне конкретные) заказы

    12 ноября 2012 в 10:531

    Нужная инфа. Спасибо

    12 ноября 2012 в 12:16

    хочу такой же экземпляр в рамке и с Вашей подписью, Александр

    11 апреля 2013 в 11:13

    всё для Вас - любой каприз

    11 апреля 2013 в 14:381

    Полезный материал

    22 марта 2014 в 1:24

    Прямой эфир