Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Содержание устава юридического лица (осень 2012)

  • 18 октября 2012 в 5:38
  • 19139
  • 132
  • 48

Что должен содержать в себе устав юридического лица?

0_a9f47_ac46816e_L

Самая свежая и актуальная информация по данной теме с учетом самых последних законодательных изменений, в том числе, и от 1 сентября 2014 года, есть в статье «Чек-лист устава ООО»

Казалось бы, странный вопрос для нашего времени: сколько об этом написано книг и статей, создано сообщений и обсуждений на разных форумах. И это притом, что регистрирующий орган не вправе проводить экспертизу содержания устава, а само содержание устава регламентировано статьёй 52 ГК РФ и соответствующими Федеральными законами. При этом каждое из миллионов действующих российских юридических лиц имеет свой утверждённый устав, а некоторые – и не один.

Так в чём же вопрос?

Как-то по роду своих занятий мне попался действующий устав одного швейцарского банка. Поудивлявшись лаконичностью изложения и отточенностью формулировок, я отложил его как забавную, но чуждую нам экзотику. В частности, последний (пятнадцатый) лист устава содержал список всех внесённых в него изменений, начиная с 1856 года.

"1.1 Под фирменным наименованием "*** Свисс АГ" выступает акционерное общество с местом нахождения в г. Цюрих."

А так ли он экзотичен? - подумал я, спустя несколько лет. Чем мы хуже?

Что на самом деле должен содержать современный устав юридического лица?

Статья 52 ГК РФ определяет содержание уставов всех российских юридических лиц:

  • наименование юридического лица;
  • место его нахождения;
  • порядок управления деятельностью юридического лица;
  • другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

(В новой редакции ГК РФ подготовленной ко второму чтению в ГД последний абзац немного подправлен: «другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида».)

Рассмотрим содержание устава на примере такого вида юридического лица (такой его организационно-правовой формы) как общество с ограниченной ответственностью (далее – общество). Содержанию устава общества в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (14-ФЗ) посвящена отдельная 12 статья, расширяющая требования 52 статьи ГК РФ. А именно:

  • полное и сокращенное фирменное наименование общества;
  • сведения о месте нахождения общества;
  • сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
  • сведения о размере уставного капитала общества;
  • права и обязанности участников общества;
  • сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом организации;
  • сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
  • сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
  • иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Но и в этой статье не исчерпывающий перечень: иные сведения, которые должны содержаться в уставе имеются во множестве в различных статьях 14-ФЗ.

Это и сведения о филиалах и представительствах общества, и о сроках проведения годового собрания участников, и о сроке, на который избирается единоличный исполнительный орган общества, и многое другое. Также и права участников общества содержатся не только в 8 статье 14-ФЗ.

Но все ли эти сведения необходимо указывать в любом уставе общества?

Существуют разные точки зрения. Так, например, юристы Санкт-Петербургской регистрационной палаты до июля 2002 года (т.е. до 129-ФЗ, когда при регистрации юридических лиц экспертиза их учредительных документов была обязательна) единодушно считали, что всё это – «императив», и поэтому он обязательно должен присутствовать в уставе. Пусть чуточку, пусть вскользь, но обязательно должен. Потому, что – «императив»! Возможно, они считали бы так и сейчас.

Есть и другая точка зрения, которую разделяет автор. Из указанного и даже не из указанного перечня в уставе, разумеется, должны присутствовать те сведения, которые не могут быть однозначно описаны в законе, такие, например, как наименование или размер уставного капитала – они индивидуальны для каждого общества и законом определены быть не могут.

Большинство же условий деятельности общества чётко и однозначно описаны в законе. Правда, в некоторых случаях закон допускает диспозитивность своих норм, т.е. описывая некий параметр, закон, тем не менее, позволяет уставом количественно или качественно этот параметр изменить. И вот в этих случаях, когда уставом позволено изменить какое-либо значение, указанное в законе, и именно в этом позволенном изменении и есть смысл, то тогда и только тогда эти изменённые значения и должны присутствовать в уставе. В противном случае будут действовать нормы закона так сказать «по умолчанию».

Если в обществе не созданы филиалы и не открыты представительства, то их не стоит указывать в уставе. Точно также, не стоит упоминать в уставе и о преимущественном праве участников на покупку доли, если уставом продажа участниками своих долей третьим лицам запрещена. Да и 12 статья 14-ФЗ прямо указывает, что сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества следует указывать в уставе, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества. А иначе возникнет путаница.

Что же всё-таки конкретно необходимо указывать в уставе общества?

В первую очередь это индивидуализирующие признаки общества и личные «количественные и качественные» его показатели. А именно:

  • полное фирменное наименование общества на русском языке (и сокращённое, если есть);
  • место нахождения общества (не путать с адресом для связи, который в уставе указывать нет никакой необходимости);
  • размер уставного капитала;
  • сроки проведения годового собрания;
  • срок, на который избирается единоличный исполнительный орган;
  • структура органов управления обществом.

Вот, пожалуй, и весь необходимый и достаточный перечень сведений, которые должны содержаться в уставе любого общества. Разумеется, этот перечень не является исчерпывающим для любого и всякого общества. В обществах со сложной иерархической системой органов (в том числе и органов управления) необходимо детальное описание создания и функционирования этих органов. При желании использовать различные диспозитивные нормы 14-ФЗ не «по умолчанию» необходимо прописывать и их. Но для ряда обществ указанный выше перечень может быть исчерпывающим.

И таких обществ – большинство.

А именно, это общества, в которых предусмотрены:

  • «двухзвенная» система управления (общее собрание участников, как высший орган, и единоличный исполнительный орган);
  • отчуждение участниками своих долей третьим лицам любым способом;
  • вхождение наследников в общество без согласия участников общества;
  • увеличение уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц;
  • возможность залога участниками своих долей третьим лицам (что в настоящее время я бы никому не рекомендовал использовать);
  • иные действия, которые 14-ФЗ допускает «по умолчанию».

И не предусмотрены:

  • выход участника по 26 статье 14-ФЗ;
  • внесение участниками вкладов в имущество общества по 27 статье 14-ФЗ;
  • преимущественное право общества;
  • и многое иное, что 14-ФЗ «по умолчанию» запрещает.

При двухзвенной системе управления обществом 14-ФЗ перечисляет всю компетенцию собрания участников, наделяя исполнительный орган компетенцией «по остаточному» принципу, и допускает расширение в уставе компетенции высшего органа (за счёт исполнительного). В 14-ФЗ по каждому вопросу, отнесённому им к компетенции собрания, указано необходимое соотношение количества голосов (простое большинство, квалифицированное, единогласие) необходимых для принятия на собрании решений. При этом 14-ФЗ позволяет увеличить указанное соотношение. Не целесообразно повторять в уставе то, что прямо указано в законе, если, разумеется, в допустимых законом случаях не требуется изменить указанные в нём условия.

Используя указанный выше базовый набор необходимых сведений, которые должны содержаться в уставе любого общества, можно в некоторых случаях достаточно просто изменять параметры общества. Так, например, если необходимо предусмотреть возможность выхода участника из общества по 26 статье 14-ФЗ, то достаточно в устав добавить слова: «участник вправе по собственному заявлению выйти из общества». При этом ничего кроме указанного добавлять в устав не нужно, если устраивают предусмотренные 14-ФЗ «по умолчанию» порядок и последствия этого выхода. Также легко можно предусмотреть в уставе обязанность участников вносить вклады в имущество общества на основании решения собрания участников, а также и многое другое.

А вот изменение структуры управления обществом требует тонкой ручной настройки устава. Но это уже – экзотика, и подобные желания участников к своему уставу за всё время существования в российском законодательстве обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в моей практике не встречались. Впрочем, не исключаю подобную встречу в будущем.

Правда, учитывая «разгул демократии» на всём протяжении существования указанных обществ, хотел бы предостеречь разработчиков уставов от излишней лаконичности, дабы оградить участников и руководителей обществ с такими уставами от постоянного их сношения с юридическими службами организаций обязанных в силу различных инструкций знакомиться с уставами юридических лиц. Для профилактики указанного, целесообразно снабдить подобный устав некоей преамбулой отражающей в концентрированном виде всё вышеизложенное.

Но при этом желательно помнить, что устав общества может содержать положения, не противоречащие 14-ФЗ и иным Федеральным законам.

"Примечание. Используемые в настоящем документе обозначения должностных лиц и должностей, указанные в мужском роде, относятся также к женскому роду."

© Александр МИРОЛЮБОВ, 2012

P.S. Через неделю после публикации этой статьи я представил на встрече форумчан (2012-10-26) один из вариантов устава хозяйственного общества составленный в полном соответствии с указанной выше концепцией. Я считаю, что расширенный определёнными диспозитивными нормами, представленный вариант устава подходит 90-95% действующих обществ с ограниченной ответственностью с двумя и более участниками и 100% обществ одного лица.

0_a9f34_8b97172a_XXXL

изображение представленного Альмирой устава

а чуть ниже и справа (там где зелёный плюсик с цифрами)

прочитавшие должны нажать на него, на этот зелёный плюсик с цифрами

такова наша традиция...

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Просто и лаконично.

18 октября 2012 в 8:11

Верно и очень понятно!

После передачи полномочий по реге налоговой также стали делать уставы "по закону" - на три-пять листов, правда, потом, "для солидности" увеличили шрифт)))

18 октября 2012 в 8:494

Самое смешное, что 95% уставов НИКТО НЕ ЧИТАЕТ, включая учредителей и регистраторов. В такой ситуации можно было упразднить устав (все регулируется законом) либо утвердить типовой, чтобы в решении о создании на него ссылаться.

18 октября 2012 в 12:472

Фирмодел, значит я могу претендовать на долю в 5% - мои уставы читаю не только я, но и практически все мои клиенты

21 октября 2012 в 7:102

almira, дело в том, что время на небе и на земле летит не одинаково (с)

Конечно, для оставшихся 5% очень важно содержание устава. Но 95% прекрасно прожили бы и без него.

ps: Александр, ни в коем случае не умаляю ценность твоего труда. Не подумай плохого.

22 октября 2012 в 11:241

Фирмодел, 26-го я постараюсь тебе это припомнить

22 октября 2012 в 15:592

Вот, пожалуй, и весь необходимый и достаточный перечень сведений, которые должны содержаться в уставе

На мой взгляд в данной статье не сделано упоминание о том, что Устав имеет силу закона, и это можно и нужно использовать непосредственно для бизнеса : например, некоторые действия выполняются общество только по договору название которого указано в уставе, поскольку если скажем товар указан в прайсе - то предложение заключить договор купли-продажи некоторые клиенты могут воспринять чуть ли не как криминал, аналогично указание что заключаемые договора печатаются типогравским способом (а ещё лучше указать и спискок договоров по которым общество выполняет работы) позволяет избежать заключения договора где-нибудь в подворотне под давлением криминала, и таких "крутых" моментов для устава набегает приличное количество ...

20 октября 2012 в 18:44

Адамантэус, примерно об этом будет одна из моих статей в серии "просто о простом"

(не о силе устава, а о чтении или нечтении устава

в какой-нибудь в подворотне)

20 октября 2012 в 20:272

almira, Я думаю, что для этого понадобядся все Ваши знания о том как непросто в нашей стране заниматься бизнесом, а тем более "непростым" бизнесом. Поскольку нормальный устав должен регулировать не только организационные отношения между участниками общества, но и определять производственную деятельность предприятия - что во всех деталях обычно знают только непосредственно те кто этим бизнесом занимается.

20 октября 2012 в 22:34

В нашей стране, к сожалению, бизнес зачастую не связан с уставами, правоустанавливающими документами, законами и т.п., ибо он частенько всё еще живет по своим понятиям. Вроде бы крупные фирмы пытаются регулировать все свои отношения уставами, и уделяют этому больше внимание, однако не могут предусмотреть в них ни вывода денег за рубеж как основной способ оптимизации затрат, ни взятки и откаты чиновникам, без которых бизнес мог бы и умереть.

21 октября 2012 в 6:221

Майк, Я с этого и начал - если не позаботиться о своих правах изначально, то все остальные "фигуранты русского бизнеса" - заплатят штраф и будут приспокойненько нарушать закон дальше.

21 октября 2012 в 11:49

Уважаемый Александр!

Не затруднит ли Вас пояснить почему Вы бы не рекомендовали включать положения о залоге в устав? Спасибо.

25 октября 2012 в 15:251

malinarus, если можно - поясню завтра живьём

http://regforum.ru/showthread.php?t=108447

http://regforum.ru/showpost.php?p=1296863&postcount=567

если нет - отвечу чуть позже

25 октября 2012 в 22:421

Как-то по роду своих занятий мне попался действующий устав одного швейцарского банка. Поудивлявшись лаконичностью изложения и отточенностью формулировок, я отложил его как забавную, но чуждую нам экзотику. В частности, последний (пятнадцатый) лист устава содержал список всех внесённых в него изменений, начиная с 1856 года.

Альмира, цитирууя слово в слово, нельзя забывать про имя автора (Маркарьян). Вы на форуме звезда и временами заносит....)))

26 октября 2012 в 9:03

Вы в слово в слово процитировали Маркарьяна, как не стыдно.

26 октября 2012 в 9:05

Базар, не понял, кого?

28 октября 2012 в 0:441

almira, http://www.zakonia.ru/site/156

28 октября 2012 в 1:06

tanya_pro_uchet, замечательно

а я-то тут при чём?

28 октября 2012 в 1:282

almira, надеюсь, скоро узнаем.

28 октября 2012 в 1:39

Базар, ссылочку приведите, пожалуйста?

А то, может быть, как раз напротив - редакторы Маркарьяна в запарке решили у Александра абзац скопировать.

28 октября 2012 в 1:061

tanya_pro_uchet, редакторы, они такие. Могли.

2 ноября 2012 в 11:35

Базар, Базар, за базар отвечать будем?

или где?

2 ноября 2012 в 21:402

Я имела честь, а точнее сказать-ужас, видеть Устав на 291 страницах. Честно сказать, до конца не дочитала. Но весь текст закона об ООО в Уставе присутствовал. А еще каждая страница устава на обороте имела подписи участников, заверенные нотариусом! "Владелец" Устава был очень доволен и горд собой - солидно, весомо. С весомостью я не спорила - нести с собой такой Устав я бы грузчика попросила.

P.S. Больше всего понравились концовки отдельных фраз - "...если иное не предусмотрено Уставом общества".

3 ноября 2012 в 12:334

место нахождения общества (не путать с адресом для связи, который в уставе указывать нет никакой необходимости);

Вот и я считала, что нет никакой необходимости. Но недавно пришлось вносить МФО в реестр (в ФСФР), так я полтора месяца получала Свидетельство, потому что ФСФР отправило его на адрес указанный в Уставе. (многочисленные объяснения, представленные в документах на внесение МФО в реестр, о том, что "юр адрес "такой-то", но письма туда не доходят, почтовый адрес "этот вот" высылайте Свидетельство туда, пожалуйста", были проигнорированы. Аргумент у них один: высылаем только на адреса, указанные в Уставе).

Может в подобных случаях почтовый адрес всё-таки указывать?

(под "подобными случаями" понимаю случаи, когда на юр.адрес письма не приходят, поэтому существует необходимость выделять почтовый адрес)

В целом, статья понравилась. Ваши статьи/рекомендации/пояснения всегда приятно читать.

4 ноября 2012 в 12:021

Ламер, благодарю )

юрадреса, как и деда Мороза, не бывает (не путать с Санта Клаусом !)

адрес для связи указывается в ЕГРЮЛ и этого, имхо, вполне достаточно для получения (или не получения) корреспонденции с несением в последствии возможной ответственности

в устав невозможно быстро (чисто технически) внести изменения

в ЕГРЮЛ - достаточно трёх дней

кстати, за несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ об актуальном адресе (в течение трёх дней) предусмотрена ответственность (то что налорги щёлкают, то это многим от них - их разгильдяйский подарок)

скоро, с утверждением новых форм, в этой части наступит порядок:

- в уставах адрес указывать будет необязательно

- ответственность за несвоевременное внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ начнёт действовать

т.ч. привыкайте постепенно...

а с ФСФР я бы разобрася, если конечно, нет в документах действительных косяков

4 ноября 2012 в 13:071

almira, спасибо за поправку. Но вы меня правильно поняли: под "юрадресом" я понимала адрес места нахождения.

Соглашусь. По идее, должно быть достаточно.

Только в приведенном выше случае место нахождения юрлица - Адрес указанный в Уставе и ЕГРЮЛ, адрес, по которому действительно находится постоянно действующий исполнительный орган. Только вот одна загвоздка - это "черная дыра" Почты России, туда слишком часто не приходят письма. Из-за этого, при необходимости (как с ФСФР,которые Свидетельства первый раз отправляют по почте), указываем а/я (даже не другой какой-то адрес) в качестве обратного почтового адреса.

И мне не раз встречались фирмы с такой же ситуацией.

Вот беда: в Уставах этих юрлиц только адрес места нахождения; при регистрации, в п.3 Заявления Р11001 они тоже указывали адрес места нахождения.

Разборки с ФСФР не стоят потраченного времени.

4 ноября 2012 в 13:41

Ламер, у юрлица нет адреса места нахождения (такого понятия вообще не существует)

а есть:

- место нахождения, определяемое местом его государственной регистрации

и

- адрес для связи с юрлицом

первое указывается в уставе (и автоматически отражается в ЕГРЮЛ)

второе вносится в ЕГРЮЛ заявителем при посредстве соответствующей формы (11001, 12001 при создании, 14001 при изменении адреса для связи и для удобства тех, кто адрес зачем-то указал в уставе, предусмотрен соответствующий лист формы 13001)

4 ноября 2012 в 14:211

almira, хорошо.

Как в указанные формы вписывать а/я?

Смотрю выписку из ЕГРЮЛ. Вижу раздел "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица". А где раздел "адрес для связи с юрлицом"? Не пойму зачем деление.

4 ноября 2012 в 14:50

Ламер, выписка и старые формы немного "кривоваты"

в новых формах, по крайней мере, этих косяков не будет, а будет в полном соответствии со 129-ФЗ:

"адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом"

на мой взгляд, ПДИО, впрочем, как и иное лицо

не может сидеть в а/я

он просто в него не влезет, да и почта не позволит

4 ноября 2012 в 15:171

almira, вооот. Так, плавно, мы и вернулись к сути. Адрес 1 - адрес юл, где сидит ПДИО, адрес 2 - адрес для связи с обществом посредством почтовых отправлений. Так почему бы их не прописать в Уставе, если корреспонденция на адрес 1 приходит не всегда?

4 ноября 2012 в 16:22

Ламер, можно и прописать

а можно и высечь )))

4 ноября 2012 в 16:271

Ламер, а смысл?

5 ноября 2012 в 21:57

vuulkanII, вроде уже подробно обсудили. Какие у Вас контраргументы?

6 ноября 2012 в 8:56

Фото устава и сам устав - шедевральные! :)

6 ноября 2012 в 16:152

Фирмодел, и Держатель устава ... )))

6 ноября 2012 в 16:184

небожители стебутся, смертные плачут.

12 ноября 2012 в 9:47

zalex, какой же это стёб?

всё исключительно более, чем серьёзно

12 ноября 2012 в 10:301

almira, Вы идёте далеко впереди. Вы ж сами понимаете, что нашему обществу до таких уставов ещё и расти и расти. Мне искренне жаль, но Вашим наработкам, очевидно, суждено ещё долго ждать более развитого оборота.

12 ноября 2012 в 10:491

zalex, отнюдь - всего лишь до Нового 2013 года

т.е. до вступления в силу Новых форм и правил

я ж уставы разрабатываю не ради любви к искусству

а выполняю общественные (а также и вполне конкретные) заказы

12 ноября 2012 в 10:531

Нужная инфа. Спасибо

12 ноября 2012 в 12:16

хочу такой же экземпляр в рамке и с Вашей подписью, Александр

11 апреля 2013 в 11:13

всё для Вас - любой каприз

11 апреля 2013 в 14:381

Полезный материал

22 марта 2014 в 1:24