Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Отсутствие по юрадресу - еще не недобросовестность

  • 25 октября 2012 в 12:38
  • 2655
  • 6
  • 9

Постановление № Ф09-9553/12 от 10.10.2012 ФАС Уральского округа: отсутствие производственных мощностей у контрагентов не препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, суд счел, что эту самую деятельность не возбраняется осуществлять, не имея в распоряжении производственных мощностей. Движение на расчетных счетах контрагентов Общества свидетельствует о том, что контрагенты вели обычную хозяйственную деятельность (в частности, ими приобретались кирпич, фанера, стройматериалы, цемент).

Налоговая инспекция считает стороны договора "анонимными" фирмами (однодневками), но суд их таковыми не счел ввиду реальности исполнения обязательств. Суд усмотрел разумные экономические причины данного договора (общество намеревалось получить и получило экономический эффект).

Обществом были представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

Выдержка из Постановления ФАС Уральского округа № Ф09-9553/12 от 10 октября 2012 года:

Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов судами установлено, что ими перечислялись денежные средства за одежду, кирпич, фанеру, стройматериалы, цемент, трубу и т.д., то есть осуществляются операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды установили, что указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресах, имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридических лиц,

Можно ознакомиться с полным текстом постановления арбитражного суда - файл Word присоединен.

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Уральский суд самый справедливый суд в мире!

Что касается темы юр. адреса, то у налоговиков и банкиров похоже сложилось следующее восприятие: массовый адрес => фирма там не находится => значит однодневка. Объяснять, что ...

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

... придется уже после того как фирме заблокируют счет или занесут в какой-нибудь черный список.

25 октября 2012 в 15:421

всё из-за НДС? неужели настолько огромный платеж?

25 октября 2012 в 16:56

Neoplan,

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.06.2011 N 23р/04, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 828 105,71 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в размере 17 011 870,36 руб.; взысканы пени по указанным налогам в размере 4 758 506,92 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 433 889,64 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

25 октября 2012 в 20:04

возмещать НДС не торопились ранее, находили причины, аж на место регистрации (юр.адрес) выезжали, как только не найдут - акт составляют и НДС не отдают. А теперь этой вот публикацией - прям им по мордам.

26 октября 2012 в 10:464

адекватный николай егорыч, ты уже на урал переехал ?

26 октября 2012 в 13:261

адекватный николай егорыч, ИМХО. Очень повезло с судьей по первой инстанции.

26 октября 2012 в 14:553

Так ведь право у нас беспрецедентное. Ну, повезло в первой... А в апелляции, не повезет... А и повезет... Другим-то с этого, чего? А теперь этой вот публикацией - прям им по мордам. Наивный ты, Егорыч(((((

26 октября 2012 в 19:192

amd, Вот вот, это из серии применение 333 статьи. Пленум сказал - не срезать без причин, а им все по барабану, дошли до ВС: Уважаемый суд, Вы же сами сказали - не срезать. Суд: Ну мало ли что мы сказали) Так что, ребятам просто повезло. Будем надеяться, что в этом вопросе практика сложится правильно.

30 октября 2012 в 15:211

«Ссылка налоговых органов на отсутствие покупателя импортируемого товара по юридическому адресу правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Налоговыми органами не доказано отсутствие ООО "БалтикПром" в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности. Не доказан налоговыми инспекциями и факт сознательного выбора Обществом покупателей, которых налоговые органы считают недобросовестными налогоплательщиками.»

Не только в первой инстанции. Не только на Урале.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №А56-49346/2005 от 12 сентября 2006 года.

29 октября 2012 в 12:581