Сумма долга становится меньше, если истец ошибся

  • 26 марта 2014 в 6:11
  • 3152
  • 11
  • 3

Добрый день, коллеги!

Хочу поделиться одним своим интересным судебным делом. Я являлась представителем ответчика. Истец подал два одинаковых по сути исковых заявления по двум похожим делам.

Суть обоих дел состояла в следующем. Истец сдавал ответчику в аренду оборудование по двум разным адресам (соответственно один иск был по оборудованию по одному адресу, а второй – по второму). У ответчика образовалась задолженность по этим договорам. Изначально истец заявил требования только по взысканию основного долга. Затем пытался уточнить требования, но у него не вышло, (немного подробнее читайте ниже). В итоге у него так и остались требования по основной сумме долга.

На что истец ссылался в обоснование 

У истца с ответчиком были заключены договоры от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012. Истцом и ответчиком подписаны акты сверки, соответственно ответчик долг признал, и долг должен быть взыскан.

Мы часть требований признали – акты сверки – это как-никак признание долга, и от этого никуда не деться. Однако, как выяснилось, не всегда. Поэтому существенную часть суммы мне удалось «отбить».

Сначала вкратце упомяну о том, на каком конкретно основании суд не принял так называемые уточнения исковых требований.

Судом было вынесено определение о назначении судебного заседания от 30.09.2013 (далее по тексту – Определение), в котором суд указал на то, что Истцом подано заявление об увеличении исковых требований. Однако истец помимо увеличения исковых требований в уточненном исковом заявлении изменил одновременно предмет и снование иска, что законодательством не допускается.

В одном из дел данный вопрос судом в указанном Определении не был разрешен и я на всякий случай включила соответствующее возраженеи в отзыв на иск. Сводилось оно к следующему:

  • В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (далее по тексту – Постановление Пленума 1), если упрощать формулировку, изменение предмета иска – это изменение того, что истец требует. В нашем случае изначально истец требовал денежную сумму в качестве задолженности по договорам, а потом просил вдобавок взыскать задолженность за фактическое пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать Ответчика вернуть имущество. То есть истец изменил предмет иска.
  • Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В нашем случае истец сначала ссылался лишь на такое обстоятельство как заключение договора, в уточненном же исковом заявлении истец ссылался также на такие обстоятельства как фактическое пользование имуществом и фактическое пользование денежными средствами. То есть истец изменил и основание иска тоже.

Одновременное изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не допускает (в Пленуме 1 ссылка на старую редакцию АПК РФ, там указана ст. 37); увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

То есть, в сумме истцом одновременно были изменены как предмет, так и основание иска, что законодательством не допускается. Суд, разумеется, поддержал наши возражения (причём в обоих делах, во втором деле этот вопрос был решён уже в определении, которым назначалось судебное заседание, по сути я могла даже и в возражения это не включать).

Теперь расскажу о моих возражениях по содержанию, о возражениях по материальному праву

Даже несмотря на наличие актов сверки, истцу удалось взыскать задолженность далеко не за все периоды, за которые он хотел.

Итак. Срок действия договора № 1а от 01.01.2009 (далее по тексту – Договор) истёк 31.12.2009.

Обязанность по уплате арендной платы в соответствии с договором установлена была на ежемесячной основе в размере 18 040 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности (далее — ИД) устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока ИД начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с условиями договора, оплата должна была производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. То есть, договором предусмотрена оплата по частям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 (далее по тексту — Постановление Пленума 2) если по договору предусмотрена оплата по частям, тогда для каждой такой части срок исковой давности начинает течь отдельно.

То есть для каждой следующей месячной платы за аренду срок исковой давности начинается позже на месяц и заканчивается, соответственно, тоже позже на месяц. Истец с этим был не согласен (даже несмотря на Постановление Пленума 2) и считал, что срок ИД надо считать с 31.12.2009 (с последней даты, когда договор действовал).

Чем мы убедили суд

Месяцев в году 12, соответственно за каждый месяц у истца фактически самостоятельное требование. Самая последняя оплата по Договору должна была произойти 11.01.2010 года (за декабрь 2009 года). Соответственно, срок исковой давности по этому платежу (самому позднему) начинает течь с 11.01.2010 и истекает 11.01.2013. По каждому ежемесячному платежу срок исковой давности истек соответственно 11.02.2012, 11.03.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 11.06.2012, 11.07.2012, 11.08.2012, 11.09.2012, 11.10.2012, 11.11.2012, 11.12.2012. Акт сверки взаимных расчетов, представленный Истцом (далее по тексту – Акт сверки), подписан 31.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности по всем требованиям, кроме требования по платежу за декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума 2 если срок ИД уже истёк, а акт сверки подписан после этого, то ИД не прерывается на основании признания долга (то есть, нельзя прервать то, что уже закончилось. Истекла так истекла).

В итоге по этому договору истец смог взыскать только 18 040 рублей вместо заявленных 216 480. По остальным договорам акты сверки мой доверитель подписал в пределах ИД, я сочла нецелесообразным спорить с наличием долга.

Такой логики по актам сверки придерживается и обширная судебная практика (например, Определение ВАС РФ от 27.11.2012 N ВАС-15180/12 по делу N А40-102256/11-157-873, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А79-7234/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А33-1422/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 N А10-8627/05-Ф02-1960/06-С2 по делу N А10-8627/05, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007 N Ф03-А51/06-1/2181 по делу N А51-3850/2002-11-78Б, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-61381/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 по делу N А13-564/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 по делу N А05-4601/04-23, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-125364/2012). На эту практику я тоже не упустила возможности сослаться.

В итоге, по одному делу суд полностью согласился с моими доводами, и я проиграла в только в той части, которую не оспаривала. По второму делу по непонятным причинам суд первой инстанции напрочь проигнорировал правила о предмете и основаниях и мою ссылку на ИД (его не смутило даже то, что в силу прямого указания ГК РФ это самостоятельное основание для отказа в иске), и взыскал полностью основную задолженность и проценты (хотя, повторюсь, проценты изначально не заявлялись истцом, и они подпадали под правило о невозможности изменения предмета и основания одновременно, о котором я писала выше в статье). Но в апелляции я легко это оспорила и итог получился такой же как по первому делу.

Ссылки на эти дела:

http://kad.arbitr.ru/Card/ceb69c54-1034-4596-b1d5-4548758c42fa

http://kad.arbitr.ru/Card/5463d3e0-f2fa-4385-88a7-6983732a5b05

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо большое за интересный личный опыт.

26 марта 2014 в 9:264

Многоходовка, шахматы в закон)

26 марта 2014 в 21:36

Очень интересная статья, спасибо!

3 апреля 2014 в 13:25