Мировое соглашение: в поисках компромисса

  • 18 марта 2014 в 13:44
  • 14305
  • 12
  • 32

Минувший 2013 год — юбилейный для института мирового соглашения в системе российского права. Известное в Римской империи как transactio, то есть,"по ту сторону иска"(лат.), в русских источниках оно впервые было упомянуто 700 лет назад, в Новгородской берестяной грамоте 1313 года. В дальнейшем мировое соглашение получило законодательное развитие в таких документах как Псковская Судная грамота, Судебник Ивана Третьего, Соборное уложение 1649 года. Однако, сущность и значение мирового соглашения как эффективного инструмента разрешения споров и конфликтов остались неизменными до наших дней.

Что же такое мировое соглашение

Прежде всего, мировое соглашение — уникальный и гибкий инструмент эффективного урегулирования различного рода гражданско-правовых споров. Его заключение позволяет не только избежать длительного, нервного и затратного судебного разбирательства, но и выводит стороны совершенно на иной уровень, зачастую превращая их из процессуальных противников в партнеров.

Мировое соглашение относится к так называемым примирительным процедурам, то есть, к комплексу мероприятий, направленных на поиск шагов, способствующих примирению сторон при максимальном соблюдении обоюдных интересов.

Примирительные процедуры — довольно широкое понятие, включающее в себя меры как досудебного, так и внесудебного урегулирования, оптимизированные переговорные процессы, психологические приемы взаимодействия сторон конфликта, лежащие в основе большинства современных медиационных практик.

Безусловно, очень многое зависит от изначальной готовности сторон услышать друг друга, решить дело миром, готовности к поиску компромисса. Можно сказать, что во многом грамотное применение мирового соглашения — высший пилотаж разрешения конфликта.

Как следует из самого названия, мировое соглашение — это соглашение сторон, которое прекращает существовавшие до его заключения взаимные обязательства, являвшиеся предметом спора, и устанавливает новые, направленные на его урегулирование.

Стоит отметить, что будучи процедурой примирительной, мировое соглашение не носит характера досудебного или внесудебного урегулирования, так как служит одним из оснований прекращения производства по делу, подлежит обязательному утверждению судом и регулируется процессуальными нормами (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). Соответственно, поскольку мировое соглашение является инструментом судебным, то и сам термин мировое соглашение правомерно использовать только тогда, когда какой либо из сторон спора инициирован судебный процесс. Все остальные договоренности сторон, различного рода соглашения и протоколы, пусть даже и направленные на урегулирование конфликта, но заключаемые сторонами вне рамок судебного процесса, мировым соглашением не являются. Мировое соглашение не может быть заключено до момента подачи иска одной из сторон.

Если же стороны, разрешив конфликтную ситуацию в досудебном порядке, все же посчитали необходимым обратиться в суд, чтобы процессуально закрепить достигнутые договоренности, то соглашение, достигнутое ими, приобретает статус мирового соглашения лишь с момента его утверждения судом.

Разрешить спор, заключив мировое соглашение, могут как физические, так и юридические лица, как в гражданском, так и в арбитражном процессе, причем инициатором заключения может выступать любая сторона, как лично, так и через представителя.

Предложить заключение мирового соглашения — право любой из сторон процесса, на любой его стадии.

По большому счету мировое соглашение представляет собой определенного рода договор или так называемую «мировую сделку», заключаемую сторонами на основе ранее достигнутых взаимных договоренностей. Однако эти договоренности не могут быть произвольно допустимыми, и, как к любому договору, к мировому соглашению законом предъявляются определенные требования.

О том, какую важную роль призвано играть и играет мировое соглашение в практике разрешения гражданско-правовых конфликтов свидетельствует тот факт, что законодатель в п. 5 ч. 1 ст. 150 и ст. 172 ГПК РФ, ч. 1 ст. 138 АПК РФ прямо предписывает судам принимать возможные меры к разрешению споров путем заключения мирового соглашения.

Юридическая природа мирового соглашения и его регулирование

Закон не дает определения мирового соглашения, опосредованно закрепляя только его юридическую природу — природу процессуально регламентированного договора, заключаемого сторонами в гражданском и арбитражном процессах. Соответственно, его правовое регулирование, с одной стороны, осуществляется нормами гражданского и арбитражного процессуального права, а с другой, к нему применимы нормы гражданского законодательства в части общих положений о договоре.

Эта своеобразная дуальность юридической природы мирового соглашения — договорная суть и процессуальные гарантии исполнения составляет надежную и гибкую основу для поиска оптимального взаимоприемлемого варианта разрешения спора.

Вопросы формальные

Итак, заключение мирового соглашения, а именно:

  • Когда оно может быть заключено;
  • Как оно должно выглядеть и что содержать;
  • В какой форме заключается, какие правовые последствия для сторон влечет за собой;
  • Кто и когда его утверждает;
  • При каких условиях мировое соглашение может быть утверждено,

и другие подобные вопросы, в которых необходимо разобраться.

Когда может быть заключено мировое соглашение

Законодатель дает возможность сторонам решить спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в любой инстанции. Эта возможность закреплена в ст. ст. 39,173,346 ГПК Р. Ф. Взаимная воля сторон решить дело посредством мирового соглашения не ограничена рамками только лишь судебного процесса. Прийти к мировому компромиссу можно и на стадии исполнения решения, ведь в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием прекращения исполнительного производства. Главное — мировое соглашение должно быть заключено до момента фактического исполнения решения суда.

Форма и содержание мирового соглашения

ГПК РФ не предписывает мировому соглашению какую-либо определенную форму. Соответственно, мировое соглашение может быть заключено и устно, непосредственно в ходе судебного разбирательства. В этом случае на основании заявления сторон, занесенного в подписываемый ими протокол судебного заседания, выносится соответствующее определение суда.

Однако наиболее распространена письменная форма мирового соглашения, дающая возможность более подробно изложить и зафиксировать договоренности, лежащие в его основе.

Строго определенных канонов в составлении текста мирового соглашения не существует, его можно составить в свободной форме, однако необходимо придерживаться некоторых сложившихся в практике основных требований к содержанию соглашения.

В отличие от гражданского процесса, форма и содержание мирового соглашения в процессе арбитражном нормативно регламентированы АПК Р. Ф. Так, согласно требованиям ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение должно быть заключено только в письменной форме, содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения взаимных обязательств.

Что же должно содержать мировое соглашение

В практике сложилось, что как и любой документ, составляемый в какой-либо, пусть и произвольной форме, письменный проект мирового соглашения должен содержать два основных блока.

Первый блок — сопутствующая информация справочно-сопроводительного характера — наименование суда, данные сторон, участвующих в деле, информация о предмете спора и исковых требованиях.

Второй блок, основной. В нем содержится информация о достигнутых сторонами договоренностях, направленных на разрешение спора и механизме их реализации. Прежде всего, это:

  • Перечень спорных вопросов, лежащих в основе исковых требований;
  • Перечень согласованных условий, на выполнение которых каждая сторона готова пойти в целях разрешения спора;
  • Порядок действий по выполнению каждой из сторон вышеприведенных условий;
  • Сроки, в которые каждая из сторон обязуется выполнить действия указанного порядка, после чего стороны будут полагать спор разрешенным.

Кроме этих вопросов излагается порядок, в соответствии с которым стороны условились распределить судебные расходы, что предусмотрено ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. п. 2,3 ст. 140 АПК РФ.

Несмотря на то, что сторонам спора предоставлена широкая свобода в разработке взаимоприемлемых условий нахождения компромиссного решения, существуют и ограничения на содержание мирового соглашения. В частности, недопустимо возлагать на какую-либо сторону спора обязанность, прямо не связанную со спором, что прямо следует из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ.

Заключение сторонами спора мирового соглашения и утверждение его судом влечет для сторон определенные правовые последствия.

Что же из этого следует

Правовые последствия, которые наступают для сторон спора с того момента, как определение суда об утверждении мирового соглашения вступит в законную силу, можно разделить на две группы:

  • Процессуальные правовые последствия.
  • Новационные правовые последствия.

Процессуальные правовые последствия состоят в том, что повторное рассмотрение дела по таким же основаниям, о том же предмете спора и между теми же сторонами спора невозможно (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ) Это обстоятельство необходимо иметь в виду при принятии решения завершить дело миром. С одной стороны такое ограничение является недостатком этой примирительной процедуры, с другой — служит своеобразным дисциплинирующим фактором, исключающим безответственный подход.

Новационные правовые последствия состоят в том, что само по себе мировое соглашение подразумевает смену взаимных обязательств, существовавших до его заключения, то есть, новацию обязательств. И, соответственно, отношения сторон после судебного утверждения мирового соглашения определяются уже иными нормами обязательственного права.

Когда мировое соглашение не может быть утверждено

Как правило, суды охотно утверждают мировые соглашения, во многом и потому, что необходимости в рассмотрении дела по существу нет, а определение об утверждении имеет силу судебного решения. Однако есть ряд обстоятельств, когда утверждение мирового соглашения не допускается.

Мировое соглашение не утверждается судом в следующих случаях (ст. 39 ГПК РФ, ст. 141 АПК РФ):

  • когда оно не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;
  • нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц;
  • по своему содержанию не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Плюсы и минусы

К сожалению, идеального юридического инструментария не существует. Есть плюсы и минусы у любой из примирительных процедур, и мировое соглашение исключением не является.

Каковы же недостатки и достоинства мирового соглашения?

Как уже говорилось,недостаток один. Это невозможность сторон вновь обратиться к решению спора в судебном порядке. Впрочем, если иметь в виду, что стороны, заключая мировое соглашение, как правило, стремятся к окончательному разрешению конфликта, то невозможность «дважды войти в одну и ту же воду» становится недостатком сомнительным.

А теперь о достоинствах. Просто перечислим самые очевидные из них:

  • нет необходимости проведения длительного и затратного судебного разбирательства;
  • определение об утверждении мирового соглашения обладает силой судебного решения;
  • совместные действия сторон по поиску взаимоприемлемого компромисса и разработке положений проекта мирового соглашения уже меняют характер взаимоотношений сторон, переводя их из состязательных в партнерские;
  • оптимизированное распределение судебных расходов;
  • наличие взаимно разработанных согласованных мер по разрешению конфликта.

Итак, плюсов гораздо больше. Точно так же, как всегда больше шансов решить дело миром, если освободиться от стереотипов и чуть шире посмотреть на проблему. Ведь даже худой мир лучше доброй ссоры.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо за статью!)

18 марта 2014 в 13:585

Благодарю Вас, Николай!)

19 марта 2014 в 14:011

Спасибо, очень качественная статья!

Хотелось бы добавить следующее.

В отличие от арбитражного процесса, в гражданском порядок утверждения мирового соглашения судом на этапе исполнительного производства не урегулирован.

В практике был случай, когда мировой судья, вынесший решение, отказался утверждать мировое соглашение, которое было достигнуто сторонами на этапе исполнения решения.

18 марта 2014 в 15:183

Согласен, конкретики практически нет. Вообще - достаточно странная ситуация, надо материалы дела смотреть, мотивация судьи не совсем ясна.

19 марта 2014 в 14:041

Мотивации как таковой не было)

Люди пришли с уже составленным мировым соглашением к мировому судье, который принимал решение. Он сказал, что мировое соглашение нужно было заключать до того, как он вынес решение)))

Поскольку дело было достаточно срочное для людей, они бодаться не стали и пошли другим, чреватым различными подводными камнями, путем ((

и все из-за того, что процедура не прописана (ну и малость из-за некомпетентности судьи)))

 

19 марта 2014 в 14:381

Скорее, все-же из-за некомпетентности судьи)).. Что же касается сторон - вольному воля)), в конце концов именно они и определяют ход процесса, их право)

19 марта 2014 в 17:59

Худой мир, он, конечно, лучше доброй ссоры, только где же таких миролюбивых ответчиков найти?)) К сожалению, не всегда стороны хотят и могут прийти к совместному умозаключению о составлении мирового соглашения. Хотела бы обратить внимание на содержание самого мирового соглашения. Как пишет автор, единственным недостатком данного способа прекратить судебное производство, является

Цитата из статьи

«невозможность сторон вновь обратиться к решению спора в судебном порядке.»

Чтобы этот единственный недостаток не стал существенным, советую сторонам осмотрительно подойти к составлению текста мирового соглашения. Взвесьте все "за" и "против", внимательно изучите ваши права и обязанности, оцените перспективы исполнения мирового соглашения, не гонитесь за скорым разрешением возникших проблем. Поскольку только грамотно составленное мировое соглашение позволит сторонам выйти из суда с мимнимальными для себя потерями.

18 марта 2014 в 15:212

От чего же это недостаток? Наоборот, спор решается раз и навсегда, а иначе  риск, что кто-то передумает и поднимет вопрос снова, потом другая сторона решит, что мало получила, и так до бесконечности.

19 марта 2014 в 8:491

Заключая мировое соглашение стороны идут на компромисс. При этом в своем стремлении как можно скорее разрешить ситуацию, порой невнимательно оценивают возможные перспективы судебного дела. Тем самым, подписывая текст мирового соглашения, часто лишают себя определенных перспектив, как то: взыскание неустойки, начисление иных штрафных санкций, взыскание понесенных судебных расходов, и другое. Впоследствии они об этом вспоминают, но права на повторное обращение в суд (исходя из заключенного мирового соглашения), уже нет. Я не говорю, что мировое соглашение это плохо, просто советую быть более благоразумными при его составлении.

19 марта 2014 в 9:03

Ну, неустойка это уже способ дополнительно наказать ответчика, а цель-то одна — решить предмет исковых требований. А мировое соглашение как раз позволяет эту цель быстрее достичь, при этом ответчик полностью признает что неправ и не будет пытаться оспорить это в следующих инстанциях.

Вот с расходами да, тут внимательнее составлять нужно.

19 марта 2014 в 15:161

Сообщение от Андреев Николай

«неустойка это уже способ дополнительно наказать ответчика»

В мировом соглашении этот вопрос тоже можно урегулировать

19 марта 2014 в 15:18

Я не спорю, можно) Просто я немного другое имел ввиду — на примере дебиторки. Долг, судебные расходы, госпошлина — это минус в бюджет организации, и их хотелось бы взыскать в любом случае в полном объёме. Неустойки, пени, штрафы — это дополнительное "наказание", но оно идет в плюс бюджета, и её можно не ставить первичной целью в разрешении спора.

19 марта 2014 в 15:351

Я Вас поняла. Но когда контрагент не исполняет свои обязанности , допустим, более полугода, сложно не ставить первичной целью наказание этого контрагента. Я, к примеру, при составлении мировых соглашений всегда учитываю штрафные санкции. Иначе, получается какой-то беспроцентный займ на благотворительной основе.

19 марта 2014 в 15:42

Особенно весело бывает, когда неустойка превышает сумму долга, и при этом судья её не сокращает по 333-й ГК РФ=)

19 марта 2014 в 16:081

Вот. А заключив мировое соглашение, такую возможность можно упустить))

19 марта 2014 в 16:16

Такое разве бывает? (если ответчик заявил о снижении неустойки)

19 марта 2014 в 16:23

Ну, положим ответчик может вообще не явился) А 333-ю суд может применять по своему усмотрению.

19 марта 2014 в 16:281

По своей инициативе может, но не обязан) Потому ответчику самому надо являться и заявлять)

19 марта 2014 в 16:44

Не царское это дело — по судам ходить)

19 марта 2014 в 16:451

)))

и все-таки)

были ли в Вашей практике случаи, когда неустойка превышала сумму долга, а суд не снизил размер неустойки по ст. 333? (особенно интересуют случаи, когда о снижении по ст. 333 было заявлено ответчиком)

19 марта 2014 в 17:05

Было, но ответчик не заявил о снижении. И суд не обратил внимания.=)

19 марта 2014 в 17:211

То есть счастливая случайность))

Просто мне никогда не хватало наглости заявлять о взыскании неустойки в размере, превышающем размер обязательства. Прочитав Ваше сообщение, подумала, может, зря? Но думаю таки не зря) Пошлину переплачивать тоже желания нет, а шанс на такую удачу невелик))))

19 марта 2014 в 17:25

Так пошлину же клиент платил)))

19 марта 2014 в 17:551

Иногда и от своей фирмы (в смысле, где я работаю)) судиться приходится.

Ну и всегда же приятнее, когда иск удовлетворяют полностью)))) Соответственно и расходы полностью на проигравшую сторону. Довольный клиент - плюсик к карме))))

19 марта 2014 в 18:08

суд не может по своей инициативе применить ст. 333, только в случае наличия заявления о таком снижении

19 марта 2014 в 21:131

Вы правы, если говорить только об арбитражных судах. Позиция арбитражных судов в этом вопросе достаточно определенная и базируется на Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

А вот в судах ою все не так однозначно...

19 марта 2014 в 22:29

Упс... Да, я имела ввиду только арбитраж))) Однако если сослаться на аналогию закона, и суды общей юрисдикции можно заставить действовать по схеме указанного Пленума

20 марта 2014 в 8:43

Совершенно верно, полностью с Вами согласен.

19 марта 2014 в 19:07

а если ничего не получилось? заключили соглашение, но и все равно у стороны/сторон появились претензии. в итоге для суда соглашение - только приложение к документам? или на основе него действовать?

19 марта 2014 в 23:39

Действовать исходя из факта нарушения соглашения. Возможно принудительное исполнение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ). Но одними процессуальными механизмами инструментарий не исчерпывается, переговоры и еще раз переговоры), всегда можно найти приемлемый вариант решения.

20 марта 2014 в 0:201

Так-таки прямо в суде и переговариваться?;)

21 марта 2014 в 0:26

Не обязательно)) На судах же не сошелся свет клином, есть много других путей, а переговоры позволяют их выявить) Так что все в руках сторон, было бы желание)

21 марта 2014 в 15:32