Арбитражный управляющий

Планируемые изменения в банкротстве: возможные последствия

  • 31 марта 2014 в 12:28
  • 2745
  • 11
  • 12

Добрый день коллеги!

Предлагаю вашему вниманию новость, а также моё мнение о планируемых изменениях в законодательство о банкротстве. С одной стороны, разработчики решили бороться со злоупотреблениями предприятий-должников, которые готовятся к собственному банкротству, с другой стороны – поправки содержат новые возможности для злоупотреблений предприятиями-должниками.

0_e7ec0_949019bb_orig

Фото с сайта xalvas.ucoz.com

Поправки вносятся в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Законопроект с новыми поправками уже внесён в Государственную думу РФ.

Напомню: для того, чтобы кредитор мог подать в отношении своего контрагента-должника заявление о признании его банкротом, Федеральным Законом предусмотрены 3 критерия: задолженность от 100 000 рублей, просрочка погашения задолженности три месяца и вступившее в силу решение суда о взыскании данной задолженности, либо решение третейского суда и исполнительный лист.

Поправки в закон исключают из этого списка необходимость получения решения суда о взыскании долга. В пояснительной записке разработчики указали на то, что недобросовестный контрагент-должник имеет возможность обратиться с заявлением о своем банкротстве в суд, как только у него появилась задолженность и признаки банкротства, т.е. раньше своих кредиторов. В свою очередь кредиторы вынуждены обращаться в суд для получения решения о взыскании денежных средств, а «свой» арбитражный управляющий уже выбран контрагентом-должником. В итоге недобросовестный контрагент-должник может сохранить контроль над хозяйственной деятельностью своей компании и над процедурой банкротства, что создает предпосылки для злоупотреблений с его стороны. Новый законопроект лишает контрагента-должника при подаче им заявления в суд о собственном банкротстве, выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Эту обязанность суд возлагает на национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией сроком чуть больше квартала и от имени этой компании (кредитора) подать в суд заявление о признании банкротом с кандидатурой «своего» арбитражного управляющего?

Отмена необходимости получения решения суда о взыскании суммы долга повлечет многочисленные обращения в суды о признании контрагентов-должников банкротами. Сегодня, практически у каждой компании имеются непогашенные долги в размере 100 000 рублей в течение трех месяцев. Это является нормой в бизнес-практике. Сам процесс банкротства или подача заявления о банкротстве всегда являются очень важными фактами при анализе компании его действующими или потенциальными контрагентами, а также финансовыми организациями.

Таким образом, я считаю, что новые поправки несут в себе множество негативных последствий для добросовестных компаний, попавших в сложное финансовое положение, но еще способных "встать на ноги".

Файлы
Добавить
Арбитражный управляющий

Ликвидация путем банкротства

единственный законный и надёжный способ ликвидации организаций с долгами
Узнать больше

Банкротство физических лиц

особенно выгодно для должников по валютной ипотеке и поручителей по кредитам
Подробности
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией

да, теперь будет так: "мы с Тамарой ходим парой". :)

31 марта 2014 в 13:035

так, в принципе, и сейчас происходит, но не столь открыто

31 марта 2014 в 13:17

Поскольку я представляю интересы компании, которой не нужно становиться на ноги, меня поправки вполне устраивают. Иначе обнаглевшие должники "подзаработают" долгов, а потом, не торопясь реорганизуются, продаются, сливаются иным образом. Сейчас же не нужно ждать судебных решений. Относительно суммы в 100 000 рублей скажу, что если у организации-должника это такая бизнес-практика по обязательному наличию долга в данную сумму, то, на мой взгляд, контрагенты-кредиторы должны "понять и простить", дипломатические способности у должника никто не отнимал))

31 марта 2014 в 15:581

На мой взгляд, каким бы образом законодательство не изменялось, всегда одна из сторон сочтет это не в свою пользу. К тому же, всегда остается определенный простор для поиска "лазеек" и злоупотребления правом. Должник и кредитор - стороны с разными интересами, и если они изначально не могут договориться, каждая будет искать наибольшую выгоду для себя, вопреки интересам другой.

1 апреля 2014 в 2:27

"Лазейки" можно найти хоть при принятии нового закона, хоть при внесении изменений в закон, хоть при работе старого закона.. А там, где речь идет о спорах сторон, то тем более, каждая сторана будет искать в первую очередь выгоду для себя, как в случае "кредитор-должник".

1 апреля 2014 в 10:05

Мда, вспоминая как АС Москвы завален банкротными делами, так теперь совсем утонет... Ну что ж, будут заседания не по 5 минут, а по минуте.

1 апреля 2014 в 9:30

Для судов будет сложнее, ибо надо будет изучать доки: есть задолженность или нет. С решением проще: есть решение, тут же признают

1 апреля 2014 в 9:381

На самом деле данное изменение ни в коей мере не повлияет на сложившееся положение, потому что те, кто хотят уйти от долгов, и так уйдут несмотря на то, нужно решение суда или нет. Как кидают контрагентов, так и будут кидать

1 апреля 2014 в 9:371

Если я правильно понял цель изменений - дать возможность должнику своевременно обанкротиться без лишних телодвижений. Другой вопрос, что это создает ряд предпосылок для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников. Значит нужны механизмы, которые будут этому препятствовать.

Кирил, а Вы не могли бы номер законопроекта написать? Хотел бы почитать поянительую записку. Заранее спасибо.

1 апреля 2014 в 14:18

законопроект N 460633-6

1 апреля 2014 в 14:351

Спасибо, Николай!

1 апреля 2014 в 14:401

Цитата из статьи

«Новый законопроект лишает контрагента-должника при подаче им заявления в суд о собственном банкротстве, выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.»

Из поснительной записки: "Законопроект устанавливает, что в случае подачи должником заявления о
собственном банкротстве он не вправе определять кандидатуру арбитражного
управляющего (ст. 37 Закона о банкротстве)" Здесь же указано, что арбитражный управляющий назначается по усмотрению суда (точнее будет назначаться, если законопроект пройдет).

Цитата из статьи

«Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией сроком чуть больше квартала и от имени этой компании (кредитора) подать в суд заявление о признании банкротом с кандидатурой «своего» арбитражного управляющего?»

Именно это и будет мешать, если конечно назначенный судом арбитражный управляющий по каким-либо причинам не станет "лояльным" к должнику)

1 апреля 2014 в 15:28