Спонсор рубрики
«Банкротство»
Арбитражный управляющий

Планируемые изменения в банкротстве: возможные последствия

  • 31 марта 2014 в 12:28
  • 2678
  • 11
  • 12

Добрый день коллеги!

Предлагаю вашему вниманию новость, а также моё мнение о планируемых изменениях в законодательство о банкротстве. С одной стороны, разработчики решили бороться со злоупотреблениями предприятий-должников, которые готовятся к собственному банкротству, с другой стороны – поправки содержат новые возможности для злоупотреблений предприятиями-должниками.

0_e7ec0_949019bb_orig

Фото с сайта xalvas.ucoz.com

Поправки вносятся в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Законопроект с новыми поправками уже внесён в Государственную думу РФ.

Напомню: для того, чтобы кредитор мог подать в отношении своего контрагента-должника заявление о признании его банкротом, Федеральным Законом предусмотрены 3 критерия: задолженность от 100 000 рублей, просрочка погашения задолженности три месяца и вступившее в силу решение суда о взыскании данной задолженности, либо решение третейского суда и исполнительный лист.

Поправки в закон исключают из этого списка необходимость получения решения суда о взыскании долга. В пояснительной записке разработчики указали на то, что недобросовестный контрагент-должник имеет возможность обратиться с заявлением о своем банкротстве в суд, как только у него появилась задолженность и признаки банкротства, т.е. раньше своих кредиторов. В свою очередь кредиторы вынуждены обращаться в суд для получения решения о взыскании денежных средств, а «свой» арбитражный управляющий уже выбран контрагентом-должником. В итоге недобросовестный контрагент-должник может сохранить контроль над хозяйственной деятельностью своей компании и над процедурой банкротства, что создает предпосылки для злоупотреблений с его стороны. Новый законопроект лишает контрагента-должника при подаче им заявления в суд о собственном банкротстве, выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Эту обязанность суд возлагает на национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией сроком чуть больше квартала и от имени этой компании (кредитора) подать в суд заявление о признании банкротом с кандидатурой «своего» арбитражного управляющего?

Отмена необходимости получения решения суда о взыскании суммы долга повлечет многочисленные обращения в суды о признании контрагентов-должников банкротами. Сегодня, практически у каждой компании имеются непогашенные долги в размере 100 000 рублей в течение трех месяцев. Это является нормой в бизнес-практике. Сам процесс банкротства или подача заявления о банкротстве всегда являются очень важными фактами при анализе компании его действующими или потенциальными контрагентами, а также финансовыми организациями.

Таким образом, я считаю, что новые поправки несут в себе множество негативных последствий для добросовестных компаний, попавших в сложное финансовое положение, но еще способных "встать на ноги".

Файлы
Добавить
Арбитражный управляющий
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией

да, теперь будет так: "мы с Тамарой ходим парой". :)

31 марта 2014 в 13:035

так, в принципе, и сейчас происходит, но не столь открыто

31 марта 2014 в 13:17

Поскольку я представляю интересы компании, которой не нужно становиться на ноги, меня поправки вполне устраивают. Иначе обнаглевшие должники "подзаработают" долгов, а потом, не торопясь реорганизуются, продаются, сливаются иным образом. Сейчас же не нужно ждать судебных решений. Относительно суммы в 100 000 рублей скажу, что если у организации-должника это такая бизнес-практика по обязательному наличию долга в данную сумму, то, на мой взгляд, контрагенты-кредиторы должны "понять и простить", дипломатические способности у должника никто не отнимал))

31 марта 2014 в 15:581

На мой взгляд, каким бы образом законодательство не изменялось, всегда одна из сторон сочтет это не в свою пользу. К тому же, всегда остается определенный простор для поиска "лазеек" и злоупотребления правом. Должник и кредитор - стороны с разными интересами, и если они изначально не могут договориться, каждая будет искать наибольшую выгоду для себя, вопреки интересам другой.

1 апреля 2014 в 2:27

"Лазейки" можно найти хоть при принятии нового закона, хоть при внесении изменений в закон, хоть при работе старого закона.. А там, где речь идет о спорах сторон, то тем более, каждая сторана будет искать в первую очередь выгоду для себя, как в случае "кредитор-должник".

1 апреля 2014 в 10:05

Мда, вспоминая как АС Москвы завален банкротными делами, так теперь совсем утонет... Ну что ж, будут заседания не по 5 минут, а по минуте.

1 апреля 2014 в 9:30

Для судов будет сложнее, ибо надо будет изучать доки: есть задолженность или нет. С решением проще: есть решение, тут же признают

1 апреля 2014 в 9:381

На самом деле данное изменение ни в коей мере не повлияет на сложившееся положение, потому что те, кто хотят уйти от долгов, и так уйдут несмотря на то, нужно решение суда или нет. Как кидают контрагентов, так и будут кидать

1 апреля 2014 в 9:371

Если я правильно понял цель изменений - дать возможность должнику своевременно обанкротиться без лишних телодвижений. Другой вопрос, что это создает ряд предпосылок для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников. Значит нужны механизмы, которые будут этому препятствовать.

Кирил, а Вы не могли бы номер законопроекта написать? Хотел бы почитать поянительую записку. Заранее спасибо.

1 апреля 2014 в 14:18

законопроект N 460633-6

1 апреля 2014 в 14:351

Спасибо, Николай!

1 апреля 2014 в 14:401

Цитата из статьи

«Новый законопроект лишает контрагента-должника при подаче им заявления в суд о собственном банкротстве, выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.»

Из поснительной записки: "Законопроект устанавливает, что в случае подачи должником заявления о
собственном банкротстве он не вправе определять кандидатуру арбитражного
управляющего (ст. 37 Закона о банкротстве)" Здесь же указано, что арбитражный управляющий назначается по усмотрению суда (точнее будет назначаться, если законопроект пройдет).

Цитата из статьи

«Тогда в этом случае, что мешает предприятию-должнику сделать «липовую» задолженность перед другой своей компанией сроком чуть больше квартала и от имени этой компании (кредитора) подать в суд заявление о признании банкротом с кандидатурой «своего» арбитражного управляющего?»

Именно это и будет мешать, если конечно назначенный судом арбитражный управляющий по каким-либо причинам не станет "лояльным" к должнику)

1 апреля 2014 в 15:28