Бытует мнение, что заявителем при переходе доли или ее части в ООО может быть только участник этого ООО.
Да и 129-ФЗ так прямо и пишет:
1.4. При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, ...
Но как быть при выходе участника ООО на основании его собственного личного заявления, путем отчуждения им своей собственной доли обществу в порядке ст. 26 14-ФЗ?
По аналогии с отчуждением доли при нотариальном оформлении сделки (см. абз. 3 п. 14 ст. 21 14-ФЗ)
14. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, ... заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
можно предположить, что заявителем при выходе должен быть вышедший участник (как и ранее практиковалось).
Ан – нет! Пп .2 п. 7 ст. 23 14-ФЗ гласит:
7. Доля или часть доли переходит к обществу с даты:
2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом организации;
Значит, вышедший участник не может быть заявителем, т.к. он уже не участник. Ведь, когда общество получило заявление этого участника, то этот участник – уже не участник (см. пп. 2 чуть выше).
Что делать? Есть ли выход?
Да! Выход есть всегда! В спасительную помощь есть п. 2 ст. 26 14-ФЗ:
2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Т.е. при выходе участника из ООО по его личному заявлению в осиротевшем ООО всегда должен остаться хоть один участник.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, заявителем при выходе из ООО участника по его личному заявлению должен быть:
(генеральный) директор этого общества.
С выводом о том, что при выходе заявителем должен быть гена - согласна.
Но вот с логикой: "выход единственного не допускается - должен остаться хоть один - заявитель гена", - не согласна. Каждое следующее утверждение не следует из предыдущего.
Я бы выводы делала так: "участником" общества после перехода доли вышедшего к Обществу становится само Общество. Полномочным представителем Общества является генеральный директор, который и должен заявить в ЕГРЮЛ о состоявшейся сделке.
Добрый день Татьяна!
А последующее решение "нечеловеческое" ))) Общество как решение будет принимать?
«Почему Вы аналогию проводите между сделкой (куп-прод) и юр. фактом (отчуждение доли обществу)?»
я провожу? отнюдь )))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. по делу N А46-8282/2011, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2013 г. по делу N А70-7556/2012
Самое интересное, что на практике будет отказ, а суды считают по другому))
Полный бред...
«Dmitriy1988 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. по делу N А46-8282/2011, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2013 г. по делу N А70-7556/2012»
сами исковые требования ... и решения судов...
«Полный бред...»
С чего это судебные акты - стали "Полным бредом", как раз суды решают что бред, а что нет.
В Постановлении ФАС ЗСО говорится о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2439/11. А в Постановлении ВАС речь идет как раз о продаже доли.
«В Постановлении ФАС ЗСО говорится о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2439/11. А в Постановлении ВАС речь идет как раз о продаже доли.»
Спасибо.
Это в очередной раз показывает внимательность судей...
Подскажите, а как быть в такой ситуации:
В ООО "Вектор" три участника, само общество полумертвое, один из участников захотел выйти, но директор не хочет идти к нотариусу (ему неинтересно или лень), чтобы заверить заявление. Как тогда участнику покинуть это ООО???
Если Вы думаете, что судьи будут выходить за рамки исковых требований, то Вы сильно заблуждаетесь.
Если Вы считаете, что судьи хорошо разбираются во всех вопросах (исках), то Вы опять сильно заблуждаетесь.
Пусть напишет заявление о выходе из общества в 2х экземплярах: на одном визу ген директора получит и оставит на память. Если не захотят долю выплачивать и проводить регистрацию - это проблемы оставшихся. После подачи заявления о выходе можете идти в суд.
«Пусть напишет заявление о выходе из общества в 2х экземплярах: на одном визу ген директора получит и оставит на память. Если не захотят долю выплачивать и проводить регистрацию - это проблемы оставшихся. После подачи заявления о выходе можете идти в суд.»
А в суд идти зачем?
«AristoS Вы пишите "Если Вы считаете, что судьи хорошо разбираются во всех вопросах (исках), то Вы опять сильно заблуждаетесь." Из этого следует, что только Вы разбираетесь? Вам показали решения судов, если бы Вы посмотрели, эти решения прошли апелляцию, думаю судьи все же не глупее Вас. Научитесь читать что ли о предмете иска в решении суда»
Возможно.
Видел.
Думаю, что вы заблуждаетесь.
Умею читать.
Дальше-то что?
«AristoS В чем заблуждаюсь я то? Вам показали решения судов, из которых следует, что в ОПРЕДЕЛЕННОЙ ситуации, по мнению суда, заявителем при выходе из общества может выступать вышедший участник. Вы называете это бредом, судей 2х инстанций некомпетентными. Нормальный бы юрист, берем шире человек, привел бы аргументы, например решение судов где аналогичный вопрос разрешался бы иначе и судебная практика неоднозначна. Из чего следует что Вам проще горлопанить, чем аргументировать.»
Если Вам что-то не нравится, то Вы сразу опускаетесь до оскорблений...
Вам это нравится?
Вы по другому не можете?
Решения судов на "аналогичный вопрос" не могут быть аргументами.
И Вы это лучше меня знаете.
У нас несколько иное право...
Аргументация предложенных судебных актов не выдерживает элементарной критики.
Апеллировать к данным решениям - толочь воду в ступе.
Автор Вам убедительно всё разжевал.
Или не убедительно?
Ваши аргументы я пока не увидел...
потому что у Вас была сделка к-п, а там заявитель - продавец
а почему форма 13? изменение сведений об участниках - это ж 14 вроде...
«потому что у Вас была сделка к-п, а там заявитель - продавец»
это где это об этом сказано?
ссылку!!!
«с передачей доли по оферте первому участнику»
акцепт оферты есть сделка, или мы по-разному понимаем суть этого термина?
«акцепт оферты есть сделка, или мы по-разному понимаем суть этого термина?»
не надо сразу в кусты и там начинать скромно передёргивать
Вам чётко сообщили, что сделка (в данном контексте) с офертой
это сделка по ПП, а не натуральная
Вообще-то говоря, мне самому тоже гораздо ближе, чтобы вообще ВСЕ изменения в Обществе подавал гена. По одной простой причине - именно он представляет общество и действует от его имени.
но по сделкам к-п почему-то хотят видеть заявителем продавца, и в Вашем случае налоргу, очевидно, не пришло в голову делать различия в форме сделки, на которые Вы указываете. Им проще придерживаться некоего шаблона, и я, в свою очередь, понимаю их позицию - они видят сделку, и выставляют требования, как к сделке. А уж по пп она, или еще по какому основанию...
как-то так ))
«AristoS 1. Где Вы в топе увидели что я не согласен с автором по его выводам? (это к слову что не только читать надо, но и переваривать прочитанное) 2. Объясните вашу фразу "У нас несколько иное право...". Моё вот Российское и суды по нему выносят решения. Но для Вас это не аргумент. 3. "Аргументация предложенных судебных актов не выдерживает элементарной критики." Выдержало в апелляционной инстанции.»
Ну что... продолжим...
3. Там тоже судьи, а им свойственная круговая порука.... Хотя в данном случае уровень компетенции у них совпал.
2. Суды не всегда правильно пользуются Российски правом.
Но я не об этом писал. Я же говорил о том, что у нас Россия и ПРАВО, но не прецедентное..., то есть решение одного суда для другого суда может быть и не важно...
Теперь-то поняли?
1. Лучше понимать, чем переваривать (МЛМ).
«AristoS Ваша логика понятна: Судьи продажные или некомпетентны. Все мужики сво.., солнце .. фонарь. А вы все знаете, и пахарь и жнец и на дудочке игрец, но Вас никто не слушает ибо нет пророка в своем отечестве.»
Вы делаете абстрактные выводы.
Есть ли логика ...?
Ваши предложения...
Господа, доброго всем дня!
Вот уж тема "в десятку".
Только вчера общался с Тольяттинским нотариусом. У них там (у нотариусов в Тольятти) свои правила, при выходе участника им необходимо предоставить: либо самого выходящего участника для засвидетельствования его подписи на заявлении о выходе, либо заявление о выходе, подписанное и засвидетельствованное нотариально, либо !!! в 14 форму заявителем вбивают выходящего участника и он, соответственно подписывает 14 форму!!!
Вот жаль, не успел дозвониться до налоговой, хотел спросить как они проводят такую регистрацию?
В МИФНС 46 г. Москвы, когда я такое рассказал, на меня посмотрели... ну сами понимаете, и сказали что бред какой-то!
Что скажете? )))
Не только в Тольятти,такая практика.В Ижевске тоже.Перед тем как заверить форму,требуют предоставить либо самого участника,либо от его имени,но заверенное нотариально заявление о выходе из состава участников.
nsn У каждой налоговой могут быть свои заморочки. И суды в разных регионах этот вопрос решают по-разному. Так А70-7556/2012 по сути говорит о том, что заявителем может в данной ситуации выступать выходящий участник. А вот решение суда А75-4970/2012 обжаловано решение об отказе (налоговики напротив хотели видеть заявителем вышедшего участника), а не Гену. Суд и апелляционная поддержала общество, а не налоговиков. В 46 заявитель Ген дир. Просто не слышал о случаях подачи участниками.
«А70-7556/2012»
Не пойму, а зачем они в суд пошли? Что им мешало жить?
С даты принятия Обществом заявления о выходе, участник уже не участник, он - никто. Все обязательства после выхода участника ложатся на Общество, в том числе по выплате.
Вышедший участник не обязан уведомлять регорган.
Суд не учел, что существует ч.3 ст.14.25 КРФоАП? А обязанность об уведомлении регоргана сущестсвует - ч.5 ст.5 фз129. А уведомлять нужно о пп."д" ч.1 ст.5 ФЗ-129. Только сроки иные.
Я писал ранее, в другой теме, мои клиенты, по месту требования объяснений, показывали подписанное ГД заявление о выходе и их оставляли в покое.
А каким это образом вы, как вышедший участник, подадите документы в налоговую, если для заверения подписи в 14 форме нотариусу необходимо предоставить уставные документы, а предположим, вам их не дают оставшиеся участники. И на контакт не идут. А? Я уже не говорю об отсутствии полномочиях у вышедшего.
А что касается самого решения суда, то первая инстанция, в общем как часто бывает и вторая вообще не показатель. За мою практику мной столько бреда было услышано в этих инстанциях, и все это было легко обжаловано.
И еще считаю, очень важным моментом, закон один, и толкование закона должно быть одно, а не как каждому удобно. Не должно быть разных заморочек у каждой налоговой. А что касается судов, так это вообще дурдом, каждый суд норму читает по своему.
Все верно, но есть малое.
Для третих лиц после гос. регистрации.
и в этом случае ваши рассуждения теряют всякий смысл, т.к. для третих лиц он Будет УЧАСТНИКОМ пока не будет гос регистрации.
Здравствуйте.
Последнее предложение ст. 24 N 14-ФЗ разве не говорит о том, что участник Общества становится не участником Общества для третьих лиц с момента государственной регистрации изменений?
то есть для самого Общества участник считается вышедшим после поступления в ООО заявления о его выходе из ООО, но в ЕГРЮЛ он еще числится как участник. Разве это не значит, что заявление может подписать тот, кто подал заявление о выходе из ООО, потому что для регистрирующего органа он ещё участник Общества?
«Последнее предложение ст. 24 N 14-ФЗ разве не говорит о том, что участник Общества становится не участником Общества для третьих лиц с момента государственной регистрации изменений?
отнюдь, да и 24 статья вовсе не о ностальгии по обществу, а о развеянии праха безвременно покинувшего его
да и что такое и кто такие эти всегда ускользающие, как красота - третьи лица?
«для самого Общества участник считается вышедшим после поступления в ООО заявления о его выходе из ООО, но в ЕГРЮЛ он еще числится как участник.»
"- Там ещё проценты были." "- Забудь." (с) Брат-2
«Разве это не значит, что заявление может подписать тот, кто подал заявление о выходе из ООО, потому что для регистрирующего органа он ещё участник Общества?»
подписать-то может (и дворник может подписать), раньше так и было, но потом налорг поменял концепцию
и опять - мимо закона
наверно у мытаря карма такая
третьи лица это любые лица по отношению к обществу и/или его участникам, в том числе ЕГРЮЛ и регистрирующий орган.
после проверки рекомендаций по применению отдельных положений ФЗ об ООО стало понятно, почему именно ЕИО подписывает заявление в случае перехода доли к обществу, а также перехода доли от общества к другим участникам в результате распределения, когда речь идет о 2-х участниках.
к сожалению, ваши метафорические объяснения не дают ответа на вопрос, кто должен быть заявителем в случае выхода участника из ООО на основании заявления о выходе из общества. В связи с отсутствием рассмотрения всех ситуаций, например, когда участник выходит, доля переходит к Обществу, а затем распределяется между участниками, и всё это заполняется в одном заявлении.
что касается ответа на мой вопрос, то прошу в следующий раз отвечать по существу и четко, да или нет и почему. Вариант выхода участника из общества, если в обществе только 1 участник, вообще рассматривать бессмысленно, особливо в контексте связи с
«Т.е. при выходе участника из ООО по его личному заявлению в осиротевшем ООО всегда должен остаться хоть один участник. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, заявителем при выходе из ООО участника по его личному заявлению должен быть: (генеральный) директор этого общества.»
Помогите пожалуйста у меня ноль через программу не ставиться в листе з в пункте2.2.1 как его поставить? И надо ли? В листе Д, я за полняю лист на выходящего, а по 2 участнику за полняю только в пункт 1. Ставлю 3 мне там надо изменить только его долю , получается что доля доля выходящего переходит ему.у него было 5 плюс 10 от того кто покидает.
«третьи лица это любые лица по отношению к обществу и/или его участникам, в том числе ЕГРЮЛ и регистрирующий орган»
ЭТО лично Ваше мнение или ссылку дать можете?
«после проверки рекомендаций по применению отдельных положений ФЗ об ООО стало понятно, почему именно ЕИО подписывает заявление в случае перехода доли к обществу, а также перехода доли от общества к другим участникам в результате распределения, когда речь идет о 2-х участниках»
если можете (и, в состоянии) - уточните, пожалуйста, обо всех условиях и обстоятельствах осуществлённой указанной выше Вами проверки
ну, и понятное дело, что и кому стало понятно
«что касается ответа на мой вопрос, то прошу в следующий раз отвечать по существу и четко, да или нет и почему»
ОК! постараюzь...
но, а всё-таки, почему Вам так важен этот вопрос? или более важен ответ?
«особливо в контексте связи с»
«если можете (и, в состоянии) - уточните, пожалуйста, обо всех условиях и обстоятельствах осуществлённой указанной выше Вами проверки ну, и понятное дело, что и кому стало понятно»
дайте плиз электронку, я перешлю
«дайте плиз электронку, я перешлю»
regspb (собачка) rambler.ru
«Что им мешало жить?" Ну например на гос службу устраиваются»
"Таких не берут в космонавты." (с)
Это, к сожалению, действительно существующая проблема проблема.
На моей практике вышедшего участника вызывали в прокуратуру. Он предъявил заявление, и проблем нет. Честно сказать, не знаю как на практике с госслужбами (поступление на службу) обстоят дела, и считаю отказ в принятии на службу незаконным.
По аналогии можно привести пример с бывшим ГД. Компания умерла, а ГД реально уволился, путем расторжения трудового договора. Компанию участники забросили, соответственно смену ГД не регистрировали, новое лицо не назначали. И что, вечно ориентироваться на данные ЕГРЮЛ? Для этого существуют иные юридические документы.
Относительно Вашего приведенного примера с решением суда. Тогда, то решение суда, тем более нужно было обжаловать, и доказывать нужно было, что вышедшие участники, по причинам не зависящих от них (сто пудов бывшие участники чинили препятствия), не имели возможности осуществить такую регистрацию самостоятельно.
«Относительно Вашего приведенного примера с решением суда. Тогда, то решение суда, тем более нужно было обжаловать, и доказывать нужно было, что вышедшие участники, по причинам не зависящих от них (сто пудов бывшие участники чинили препятствия), не имели возможности осуществить такую регистрацию самостоятельно. »
Решение суда обжаловалось, и осталось без изменения, AristoS выше по теме
писал, что "исковые требования бред", соглашусь что они корявые.
«На моей практике вышедшего участника вызывали в прокуратуру. Он предъявил заявление, и проблем нет. »
Вызов в прокуратуру, если не проблема, то по крайне мере неудобство.
Неудобства... А сколько таких неудобств нам с вами, как вы пишите, налоговые своими ЗАМОРОЧКАМИ создают. А эти заморочки, в большей степени, незаконны.
У Николая Андреева на этом сайте есть замечательная статья о незаконных отказах и т.п. Посмотрите что люди пишут о заморочках налоговиков. )))
Это все очень здорово, когда Генеральный директор доступен и адекватен второй участник). А когда такого нет? Мы прошли 2 судебные инстанции с 46-й, чтобы участника исключили из общества на основании его заявления (без участия директора), но суд отказал, как раз-таки по причине, что вышедший участник заявителем являться не может, в кассацию мы уже не пошли. В итоге несколько лет наш участник так и значится в ЕГРЮЛ.
Единственный выход думаем сейчас - без второго участника сменить директора и вывести, ну а по-другому - никак, так и будешь вечно в ЕГРЮЛ. Может быть у кого-то есть другие варианты?
« без второго участника сменить директора»
хотел бы я посмотреть на этого"директора" когда он к нотариусу придет заверять свою подпись, а нотариус у него поинтересуется кто к нему пришел
решение о назначении большинством голосов 75% против 25%) Голос второго участника не решающий.
ну допустим гену поменяли и выход зарегистрировали
(гену поменял и тут же вышел) хотя можно и оспорить законность
интересно что потом с "временным" геной будет....
одна сплошная критика...Советом бы поделились)))Человека-то спасать надо!)
Зачем же огород городить-то... Если участник вышел и в течении месяца его бывшая доля распределена (продана), то совсем нет вопроса... А в случае оставления доли у общества (до года), то почему должно быть иначе... Чем принципиально это действия отличаются, за исключением, конечно, косвенного нотариального удостоверения, в варианте подписания заявления 14001 выходящим участником, воли участника выйти из общества (в случае оставления доли у общества), что иногда не помешало бы... А обязанности у бывшего участника делать что-то ещё, кроме подачи в общество соответствующего заявления в законе нет, в отличие от случая продажи (дарения) доли через нотариально удостоверяемую сделку... И почему это общество должно зависеть от не желания, например, бывшего участника подавать в месячный срок форму 14001... На ком ответственность за несоблюдение срока... В законе нет... В данном-то случае не нотариус её направляет в рег.орган, если её все же подписать бывшим участником... Вот если введут нотариальное удостоверение подписи на заявлении о выходе (давно пора) да плюс такой же порядок подачи заявления по форме 14001 нотариусом (а вот это не надо, конечно), как при продаже (дарении) через нотариально удостоверяемую сделку, то всё станет на свои места... А в законе , конечно, недороботка: нужно уточнить, кто подает заявление и в этом случае, что бы мы, умные, не гадали...
ст. 24 ФЗ "Об ООО" "6. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации."
Очень странное у вас "следовательно"... так как именно на основании вышеуказанных рассуждений вы раньше любили делать вывод, что заявителем должен быть любой оставшийся в ООО, даже в своей глобальной (но так и не опубликованной) статье об этом писали. И именно на это вам возражали, что заявителем все же должен быть ГД с указанием конкретных обосновывающих норм. Отрадно, что мнение вы поменяли, а вот чем его теперь обосновываете - статья умалчивает... Жаль.
Забыл по тексту дописать "оставшийся в ООО УЧАСТНИК..." ????
своё мнение я не поменял
это "следовательно" - от налорга
а не от меня )))
но пока приходится с ним жить (((
«это "следовательно" - от налорга а не от меня )))»
к сожалению, из статьи этого не следует...
Добрый вечер, подскажите, пожалуйста. Сложилась следующая ситуация. В ООО 2 участника (юр.л нерезидент юр. адрес у него Бергинские острова и физ.л), происходит купля -продажа части доли по преимущественному праву (юрик - нерезидент продает физику часть доли). Договор купли – продажи, оферту от юридического лица - продавца подписывает по нотариальной доверенности доверенное лицо. Может ли заявителем в этом случае быть от юр. лица нерезидента - продавца, доверенное лицо по нотариальной доверенности и соответственно подписать форму 14001 у нотариуса? Заранее благодарю.
