Часть дел против компаний могут передать в суды общей юрисдикции
Анастасия Михайлова
Административная коллегия Верховного суда в нескольких решениях неожиданно признала, что несколько десятков споров между государством и компаниями были рассмотрены с нарушением подведомственности: их рассмотрели арбитражные суды, а должны были суды общей юрисдикции. В юридическом сообществе опасаются, что решения приведут к изменению практики и подобные дела будут передаваться в суды общей юрисдикции, которые предприниматели считают более медленными и хуже знакомыми с бизнес-спецификой
С момента начала работы нового Верховного суда, объединенного с Высшим арбитражным судом, коллегия по административным делам рассмотрела 50 жалоб компаний на привлечение их к административной ответственности, и в большинстве случаев (в 38 постановлениях) коллегия пришла к выводу о том, что дела были рассмотрены с нарушением подведомственности. Об этом свидетельствуют подсчеты РБК на основании материалов, представленных в картотеке дел.
К примеру, 10 октября административная коллегия ВС вынесла постановление по жалобе ООО «Альянс», которое оспаривало привлечение его к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно материалам дела, весной 2013 года компания задекларировала на омском таможенном посту 612 курток. Таможенники решили, что одежда маркирована товарным знаком SL, сходным до степени смешения со знаком SL Serge Lyon. В итоге компании был назначен штраф в 30 тыс. руб., а куртки конфискованы. Не согласившись с этим решением, «Альянс» оспорил его в арбитражных судах, но везде получил отказы.
Административная коллегия установила, что фирма законно привлечена к ответственности, однако ее жалобы должны были рассматриваться не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции. Свой вывод коллегия мотивировала тем, что жалобы компаний по административным делам подведомственны арбитражным судам только в том случае, если нарушения были допущены в результате предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что нарушение было совершено юрлицом в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, не имеется, указал суд, не отменив решения нижестоящих судов.
До этого аналогичную позицию административная коллегия заняла и по жалобам компаний, признанных виновными в неправильном декларировании товаров с целью занижения таможенных пошлин, в нецелевом использовании арендованной земли и т.п. Во всех случаях судьи указали, что нижестоящим судам следует учитывать не только «субъектный состав участников, но и характер правонарушения».
Новая практика
По мнению экспертов, решения коллегии означают изменение подхода и формирование новой судебной практики по административным делам, которая может быть не выгодна бизнесу.
На основании принятых решений арбитражные суды начнут отказывать компаниям в принятии их жалоб по административным делам, опасается адвокат Руслан Коблев. «Это не очень хорошо, потому что суды общей юрисдикции уступают в качестве рассмотрения таких споров – арбитражные суды действуют быстрее и более независимы», – считает он. По мнению адвоката, административная коллегия сейчас формирует судебную практику, чтобы через какое-то время закрепить ее в постановлении пленума.
«Предпринимателю должно быть безразлично, какой суд (хозяйственный или общей юрисдикции) будет рассматривать спор. Но реалии таковы, что в сегодняшних условиях бизнесу выгоднее, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде, – считает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев. – В арбитражных судах есть возможность добиться объективного рассмотрения спора и того, чтобы компанию в конечном счете не привлекли к административной ответственности».
Курмаев отмечает, что суды общей юрисдикции часто не понимают специфику бизнеса, не обладают достаточным уровнем компетенции для разрешения сложных экономических споров, и зачастую, если видят отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предпочитают назначить минимальное наказание, нежели прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Как определяется подведомственность
По закону подведомственность дел определяется Арбитражно-процессуальным (АПК) и Гражданско-процессуальным кодексами (ГПК). Так, статья 27 АПК устанавливает, что «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Аналогичное разъяснение дал и пленум Верховного суда в декабре 2013 года (Постановление №40, которым вносились поправки в постановление №5 от 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП»). Однако тогда высокие судьи отметили, что к нарушениям, не связанным с предпринимательской деятельностью, в частности, относятся нарушения в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, а также законодательства о труде. Этот перечень в постановлении оставлен открытым.
http://top.rbc.ru/politics/24/10/2014/544a2978cbb20ff5281ca6d1#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[item_12]
Анастасия Михайлова
Административная коллегия Верховного суда в нескольких решениях неожиданно признала, что несколько десятков споров между государством и компаниями были рассмотрены с нарушением подведомственности: их рассмотрели арбитражные суды, а должны были суды общей юрисдикции. В юридическом сообществе опасаются, что решения приведут к изменению практики и подобные дела будут передаваться в суды общей юрисдикции, которые предприниматели считают более медленными и хуже знакомыми с бизнес-спецификой
С момента начала работы нового Верховного суда, объединенного с Высшим арбитражным судом, коллегия по административным делам рассмотрела 50 жалоб компаний на привлечение их к административной ответственности, и в большинстве случаев (в 38 постановлениях) коллегия пришла к выводу о том, что дела были рассмотрены с нарушением подведомственности. Об этом свидетельствуют подсчеты РБК на основании материалов, представленных в картотеке дел.
К примеру, 10 октября административная коллегия ВС вынесла постановление по жалобе ООО «Альянс», которое оспаривало привлечение его к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно материалам дела, весной 2013 года компания задекларировала на омском таможенном посту 612 курток. Таможенники решили, что одежда маркирована товарным знаком SL, сходным до степени смешения со знаком SL Serge Lyon. В итоге компании был назначен штраф в 30 тыс. руб., а куртки конфискованы. Не согласившись с этим решением, «Альянс» оспорил его в арбитражных судах, но везде получил отказы.
Административная коллегия установила, что фирма законно привлечена к ответственности, однако ее жалобы должны были рассматриваться не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции. Свой вывод коллегия мотивировала тем, что жалобы компаний по административным делам подведомственны арбитражным судам только в том случае, если нарушения были допущены в результате предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что нарушение было совершено юрлицом в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, не имеется, указал суд, не отменив решения нижестоящих судов.
До этого аналогичную позицию административная коллегия заняла и по жалобам компаний, признанных виновными в неправильном декларировании товаров с целью занижения таможенных пошлин, в нецелевом использовании арендованной земли и т.п. Во всех случаях судьи указали, что нижестоящим судам следует учитывать не только «субъектный состав участников, но и характер правонарушения».
Новая практика
По мнению экспертов, решения коллегии означают изменение подхода и формирование новой судебной практики по административным делам, которая может быть не выгодна бизнесу.
На основании принятых решений арбитражные суды начнут отказывать компаниям в принятии их жалоб по административным делам, опасается адвокат Руслан Коблев. «Это не очень хорошо, потому что суды общей юрисдикции уступают в качестве рассмотрения таких споров – арбитражные суды действуют быстрее и более независимы», – считает он. По мнению адвоката, административная коллегия сейчас формирует судебную практику, чтобы через какое-то время закрепить ее в постановлении пленума.
«Предпринимателю должно быть безразлично, какой суд (хозяйственный или общей юрисдикции) будет рассматривать спор. Но реалии таковы, что в сегодняшних условиях бизнесу выгоднее, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде, – считает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев. – В арбитражных судах есть возможность добиться объективного рассмотрения спора и того, чтобы компанию в конечном счете не привлекли к административной ответственности».
Курмаев отмечает, что суды общей юрисдикции часто не понимают специфику бизнеса, не обладают достаточным уровнем компетенции для разрешения сложных экономических споров, и зачастую, если видят отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предпочитают назначить минимальное наказание, нежели прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Как определяется подведомственность
По закону подведомственность дел определяется Арбитражно-процессуальным (АПК) и Гражданско-процессуальным кодексами (ГПК). Так, статья 27 АПК устанавливает, что «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Аналогичное разъяснение дал и пленум Верховного суда в декабре 2013 года (Постановление №40, которым вносились поправки в постановление №5 от 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП»). Однако тогда высокие судьи отметили, что к нарушениям, не связанным с предпринимательской деятельностью, в частности, относятся нарушения в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, а также законодательства о труде. Этот перечень в постановлении оставлен открытым.
http://top.rbc.ru/politics/24/10/2014/544a2978cbb20ff5281ca6d1#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[item_12]
