Обжалование. что нового?

KostyaSolRus

Активист
5 Май 2007
1,199
58
Тверь
После посдледней встречи регистраторов - было множество инициатив по обжалованию отказов в регистрации. Было даже обсуждение проекта заявления.

Прошу отозваться тех, кто подал жалобу в ФНС или суд.
 

КС

Модератор
9 Апр 2007
8,656
4,406
Москва
хихи...
Как была права одна моя знакомая, когда говорила: "вот вы все жалуетесь, а там наверху не знают". И правда ведь ни одной жалобы!
 

KostyaSolRus

Активист
5 Май 2007
1,199
58
Тверь
Есть сатирический киножурнал "Фитиль", и есть еще такой же полнометражный фильм из нескольких сюжетов (старый, годов 60-х). Был там сюжет о приобретении колхозом парахода. Так вот председатель очень беспокоился и волновался на его "презентации" перед колхозниками, чтобы вышло все краисво и запомнилось надолго.
Наладили очень мощный гудок на параходе (чтобы даже в Москве было слышно). В итоге в москве услышали, а на нормальную работу парахода пара не хватило - все в гудок вышло.

В случае обжалования пара даже на "гудок" не хватило.

Я не знаю, кроме меня, чтобы кто-то еще обжаловал отказ.
Если есть такие - отзовитесь.
 

Medbrat-tm

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Я не знаю, кроме меня, чтобы кто-то еще обжаловал отказ.
Если есть такие - отзовитесь.
йа))) но уже относительно давно, во временя царства старых директоров
 

КС

Модератор
9 Апр 2007
8,656
4,406
Москва
Надо бы краткую аннотацию - отказ из-за неверно написанного адреса.
 

КС

Модератор
9 Апр 2007
8,656
4,406
Москва
а че апелляцию/кассацию не подавали?
Решение местечкового суда - это фигня.
 

KostyaSolRus

Активист
5 Май 2007
1,199
58
Тверь
невнимательно читала ветку. читай еще раз+ ссылка с той ветки. станет все понятно. адрес отсутствует де-факто и в делах администации поселения, но есть в КЛАДРе. итог - отказ.
 

Dimitrius

Активист
29 Июл 2007
1,153
450
вчера выиграл у 46-ой в арбитраже г.Москвы… правда иск был «о незаконном исключении организации из ЕГРЮЛ», как получу решение в письменном виде, вывешу на форуме.
хочу еще раз посудится с 46-ой, уже есть клиент готовый на это, отказали в первичной регистрации ООО из-за того что в листах Б и В было указано сокращенное наименование организации, а не полное (в самом верху), как указано в методических рекомендациях по заполнению форм....
как думаете, выиграю????))))))
 

KostyaSolRus

Активист
5 Май 2007
1,199
58
Тверь
Видимо я действительно невнимательно прочла ветку, и вдобавок уже потеряла нить

думала первая инстанция вам отказала :)

клятвенно был дан адрес. ул.Центральная, дом 3.
было подано заявление о регистрации.
в регистрации отказано на основании справки из поселения об отсутствии ул. центральной в данном поселении.
было обжалование.
была на суде предъявлена справка из УФНС о наличии ул.Центральная в КЛАДРе.
суд отказал. причины - в решении.
по личному вызду оказалось, что в поселении вообще нету улиц.
Жителями было объяснено, что им приходят письма как с указанием улицы (как правило из фнс), так и без указания улицы.
в администрации района справки о присвоении наименования улицы центральная нету.

вывод. КЛАДР - лох.
 

KostyaSolRus

Активист
5 Май 2007
1,199
58
Тверь
вчера выиграл у 46-ой в арбитраже г.Москвы… правда иск был «о незаконном исключении организации из ЕГРЮЛ», как получу решение в письменном виде, вывешу на форуме.
хочу еще раз посудится с 46-ой, уже есть клиент готовый на это, отказали в первичной регистрации ООО из-за того что в листах Б и В было указано сокращенное наименование организации, а не полное (в самом верху), как указано в методических рекомендациях по заполнению форм....
как думаете, выиграю????))))))

думаю нет.

4. Установить, что Федеральная налоговая служба разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе не отнесенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к компетенции Правительства Российской Федерации, а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.06.2002 N 439(ред. от 22.05.2006, с изм. от 01.08.2006) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ И ТРЕБОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ")


Полномочия по утверждению порядка запонения форм делегированы ФНС от Правительства РФ.

Даже если поле формы заявления о регистрации требует записи в него чего-то определенного, а методическое разъяснение - требует вписывать чего-то другое, то такое требование налоговиков обосновано. примеры нужны?
 

Шнур

Активист
5 Апр 2007
1,283
239
Москва
вчера выиграл у 46-ой в арбитраже г.Москвы… правда иск был «о незаконном исключении организации из ЕГРЮЛ», как получу решение в письменном виде, вывешу на форуме.
Первая инстанция?

хочу еще раз посудится с 46-ой, уже есть клиент готовый на это, отказали в первичной регистрации ООО из-за того что в листах Б и В было указано сокращенное наименование организации, а не полное (в самом верху), как указано в методических рекомендациях по заполнению форм....
как думаете, выиграю????))))))
Думаю, что шансы есть и не плохие.
См. например вот это постановление ФАС
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА​
<o></o>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ​
<o></o>
от 21 июля 2006 года Дело N А56-31361/2005
<!--[endif]--><o></o>
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Сучковой И.Г. - Стринадко И.Н. (доверенность от 08.07.2005), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Потуданского М.Б. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-31361/2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.),
<o></o>
УСТАНОВИЛ:​
<o></o>
Сучкова Ирина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 55510 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мон Стар" (далее - Общество) при его создании и о взыскании с Инспекции 5200 руб. ущерба, причиненного незаконным отказом в государственной регистрации.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 10.11.2005 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании с Инспекции 5200 руб. убытков и отказ от данного требования принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на то, что представление заявителем для государственной регистрации юридического лица документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует, по мнению регистрирующего органа, о непредставлении заявления по форме Р11001.
В судебном заседании представители Сучковой И.Г. и Управления возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, представителем Сучковой И.Г. 01.07.2005 в Инспекцию поданы документы для государственной регистрации Общества, учрежденного заявителем.
Решением Инспекции от 07.07.2005 N 55510 в государственной регистрации Общества отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) ввиду непредставления определенных пунктом "а" статьи 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р11001, содержащего сведения о генеральном директоре Общества, назначенном решением от 29.06.2005 N 1.
Считая указанное решение Инспекции незаконным, Сучкова И.Г. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации Общества.
Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с указанным выводом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р11001, в том числе лист Г "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".
Согласно указанному приложению, представленному в регистрирующий орган, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Сучкова Ирина Евгеньевна, тогда как из содержания решения от 29.06.2005 N 1 о создании Общества следует, что генеральным директором Общества назначена Сучкова Ирина Григорьевна.
По мнению кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может расцениваться как сообщение в регистрирующий орган недостоверных сведений и приравниваться к непредставлению заявления о государственной регистрации.
Из представленных на государственную регистрацию документов видно, что Сучкова И.Г. является единственным учредителем и участником Общества, единолично принявшим решение о его создании и о назначении себя генеральным директором.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка, допущенная при оформлении приложения к заявлению о государственной регистрации Общества, носит технический характер и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, не соответствующее подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признано недействительным.
Ввиду того что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
<o></o>
ПОСТАНОВИЛ:​
<o></o>
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-31361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
<o></o>
Председательствующий​
АФАНАСЬЕВ С.В.​
<o></o>
Судьи​
КУСТОВ А.А.​
ТАРАСЮК И.М.<o></o>​
В твоем случае ошибка, допущенная при оформлении приложения к заявлению тоже носит технический характер.
 

Фирмодел

Модератор
4 Апр 2007
6,241
2,238
Мегаполис
вчера выиграл у 46-ой в арбитраже г.Москвы… правда иск был «о незаконном исключении организации из ЕГРЮЛ», как получу решение в письменном виде, вывешу на форуме.

мои поздравления :rose:

очень интересно увидеть решение

хочу еще раз посудится с 46-ой, уже есть клиент готовый на это, отказали в первичной регистрации ООО из-за того что в листах Б и В было указано сокращенное наименование организации, а не полное (в самом верху), как указано в методических рекомендациях по заполнению форм....
как думаете, выиграю????))))))
попробовать в любом случае стоит