Учредитель(участник)

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Тема возникла по простой причине. Уважаемый форумчанин Лис, считает что он очень знающий юрист и конкретно мне (детоньке) готов разжевать азбуку закона, а остальным участникам форума думаю будет интересно посмотреть на рассуждения нашего Уважаемого форумчанина Лиса. Если я правильно понял мысль Лиса, он готов доказать, что учредитель - это не участник, а участник - это не учредитель, применимо к обществам с ограниченной ответственностью.
Так что слушаю и внимаю.
 

Medbrat-tm

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
мдя... тебя бы на ЮрКлуб с таким вопросом... забанили бы сразу))))

А доказывать то в общем нечего...

Что есть Учредитель и что есть Участник в отношении ООО??? Это лица, которые обладают определённым набором прав и обязанностей. ТАК?

Права и обязанности Участника в Законе есть и их немало (ст. 7-11 ФЗ об ООО):)
А вот у Учредителя право только одно - в соотв. с гл. 2 ФЗ об ООО принять решение о создании, и обязанность тоже только одна - внести вклад в УК. И ВСЁ)))

Нравится называть Участника Учредителем??? Да не вопрос... Он был Учредителем, но в момент гос. регистрации соввокупность его прав изменилась и трансформировалась из прав Учредителя ООО в права Участника ООО.

А уж когда называют Учредителем, лицо которое уже после создания приобрело долю в этом ООО, то это вообще труба. Он, что ООО учреждал это чтоль?))

В общем - приятной ночи :D
 
Последнее редактирование:

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Я привык к менению о том, что Учредитель автоматически является Участником.

А вот Участник, не всегда является Учредителем. Пришел, например, новый чел. в состав. Какой он на фиг Учредитель? Он ничего не учреждал. Он только пришел. Поэтому он Участник.

Поэтому при первичке я пишу в доках Учредитель. А если изменения какие связанные с выходом/входом, пишу Участники.
 

Mowgli

Местный
4 Апр 2007
152
0
Где-то тут...
Полностью согланес. А вообще о чем спор то?! Я повидимому, что-то пропустил.
 
Последнее редактирование модератором:

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Medbrat-tm я знаю, что ты прекрасный специалист, но тему и обсуждение я создал с целью, чтобы ответила Лис. От неё ответа я не вижу.
А уж когда называют Учредителем, лицо которое уже после создания приобрело долю в этом ООО, то это вообще труба. Он, что ООО учреждал это чтоль?))
То есть ты считаешь что глагол учреждать применим только при первичной регистрации? А если допустим такой оборот речи, я как участник учреждаю больший размер уставного капитала. В этом случае, кем я буду являться? :)
 

B@lex

Местный
6 Апр 2007
501
13
Москва
САБУР - учреждаешь вначале, а после регистрации участвуешь в управлении...говорить мона как угодно...только для специалиста не корректно что ли...
Вы назывете десятилетнюю девочку женщиной?
З.Ы. Мне кажется, что Лис Вам с такими же выкладками как у Димы бы ответил))), да еще и правоприменительную привел)))
 

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Я этого и добиваюсь, но только от Лиса.
 
Последнее редактирование:

Лис

Местный
20 Апр 2007
193
1
Если я правильно понял мысль Лиса, он готов доказать, что учредитель - это не участник, а участник - это не учредитель, применимо к обществам с ограниченной ответственностью
я так понимаю у тебя не только правом хреново но и с пониманием русского языка)))

собственно Димон и Мышь и так разжевали
но тему и обсуждение я создал с целью, чтобы ответила Лис. От неё ответа я не вижу.

а ведь могу и вообще не отвечать)))

в общем так... для тех кто не видит разницы вот вам результаты такого не понимания

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ​
от 5 мая 2004 года Дело N А56-34024/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1-42), от ООО "Велес" Масленникова Д.А. (доверенность от 17.04.2004), рассмотрев 27 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2004 по делу N А56-34024/03 (судья Новикова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:​
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 85501 руб. 87 коп., в том числе 80163 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2003 по 30.09.2003 на основании договора от 01.07.95 N 21-А000759 аренды нежилых помещений и 5338 руб. 44 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 16.01.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, вступившей в силу с 01.01.2002, ответчик не имеет права на применение коэффициента социальной значимости К(с)=0,1 при расчете арендной платы, поскольку не является организацией, учрежденной исключительно инвалидами или общественными организациями инвалидов; уведомление об изменении с 01.06.2003 размера арендной платы, рассчитанного без применения льготного коэффициента, направлено арендодателем правомерно в соответствии с пунктом 3.3 договора.
ООО "Велес" в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая, что понятие "учредитель" совпадает с понятием "участник", который обладает тем же объемом прав, что и учредитель; поскольку в спорный период участниками общества являлись исключительно инвалиды, ООО "Велес" обоснованно платило арендную плату с учетом К(с)=0,1.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Велес" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ответчика - товариществом с ограниченной ответственностью "Велес" (арендатор, далее - ТОО "Велес") заключен договор от 01.07.95 N 21-А000759 аренды нежилого помещения площадью 203,9 кв.м (с учетом уточнения дополнительным соглашением от 27.09.2000 площади объекта и изменения номера договора), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 40, к. 1, пом. 12Н, для использования под ателье по ремонту обуви.
Дополнительными соглашениями от 27.09.2000, от 19.04.2002 к договору аренды установлена арендная плата в размере 75,583 у.е. в месяц (без учета НДС), рассчитанная с применением К(с)=0,1.
Уведомлением от 22.05.2003 КУГИ в порядке пункта 3.3 договора аренды сообщил ООО "Велес" об увеличении на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 размера арендной платы, определенной без учета льгот.
В связи с неперечислением арендатором платежей в сумме, указанной в уведомлении от 22.05.2003, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 с последующими изменениями к нему. До направления КУГИ уведомления от 22.05.2003 ответчик при расчете арендной платы пользовался льготой, установленной пунктом 21В Приложения к названному Закону в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30. Согласно указанному пункту право на применение К(с)=0,1 имели организации, оказывающие бытовые услуги по перечню, в которых в среднесписочной численности работников инвалиды составляют более 50%.
Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 изменена редакция Приложения. Согласно пункту 17ВВ Приложения в новой редакции право на применение коэффициента социальной значимости К(с)=0,10 при расчете арендной платы имеют коммерческие организации, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, численность работающих инвалидов в которых составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных коммерческих организаций выплаты инвалидам составляют более 50%. Таким образом, к данной категории арендаторов могут быть отнесены организации в совокупности по трем критериям: составу учредителей; численности работающих инвалидов в процентном отношении к общей численности работающих; сумме выплат инвалидам в процентном отношении к среднегодовому фонду оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, ТОО "Велес" создано четырьмя физическими лицами. Доказательств того, что на момент учреждения товарищества все они являлись инвалидами, в деле не имеется.
В последующем состав участников изменился и наряду с первоначальным учредителем общества Иевлевым В.В. его участниками стали Григорьева О.П. и Семенов А.А., являющиеся инвалидами. В настоящее время единственным участником общества является Иевлев В.В., которому инвалидность установлена первично с 05.06.2003.
На том основании, что в спорный период участниками ООО "Велес" являлись инвалиды Семенов А.А. и Григорьева О.П., суд пришел к выводу о соответствии арендатора требованиям, предусмотренным пунктом 17ВВ Приложения к названному выше Закону в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, и отказал в иске.
Однако данный вывод сделан без учета положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что учредителями общества являются лица, принявшие решение о его учреждении и заключившие учредительный договор, поэтому понятия "учредитель" и "участник" не тождественны.
Поскольку доказательства учреждения ООО "Велес" исключительно инвалидами или общественными организациями инвалидов не представлены, ответчика нельзя признать организацией, относящейся к указанным в пункте 17ВВ Приложения к Закону Санкт-Петербурга.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что уведомлением от 22.05.2003 истец увеличил размер арендной платы с нарушением условий договора, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2002 обстоятельства для пересчета арендной платы по полной рыночной ставке.
Между тем уведомление от 22.05.2003 направлялось арендодателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, которым предусмотрена возможность изменения арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения законодательства Санкт-Петербурга. Такое условие не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что в спорный период ответчик должен был вносить арендную плату в размере, установленном в уведомлении от 22.05.2003. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению согласно произведенному КУГИ расчету, арифметических возражений по которому ответчик не представил. Исходя из сопоставления подлежащих взысканию сумм долга и пеней не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку внесение арендных платежей в неполном размере связано с наличием между сторонами спора о праве на применение льготного коэффициента, нет оснований расценивать поведение арендатора как недобросовестное и расторгать договор аренды досрочно по причине возникновения задолженности. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечет и отказ в выселении, поскольку у ООО "Велес" сохраняются правовые основания для занятия помещений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней как принятый с неправильным применением норм материального права подлежит отмене и исковые требования в этой части - удовлетворению, а в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.
В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением кассационной жалобы с ООО "Велес" в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в размере 4747 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:​
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2004 по делу N А56-34024/03 в части отказа во взыскании задолженности и пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 80163 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 5338 руб. 44 коп. пеней, а всего 85501 руб. 87 коп.
В остальной части решение от 16.01.2004 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 4747 руб. 50 коп.
 

Medbrat-tm

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
я как участник учреждаю больший размер уставного капитала. В этом случае, кем я буду являться?
Уставный капитал не учреждают, а утверждают... да и то не конкретно его, а итоги оплаты вкладов например... так что не учредитель, а утвердитель)))))
 

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Ладно, всё это бесполезно, посему тему закрываю. Всё что привела Лис неубедительно. Будем во флуде выяснять, что вперёд появилось, яйцо или курица. Всем спасибо.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.