Если прикинуть всегда нужно было бороьться за фирму)) только борьба была немного в другом ввиде)) это мне кажеться года 2006-2007 немного расслабили ))) а так борьба была всегда начиная с существования МРП в процессе регистрации и в организации работы в 46))) мне кадеться то только начало...дальше будет еще сложней)))
КРИЗИС с АДРЕСАМИ в 46 !!!
- Автор темы Фирмодел
- Дата начала
Если прикинуть всегда нужно было бороьться за фирму)) только борьба была немного в другом ввиде)) это мне кажеться года 2006-2007 немного расслабили ))) а так борьба была всегда начиная с существования МРП в процессе регистрации и в организации работы в 46))) мне кадеться то только начало...дальше будет еще сложней)))
Вы не поверите, но такие люди есть. Которые без регистраторов регистрируют свои фирмы.
Да и регистрация через инет не за горами. По крайней мере подача заявок на выписки и последующее их получение или в удобной налоговой (которую укажите в заявке) или через инет - это вообще уже в перспективах на следующий год.
Генерилкин папа
Местный
ИМХО - это НЕ ОШИБКА. Это политика. Есть задача - снизить число регистраций первички в разы. Но эта задача НЕ МОЖЕТ быть решена законным путём. Козырный ответ - подавайте в суд. Но никто не подаёт.
У меня есть ксеры всех документов с беззаконными отказами, включая некачественную запись устного ответа, что отказ из-за адреса. Клиент не хочет судиться.
Нет такой задачи! И никогда не было и не будет!
Задача - бороться с фиктивными фирмами, с фирмами, которые не возможно найти. Другое дело как ее решают...
Вот и первая ласточка. Может уже кто-то на форуме выкладывал, тогда прошу прощения.
Аудитория, наслаждайтесь, как красиво и изящно работает наша правовая система.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5667-08
Дело N А40-58753/07-72-373
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение от 22.02.2007 г. Арбитражного суда города Москвы на постановление от 14.01.2008 г. N 09АП-17875/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску К.П. о признании недействительным решения от 10.09.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица к МИФНС РФ N 46 по г. Москве
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-58753/07-72-373, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. по тому же делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суды сослались на то, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не нарушающие права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права при принятии судебных актов и нарушение единообразия судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалом дела, К.В. для государственной регистрации ООО "АудитПроф" представил в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р11001, решение N 1 от 03.09.2007 г. о создании ООО "АудитПроф" (вх. N 361199/2007 от 07.09.2007 г.), Устав ООО "АудитПроф)).
Согласно указанным документам, адресом места нахождения исполнительного органа регистрируемого юридического лица является: 107078 г. Москва, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение от 10.09.2007 года об отказе ООО "АудитПроф" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
В обоснование решения МИФНС РФ N 46 указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют учредительные документы, соответствующие статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах указывается место нахождения юридического лица. Вместе с тем, в представленных учредительных документах ООО "АудитПроф" не указаны достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
Из оспариваемого решения следует, что регистрирующий орган установил, что в нарушении статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах вновь создаваемого юридического лица не указаны достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г N 129-ФЗ предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица.
Согласно указанной нормы, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица иной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация вновь создаваемого юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.
Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом при его создании. Названной статьей предусмотрено такое обязательное условие, предъявляемое к этим документам, как достоверность представляемых сведений.
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и ч. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 Закона).
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что после регистрации ООО "АудитПроф" им мог быть заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 107078 г. Москва, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1, с иными организациями, расположенными по указанному адресу, судом отклоняются, поскольку в качестве правомерности указания данного адреса заявителем суду было представлено гарантийное письмо от 03.09.2007 г. от МОО "Общество воинов-интернационалистов Афганистана района "Басманный".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности письмом ДиГМ от 07.02.2008 г. N 08/3332, Департаментом не оспаривались договоры субаренды, заключенные МОО ОВИА района "Басманный" с какими-либо юридическими лицами на основании договора аренды от 24.12.2004 г. N 1-1104. При этом К.П. не представил документов, свидетельствующих распоряжении собственника этого помещения каким-либо способом в пользу К.П.
Материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в заявлении, исполнительные и иные органы ООО "АудитПроф" не находятся, документов, подтверждающих наличие у К.П. права пользования указанным помещением, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.
Судами также установлено, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, при этом заявитель не лишен возможности зарегистрировать юридическое лицо, повторно обратившись в регистрирующий орган и представив документы, соответствующие требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о правомерности требований заявителя, то отсутствуют и основания признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя, изложены в кассационной жалобе.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Может уже кто-то на форуме выкладывал, тогда прошу прощения.Аудитория, наслаждайтесь, как красиво и изящно работает наша правовая система.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5667-08
Дело N А40-58753/07-72-373
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение от 22.02.2007 г. Арбитражного суда города Москвы на постановление от 14.01.2008 г. N 09АП-17875/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску К.П. о признании недействительным решения от 10.09.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица к МИФНС РФ N 46 по г. Москве
установил:
К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 10.09.2007 об отказе ООО "Аудит Проф" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-58753/07-72-373, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. по тому же делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суды сослались на то, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не нарушающие права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права при принятии судебных актов и нарушение единообразия судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалом дела, К.В. для государственной регистрации ООО "АудитПроф" представил в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р11001, решение N 1 от 03.09.2007 г. о создании ООО "АудитПроф" (вх. N 361199/2007 от 07.09.2007 г.), Устав ООО "АудитПроф)).
Согласно указанным документам, адресом места нахождения исполнительного органа регистрируемого юридического лица является: 107078 г. Москва, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение от 10.09.2007 года об отказе ООО "АудитПроф" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
В обоснование решения МИФНС РФ N 46 указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют учредительные документы, соответствующие статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах указывается место нахождения юридического лица. Вместе с тем, в представленных учредительных документах ООО "АудитПроф" не указаны достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
Из оспариваемого решения следует, что регистрирующий орган установил, что в нарушении статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах вновь создаваемого юридического лица не указаны достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г N 129-ФЗ предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица.
Согласно указанной нормы, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица иной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация вновь создаваемого юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.
Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом при его создании. Названной статьей предусмотрено такое обязательное условие, предъявляемое к этим документам, как достоверность представляемых сведений.
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и ч. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 Закона).
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что после регистрации ООО "АудитПроф" им мог быть заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 107078 г. Москва, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1, с иными организациями, расположенными по указанному адресу, судом отклоняются, поскольку в качестве правомерности указания данного адреса заявителем суду было представлено гарантийное письмо от 03.09.2007 г. от МОО "Общество воинов-интернационалистов Афганистана района "Басманный".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности письмом ДиГМ от 07.02.2008 г. N 08/3332, Департаментом не оспаривались договоры субаренды, заключенные МОО ОВИА района "Басманный" с какими-либо юридическими лицами на основании договора аренды от 24.12.2004 г. N 1-1104. При этом К.П. не представил документов, свидетельствующих распоряжении собственника этого помещения каким-либо способом в пользу К.П.
Материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в заявлении, исполнительные и иные органы ООО "АудитПроф" не находятся, документов, подтверждающих наличие у К.П. права пользования указанным помещением, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.
Судами также установлено, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, при этом заявитель не лишен возможности зарегистрировать юридическое лицо, повторно обратившись в регистрирующий орган и представив документы, соответствующие требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о правомерности требований заявителя, то отсутствуют и основания признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя, изложены в кассационной жалобе.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-58753/07-72-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Medbrat-tm
Активист
Мои бывшие работодатели
Мистер "К." хорошо мне известен.В понедельник спрошу у них...
Честно говоря я не въехал...
Плюс - они действительно там сидят.
Последнее редактирование:
А как же пошлины собирать, пополнять бюджет??? А, понял, отправь смс на номер ...46
K3n, а что Вы скажете насчет перехода 46 на отправку зарегистрированных первичек (обсолютно всех) по юрадресу в (наверное) скором времени?
При прочтении этого шедевра непоправимо плавится мозк.
Много слов - мало смысла. Точнее смысл только один: "Всем спасибо, все свободны".
Последнее редактирование:
Лучше на номер 7746.:rofl:А как же пошлины собирать, пополнять бюджет??? А, понял, отправь смс на номер ...46
kyrator
Активист
Medbrat-tm
Активист
Не думаю... там не чайники - судебный опыт с наложкой, более чем нормальный имеют... что то там не то
Maus
Активист
- 5 Апр 2007
- 1,505
- 196
Да не парься, Дим
. На сайте Арб. судов всё есть в оригинале и бесплатно: http://www.msk.arbitr.ru/?id_sec=35...134F4ECEC9794490D2D1CF8&otd=72&n_reg_d=631274
Там вся примочка в том, что шла схема "арендодатель -арендатор-субарендатор".
В договоре между "дателем" и арендатором не предусмотрено автономное право последнего на субаренду. А отдельно он за этим не обращался к нему. Поэтому суд не зная за что уцепиться
-уцепился именно за это.ПЫС:
Истцу следовало бы упирать (в том числе) на превышение полномочий со стороны 46-й. Но он видимо этого не делал, а упирал только на "предоставил-не предоставил".
Maus
Активист
- 5 Апр 2007
- 1,505
- 196
Да и вообще, много ли "насудить" могут например вот эти....
http://www.msk.arbitr.ru/news/2999.html
:diablo:
Да они всю жизнь с УК и УПК работали. И мозг у них по этой причине уже в одну сторону повернут. А их в Арбитраж берут.
http://www.msk.arbitr.ru/news/2999.html
:diablo:
Да они всю жизнь с УК и УПК работали. И мозг у них по этой причине уже в одну сторону повернут. А их в Арбитраж берут.
Medbrat-tm
Активист
Maus, разъяснил спасиб )) Могу себе представить этот суд... С учетом того, что АС сам в этом же здании располагается)))
Меня больше всего прёть - как можно получить согласие от собственника на заключение договора с ещё "не родившимся" субарендатором ???
Ну и плюс они сами запутались.
Мда. Интересно, пошли ли они в ВАСю ???
Меня больше всего прёть - как можно получить согласие от собственника на заключение договора с ещё "не родившимся" субарендатором ???
Ну и плюс они сами запутались.
Мда. Интересно, пошли ли они в ВАСю ???
Последнее редактирование:
dura lex
Активист
dura lex
Активист
Эта задача замечательно коррелирует с другой "задачей" - увеличить пошлины из-за отказов. Тут мне одна синичка на хвосте принесла, что, мол, премии налоргов из этих денег начисляются.
Как говорится, за что купил...потому-что народ(клиеты) у нас лишний раз слово суд боиться произнести((
dura lex
Активист
Угу, а скандалить с регистраторами из-за подобных отказов - это им не страшно...
Угу, а скандалить с регистраторами из-за подобных отказов - это им не страшно...
так с нас-же (регистраторов) реальнее денег снять, чем с государства))