Какой банк лучше
- Автор темы Катя
- Дата начала
-
- Теги
- банки открытие счета
- Статус
hot8mail
Активист
Фридрих Барбаросса шел отвоевывать Иерусалим, но по пути утонул в реке. Вещий Олег не знал ран в битвах, но принял смерть от змеи, выползшей из останков любимого коня. Российские банки готовятся ко второй волне мирового кризиса, но в будущем году несколько десятков из них (в том числе больше десятка «системообразующих») даже без серьезного внешнего стресса могут оказаться на грани небытия. Таковы результаты стресс-тестирования банковской системы, проведенного нашим центром.
Речь, конечно, не идет о повторении кризиса масштаба 2008-2009 гг., но кратный рост числа крупных падений, близких по своему размеру к состоявшемуся падению МПБ и латентному падению Банка Москвы, вполне возможен.
За последний год резко выросло число банков, в том числе крупных, с низким уровнем достаточности капитала (норматив Н1) и при этом:
— хронически низким уровнем прибыли до формирования резервов или даже убыточностью (что мешает восстановлению их капитализации);
— рискованной структурой активов — завышенной долей акций и негосударственных облигаций, некачественных кредитов (в сочетании с низкой прибыльностью это может означать серьезные проблемы с эффективностью управления);
— сжимающейся корпоративной клиентской базой (принимая во внимание больший уровень информированности крупных корпоративных клиентов о ситуации в банках, последнее нередко говорит о наличии скрытых проблем).
Добавьте к этому фиксируемый по всей банковской системе рост концентрации кредитных рисков и сохраняющуюся высокую долю потенциально проблемных ссуд, реструктурированных еще в прошлый кризис (около 15%, по данным Банка России).
Банк России публично признает наличие проблемы, но пока надеется (или делает вид, что надеется) на ее «рассасывание». По словам зампреда ЦБ Алексея Симановского, приближение уровня достаточности капитала к минимально допустимому значению (10%) наблюдается примерно у 20 банков, входящих в 200 крупнейших, и у двух-трех из 30 крупнейших. За них, по словам Симановского, не стоит беспокоиться: «Пока ни один банкир не сказал под присягой, что он опасается того, что не сможет вовремя затормозить [кредитование] или предпринять иные действия, которые не допустят его до грехопадения [нарушения нормативов]». Однако такое объяснение оставляет много вопросов: ведь торможение — выход только в случае, когда у банка есть на него время. А если быстро подскакивает просрочка из-за одного ключевого заемщика (группы связанных заемщиков)? Или сильно падают котировки ценных бумаг из портфеля?
МВФ менее оптимистично оценивает устойчивость российских банков, критикуя результаты проведенных Банком России стресс-тестов. Свою точку зрения фонд обосновывает тем, что стресс-тесты ЦБ недоучитывают возможные потери по реструктурированным ссудам и крупным кредитам аффилированным заемщикам.
Проведенный нами независимо от ЦБ и МВФ анализ показал, что на этот раз фонд, похоже, находится ближе к истине.
По нашим оценкам, к группе риска относятся 90-100 кредитных организаций, в том числе 25-30 банков из 200 крупнейших, и 5-6 из 30 крупнейших. На долю группы риска в сумме приходится 20% совокупных активов банковского сектора и примерно столько же депозитов населения вне Сбербанка
. Больше половины этих банков имеет головной офис в одной из двух столиц.
В 2012 г. эти банки могут столкнуться с нехваткой капитала даже в отсутствие потрясений: при уменьшении среднегодовых цен на нефть Urals всего лишь на 10% и прекращении снижения доли проблемных и безнадежных ссуд в совокупном кредитном портфеле банковской системы (инерционный сценарий).
В этом сценарии в данной группе возникнет дефицит собственного капитала в объеме около 100 млрд руб., из которых примерно 50 млрд руб. может быть покрыто за счет средств акционеров при нормальном для них уровне инвестиций в собственные банки. Что касается привлечения оставшихся 50 млрд руб., то здесь для спасения ситуации, возможно, потребуется помощь государства (или госбанков, как стратегических инвесторов). Готовность собственников инвестировать в свои банки не гарантирована — и в случае убыточности бизнеса, и в случае высокой доли кредитов, выданных компаниям, аффилированным с акционерами банков. А это, как мы знаем, не редкость.
Стоит ли государству вообще тратиться на поддержку таких банков (через АСВ, ВЭБ, госбанки)? Во многих случаях оно, видимо, будет вынуждено это сделать. Примерно четверть банков из тех, которые не смогут докапитализироваться без помощи государства, следует отнести к системно или социально значимым. Это означает, что их падение может вызвать на рынке эффект банковской паники. В результате совокупные выплаты страхового покрытия по депозитам частных вкладчиков превзойдут расходы, которое государство понесло бы в связи с вхождением в капитал проблемных банков.
При реализации более жестких сценариев дефицит собственного капитала по системе в целом возрастет существенно, а вот количество «дефицитных» банков изменится не очень сильно. Состав группы «дефицитных» крупных частных столичных банков почти не расширится.
Рассмотренный нами пессимистический сценарий предполагает снижение в 2012 г. нефтяных цен на 20%, что приведет к приостановке экономического роста и повышению доли проблемных и безнадежных ссуд с текущих 7,0 до 8,5%. В этом случае дефицит собственного капитала банков возрастет по сравнению с инерционным сценарием в 1,9 раза до примерно 190 млрд руб., в том числе запрос на поддержку государства достигнет примерно 90 млрд руб. При этом большую часть этого запроса (около 60%) предъявят частные столичные банки (см. таблицу). С дефицитом капитала столкнутся 140-150 банков, на которые приходится 30% совокупных активов банковской системы и 34% депозитов населения вне Сбербанка. Примерно 65-70 банков из числа «дефицитных» могут предъявить запрос на поддержку со стороны государства. Среди последних 15-17 относятся к системно и социально значимым.
Шоковый сценарий предполагает снижение нефтяных цен на 40%, спад ВВП, скачок доли проблемных и безнадежных ссуд до 10,4%. По сравнению с инерционным сценарием дефицит собственного капитала банков увеличится в 2,5 раза и достигнет примерно 250 млрд руб. Запрос к государству на помощь с докапитализацией оценивается примерно в 130 млрд руб. Как и в пессимистическом сценарии, больше половины этого запроса сформируют частные столичные банки. Дефицит капитала будут испытывать 150-160 банков, на которые приходится 35% совокупных активов банковской системы и 40% депозитов населения вне Сбербанка. Примерно 85-90 банков из числа «дефицитных» будут испытывать потребность в поддержке со стороны государства. Среди последних 16-18 будут относиться к системно и социально значимым.
Итак, состав группы «дефицитных» банков меняется не так уж сильно. Отсюда вывод: раз группа риска достаточно четко очерчена, а проблемы в ней могут начаться даже в рамках инерционного сценария (т. е. без внешнего стресса), то регуляторам не следует этого стресса дожидаться. Игра на опережение обеспечит будущую экономию государственных средств. Можно добиться заблаговременной продажи части рискованных активов этих банков, привлечения новых стратегических инвесторов, предупреждения возможных попыток вывода средств собственниками. Недавно принятая новая редакция закона «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014» сохраняет в руках АСВ основные инструменты, необходимые для совершения таких действий.
Есть еще два важных способа будущей экономии госсредств: во-первых, не распространять господдержку на «незначимые» банки. Тогда удастся сэкономить от 14 до 34% расходов на докапитализацию. При этом в худшем из вариантов к ежегодно выбывающим 20-30 «несистемообразующим» банкам добавятся еще 70. Учитывая, что сейчас в России почти тысяча кредитных организаций, это не так уж и страшно. Достаточно будет сосредоточиться на поддержке 14-18 системно и социально значимых банков.
Во-вторых, временные послабления в части отражения стоимости ценных бумаг, находящихся на балансах банков, в условиях стресса способны уменьшить потребность в дополнительной капитализации в 1,5-2 раза. Напомним, что в прошлый кризис такие послабления вводились. Нельзя, впрочем, не отметить, что такого рода послабления негативно влияют на способность клиентов и кредиторов банков оценивать их действительную платежеспособность.
Подводя итог, хочется сказать, что даже в худшем случае необходимые расходы на докапитализацию банков будут вполне посильными для государства и окажутся существенно меньшими, чем в прошлый кризис. В шоковом сценарии они оцениваются в 130 млрд руб., а при отсутствии послаблений по учету ценных бумаг — в 200 млрд руб. Напомним, что в 2008-2009 гг. только субординированных кредитов ВЭБа на капитализацию банков было предоставлено на сумму более 400 млрд руб.
Регуляторам и банкам не следует пугаться предстоящей работы. Лучше засучить рукава и удалить небольшой, но воспалившийся финансовый аппендикс, не дожидаясь перитонита. И лучше — сразу после праздников.
Авторы — эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)
Речь, конечно, не идет о повторении кризиса масштаба 2008-2009 гг., но кратный рост числа крупных падений, близких по своему размеру к состоявшемуся падению МПБ и латентному падению Банка Москвы, вполне возможен.
За последний год резко выросло число банков, в том числе крупных, с низким уровнем достаточности капитала (норматив Н1) и при этом:
— хронически низким уровнем прибыли до формирования резервов или даже убыточностью (что мешает восстановлению их капитализации);
— рискованной структурой активов — завышенной долей акций и негосударственных облигаций, некачественных кредитов (в сочетании с низкой прибыльностью это может означать серьезные проблемы с эффективностью управления);
— сжимающейся корпоративной клиентской базой (принимая во внимание больший уровень информированности крупных корпоративных клиентов о ситуации в банках, последнее нередко говорит о наличии скрытых проблем).
Добавьте к этому фиксируемый по всей банковской системе рост концентрации кредитных рисков и сохраняющуюся высокую долю потенциально проблемных ссуд, реструктурированных еще в прошлый кризис (около 15%, по данным Банка России).
Банк России публично признает наличие проблемы, но пока надеется (или делает вид, что надеется) на ее «рассасывание». По словам зампреда ЦБ Алексея Симановского, приближение уровня достаточности капитала к минимально допустимому значению (10%) наблюдается примерно у 20 банков, входящих в 200 крупнейших, и у двух-трех из 30 крупнейших. За них, по словам Симановского, не стоит беспокоиться: «Пока ни один банкир не сказал под присягой, что он опасается того, что не сможет вовремя затормозить [кредитование] или предпринять иные действия, которые не допустят его до грехопадения [нарушения нормативов]». Однако такое объяснение оставляет много вопросов: ведь торможение — выход только в случае, когда у банка есть на него время. А если быстро подскакивает просрочка из-за одного ключевого заемщика (группы связанных заемщиков)? Или сильно падают котировки ценных бумаг из портфеля?
МВФ менее оптимистично оценивает устойчивость российских банков, критикуя результаты проведенных Банком России стресс-тестов. Свою точку зрения фонд обосновывает тем, что стресс-тесты ЦБ недоучитывают возможные потери по реструктурированным ссудам и крупным кредитам аффилированным заемщикам.
Проведенный нами независимо от ЦБ и МВФ анализ показал, что на этот раз фонд, похоже, находится ближе к истине.
По нашим оценкам, к группе риска относятся 90-100 кредитных организаций, в том числе 25-30 банков из 200 крупнейших, и 5-6 из 30 крупнейших. На долю группы риска в сумме приходится 20% совокупных активов банковского сектора и примерно столько же депозитов населения вне Сбербанка
В 2012 г. эти банки могут столкнуться с нехваткой капитала даже в отсутствие потрясений: при уменьшении среднегодовых цен на нефть Urals всего лишь на 10% и прекращении снижения доли проблемных и безнадежных ссуд в совокупном кредитном портфеле банковской системы (инерционный сценарий).
В этом сценарии в данной группе возникнет дефицит собственного капитала в объеме около 100 млрд руб., из которых примерно 50 млрд руб. может быть покрыто за счет средств акционеров при нормальном для них уровне инвестиций в собственные банки. Что касается привлечения оставшихся 50 млрд руб., то здесь для спасения ситуации, возможно, потребуется помощь государства (или госбанков, как стратегических инвесторов). Готовность собственников инвестировать в свои банки не гарантирована — и в случае убыточности бизнеса, и в случае высокой доли кредитов, выданных компаниям, аффилированным с акционерами банков. А это, как мы знаем, не редкость.
Стоит ли государству вообще тратиться на поддержку таких банков (через АСВ, ВЭБ, госбанки)? Во многих случаях оно, видимо, будет вынуждено это сделать. Примерно четверть банков из тех, которые не смогут докапитализироваться без помощи государства, следует отнести к системно или социально значимым. Это означает, что их падение может вызвать на рынке эффект банковской паники. В результате совокупные выплаты страхового покрытия по депозитам частных вкладчиков превзойдут расходы, которое государство понесло бы в связи с вхождением в капитал проблемных банков.
При реализации более жестких сценариев дефицит собственного капитала по системе в целом возрастет существенно, а вот количество «дефицитных» банков изменится не очень сильно. Состав группы «дефицитных» крупных частных столичных банков почти не расширится.
Рассмотренный нами пессимистический сценарий предполагает снижение в 2012 г. нефтяных цен на 20%, что приведет к приостановке экономического роста и повышению доли проблемных и безнадежных ссуд с текущих 7,0 до 8,5%. В этом случае дефицит собственного капитала банков возрастет по сравнению с инерционным сценарием в 1,9 раза до примерно 190 млрд руб., в том числе запрос на поддержку государства достигнет примерно 90 млрд руб. При этом большую часть этого запроса (около 60%) предъявят частные столичные банки (см. таблицу). С дефицитом капитала столкнутся 140-150 банков, на которые приходится 30% совокупных активов банковской системы и 34% депозитов населения вне Сбербанка. Примерно 65-70 банков из числа «дефицитных» могут предъявить запрос на поддержку со стороны государства. Среди последних 15-17 относятся к системно и социально значимым.
Шоковый сценарий предполагает снижение нефтяных цен на 40%, спад ВВП, скачок доли проблемных и безнадежных ссуд до 10,4%. По сравнению с инерционным сценарием дефицит собственного капитала банков увеличится в 2,5 раза и достигнет примерно 250 млрд руб. Запрос к государству на помощь с докапитализацией оценивается примерно в 130 млрд руб. Как и в пессимистическом сценарии, больше половины этого запроса сформируют частные столичные банки. Дефицит капитала будут испытывать 150-160 банков, на которые приходится 35% совокупных активов банковской системы и 40% депозитов населения вне Сбербанка. Примерно 85-90 банков из числа «дефицитных» будут испытывать потребность в поддержке со стороны государства. Среди последних 16-18 будут относиться к системно и социально значимым.
Итак, состав группы «дефицитных» банков меняется не так уж сильно. Отсюда вывод: раз группа риска достаточно четко очерчена, а проблемы в ней могут начаться даже в рамках инерционного сценария (т. е. без внешнего стресса), то регуляторам не следует этого стресса дожидаться. Игра на опережение обеспечит будущую экономию государственных средств. Можно добиться заблаговременной продажи части рискованных активов этих банков, привлечения новых стратегических инвесторов, предупреждения возможных попыток вывода средств собственниками. Недавно принятая новая редакция закона «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014» сохраняет в руках АСВ основные инструменты, необходимые для совершения таких действий.
Есть еще два важных способа будущей экономии госсредств: во-первых, не распространять господдержку на «незначимые» банки. Тогда удастся сэкономить от 14 до 34% расходов на докапитализацию. При этом в худшем из вариантов к ежегодно выбывающим 20-30 «несистемообразующим» банкам добавятся еще 70. Учитывая, что сейчас в России почти тысяча кредитных организаций, это не так уж и страшно. Достаточно будет сосредоточиться на поддержке 14-18 системно и социально значимых банков.
Во-вторых, временные послабления в части отражения стоимости ценных бумаг, находящихся на балансах банков, в условиях стресса способны уменьшить потребность в дополнительной капитализации в 1,5-2 раза. Напомним, что в прошлый кризис такие послабления вводились. Нельзя, впрочем, не отметить, что такого рода послабления негативно влияют на способность клиентов и кредиторов банков оценивать их действительную платежеспособность.
Подводя итог, хочется сказать, что даже в худшем случае необходимые расходы на докапитализацию банков будут вполне посильными для государства и окажутся существенно меньшими, чем в прошлый кризис. В шоковом сценарии они оцениваются в 130 млрд руб., а при отсутствии послаблений по учету ценных бумаг — в 200 млрд руб. Напомним, что в 2008-2009 гг. только субординированных кредитов ВЭБа на капитализацию банков было предоставлено на сумму более 400 млрд руб.
Регуляторам и банкам не следует пугаться предстоящей работы. Лучше засучить рукава и удалить небольшой, но воспалившийся финансовый аппендикс, не дожидаясь перитонита. И лучше — сразу после праздников.
Авторы — эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)
Александр Москомбанк
Местный
AKonstantin
Местный
dmb
Активист
Мускарик
Местный
Эта песня хороша начинай сначала. Опять прошу рекомендации по банкам (Питер). Достал уже произвол и непрофессионализм сотрудников банка. В одном дважды сняли оплату за банк-клиент и оригиналы документов, отданные на проверку кассовый дисциплины не отдают уже 3 месяц( оригиналы), в другом запрос на проверку датируют ноябрем, а запрашивают документы декабрьские, отправляют запрос вообще в январе. Досталооооо(((
Optom
Новичок
Владимир Сафронов, Банк России: «Распутывать клубок схемных операций мы уже научились»
http://www.rbcdaily.ru/2012/02/14/finance/562949982804223
Проблемные банки выстраивают сложные схемы, чтобы обмануть Банк России и сформировать капитал активами ненадлежащего качества. О сомнительных схемах и как регулятор справляется с такими банками, руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России ВЛАДИМИР САФРОНОВ рассказал в интервью специальному корреспонденту РБК daily ИГОРЮ ПЫЛАЕВУ.
Как часто проверять
— На недавней встрече в подмосковном пансионате «Бор» банкиры высказали Банку России претензии на слишком большое количе♫ство проверок. Разделяете ли вы такую позицию банковского сообщества?
— В течение последних лет Главная инспекция кредитных организаций последовательно снижает инспекционную нагрузку на кредитные организации. Мы внесли изменения в нормативные акты и увеличили периодичность проверок кредитных организаций. Раньше мы обязаны были проверять кредитную организацию не менее одного раза в течение 18 месяцев. Сейчас эта периодичность — не менее одного раза в 24 месяца. Кроме того, мы сосредоточились в основном на тематических проверках. Раньше комплексные проверки в общем количестве проверок составляли 24%. Теперь — всего 6%!
Наконец мы отказались от проверок по планам территориальных учреждений. Был такой вид проверок, это проверки по выполнению обязательных резервов, по наличной валюте и чекам и по кассовой дисциплине. Это небольшие проверки, но их количество насчитывало 13 тыс. Это была достаточно существенная нагрузка на кредитные организации. В настоящее время наличная валюта и чеки, обязательные резервы проверяются в рамках сводного плана, что составляет порядка 1 тыс. проверок. Это существенное снижение нагрузки на кредитные организации.
В то же время хочу отметить, что действия ЦБ по снижению количества проверок не являлись для нас самоцелью. Мы следовали известному лозунгу: «Лучше меньше, да лучше». И сокращение количества проверок было сопряжено с более глубоким исследованием ситуации в кредитных организациях с целью выявления реального уровня рисков, принимаемых ими на себя.
— Вы хотите сказать, что претензии банков к слишком частому нахождению инспекции в кредитных организациях необоснованны?
— Сегодня возможности регулятора с точки зрения снижения инспекционной нагрузки на кредитные организации практиче♫ски исчерпаны. То есть количество проверок, которое приходится на банки, соответствует уровню рисков, принимаемых ими на себя. Дальнейшего существенного сокращения количества проверок мы не предполагаем.
Вместе с тем мы считаем, что у самих кредитных организаций есть резервы для сокращения инспекционной нагрузки. О чем идет речь? Да, действительно в ряде банков мы в течение года присутствуем достаточно часто. Не то что раз в два года, но иногда и раз в год, а иногда и два-три раза в год. Что это за кредитные организации? Как правило, это те банки, которые не используют предоставленную им возможность исправить проблемы, выявленные регулятором, или пытаются закрыть выявленные проблемы путем использования новых схем, постоянно «переупаковывая» одни некачественные активы в другие. Таким образом, они сами определяют для себя режим пристального внимания регулятора к их деятельности. И в данном случае претензии к регулятору о частоте проверок безосновательны.
Упаковка и капитал
— А пример такой «переупаковки» активов?
— Например, при оценке качества активов кредитной организации установлено наличие у нее на балансе портфеля ценных бумаг. В подтверждение права собственности на этот портфель банк представил выписку из депозитария. Рабочая группа ин♫спекции ЦБ в ходе проверки обращается к данным сайта ФСФР и устанавливает, что у данного депозитария на момент подтверждения им прав соб♫ственности лицензия была уже аннулирована.
Рабочая группа запрашивает пояснение у банка, но не получает никаких вразумительных разъяснений. Она признает данный актив отсутствующим и информирует о данном факте надзорный орган. Тот, проанализировав ситуацию, принимает решение о проведении совещания с банком. Приглашает руководство кредитной организации, собственников. И банк на этом совещании обязуется в ближайшее время решить данную проблему. Рабочая группа, находясь в банке, наблюдает за тем, как тот решает эту проблему. И видит, что банк реализует эти отсутствующие ценные бумаги, продает их по балансовой стоимости.
— Хотя очевидно, что несуществующие бумаги продать практически невозможно?
— Совершенно верно, реально эти бумаги нельзя продать ни по какой стоимости. Поэтому рабочая группа начинает интересоваться, а что за клиент приобрел эти ценные бумаги и за счет каких средств. И выясняет, что средства поступили в виде займа от физических лиц. То есть были внесены наличными. Однако чуть ранее банк напрямую или по цепочке этим самым «физикам» выдал кредит. Данный кредит физическим лицам банк отнес к первой категории качества на основании справки о доходах.
Смотрим справку — она вызывает просто зависть и изумление: водитель «Газели», если верить этой бумажке, получает более миллиона рублей в месяц. Обращаемся к сайту ФНС, смотрим, что за юридическое лицо платит такие хорошие зарплаты, чтобы туда родственников устроить (смеется). И выясняем, что эти работодатели на момент выдачи справки уже были исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, кредитная организация не воспользовалась возможностью реально устранить выявленную проблему, а просто «переупаковала» одни плохие активы в другие технические кредиты.
Понятно, что после выявления такой схемы ни инспекция, ни надзор не оставляют кредитную организацию в покое. Надзор будет постоянно уточнять, запрашивать дополнительную информацию. И у нас в ближайшее время возникнет необходимость в новой внеплановой проверке.
— Почему некоторые банки активно используют схемы?
— Первопричиной активного использования схем кредитными организациями является отсутствие возможности или желания собственников банков изыскивать реальные средства для формирования капитала. Вместо этого они пытаются формировать его источниками ненадлежащего качества.
— Можно привести пример такой фиктивной капитализации?
— Например, в ходе проверки мы видим, что акционеры вносят в уставный капитал вроде бы реальные денежные средства. При этом исследование источников их происхождения показывает, что эти средства были сформированы путем проведения цепочки внутрибанковских платежей с использованием вексельной схемы. И акционеры получили средства от клиентов банка, на счет которого они были зачислены по предъявлении к погашению соб♫ственных векселей банка. То есть этот клиент предъявил векселя, получил деньги от банка, которые затем и были внесены в счет пополнения капитала.
В свою очередь, эти собственные векселя банка были получены клиентом от другого клиента, который приобрел их путем перечисления средств с расчетного счета. Впоследствии оценка активов показала, что эти денежные средства были получены путем продажи клиентом банку несуще♫ствующих ценных бумаг. Выходит, все увеличение уставного капитала является фикцией.
Вариантов фиктивной капитализации существует множество. В последнее время мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств кредитной организации за счет безвозмезд♫ной помощи акционеров, оказы♫ваемой в виде передачи банку прав на паи ПИФов. Такие ПИФы сформированы разными видами имущества, ценными бумагами непубличных компаний, правами долгосрочной аренды и т. д. Указанные сделки являются по своей правовой природе договором доверия, что противоречит ст. 575 ГК, предусматривающей запрет на дарение между коммерческими организациями.
Также мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств за счет оказания акционерами банка — физиче♫скими лицами финансовой помощи путем взноса наличных денежных средств через кассу банка. Как правило, в качестве источника дохода заявлена выручка от продажи указанными акционерами другого бизнеса. Но в ходе проверки мы не находим подтверждения информации об источниках дохода и уплате с них налогов.
— И что ожидает такой банк впоследствии?
— При любом варианте после проведения такого рода увеличения капитала банк фактически обречен, поскольку сформированный таким образом капитал требует постоянного уравновешивания баланса путем проведения схемных операций для закрытия соответствующей дыры в активах. Иными словами, банк будет поставлен в условия, при которых он будет вынужден поддерживать видимость наличия реальных активов. И если даже сразу не будет зафиксирован факт фиктивной капитализации, то, я вас уверяю, при проведении последующей проверки все будет ясно. Распутывать клубок схемных операций мы уже научились.
Анекдот про ежика
— Сколько времени занимает процесс выявления таких схем в ходе проверки конкретного банка? Дни, недели или месяцы?
— Это зависит от масштабов и сложности применяемой схемы, а также последующих действий кредитной организации. Не секрет, что сегодня предписания, направленные по итогам проверок на формирование резервов на возможные потери по ссудам (РВПС), иногда исполняются кредитными организациями в тот же день. В этот же день кредиты, по которым кредитная организация деформировала РВПС, гасятся, как правило, за счет средств самой кредитной организации, резервы восстанавливаются (распускаются). И в этот же день кредитная организация выдает новый кредит того же качества по существу тем же заемщикам через фирмы-прокладки. То есть по существу надо начинать процесс выяснения качества активов заново.
Знаете, есть такой анекдот про ежика. Нашел мальчик осенью в лесу больного ежика. Всю зиму за ним ухаживал, кормил, лечил, потратил массу усилий и времени. А наступила весна, ежик взмахнул крыльями и улетел в открытое окно. Смотрит мальчик вслед улетающему ежику и с обидой в голосе говорит: «И не ежик это вовсе, а ерунда какая-то».
Так вот, чтобы регулятору не приходилось то же самое говорить вслед исчезающим с рынка кредитным организациям, мы — надзор и инспекция — сейчас делаем акцент на превентивности надзорных действий. Мы встали перед необходимостью работать над материалами, полученными в ходе проверки, то есть не дожидаясь окончания проверки, более оперативно, своевременно предъявляя требования руководству банка по исправлению негативной ситуации и оценивая его действия уже в период проверки.
Однако практика показывает, что не все кредитные организации используют предоставленную возможность и готовы к такому взаимодействию. Так, в 2011 году в ходе проверок в 60 банках второго контура нами была выявлена неадекватная оценка рисков, что в ряде случаев приводило к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства или даже для отзыва лицензии.
— Это сколько банков?
— Количество банков второго конкура постоянно меняется; сейчас их примерно 200. На основе информации, полученной в ходе проверки, подразделения надзора оперативно отреагировали на данные ситуации, провели встречи с руководством и собственниками банка, по результатам которых последними были приняты меры к исправлению указанных нарушений. В итоге у 18 кредитных организаций угроза банкротства была устранена. В остальных реальность предпринятых действий в ходе проверки рабочими группами не была подтверждена, и по ним продолжалась дальнейшая надзорная работа.
— И что же в итоге?
— А в итоге хочу отметить следующее. Проблемы кредитной организации, выявленные регулятором, в конечном счете могут быть закрыты только реальными средствами. Потому что реальные проблемы закрываются реальными средствами собственников — это либо увеличение уставного капитала путем внесения реальных денежных средств, либо привлечение субординированных кредитов, либо постановка на баланс банка принадлежащих собственнику объектов недвижимости, либо другие реальные действия. При этом необходимо помнить о чем — о том, чтобы источники этих средств были надлежащими! Это мы проверим.
Знаете, есть такое изречение: «От неизлечимых болезней есть огромное количество бесполезных лекарств». Так вот, если собственники не смогли или не захотели изыскать реальные средства для решения своих проблем, все остальное — бесполезное лекарство. И в этой ситуации действия регулятора предопределены, у него не остается другого выхода, кроме принятия крайних мер надзорного реагирования, или, как мрачно шутят хирурги, «неудачная операция — это половина успешного вскрытия».
http://www.rbcdaily.ru/2012/02/14/finance/562949982804223
http://www.rbcdaily.ru/2012/02/14/finance/562949982804223
Проблемные банки выстраивают сложные схемы, чтобы обмануть Банк России и сформировать капитал активами ненадлежащего качества. О сомнительных схемах и как регулятор справляется с такими банками, руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России ВЛАДИМИР САФРОНОВ рассказал в интервью специальному корреспонденту РБК daily ИГОРЮ ПЫЛАЕВУ.
Как часто проверять
— На недавней встрече в подмосковном пансионате «Бор» банкиры высказали Банку России претензии на слишком большое количе♫ство проверок. Разделяете ли вы такую позицию банковского сообщества?
— В течение последних лет Главная инспекция кредитных организаций последовательно снижает инспекционную нагрузку на кредитные организации. Мы внесли изменения в нормативные акты и увеличили периодичность проверок кредитных организаций. Раньше мы обязаны были проверять кредитную организацию не менее одного раза в течение 18 месяцев. Сейчас эта периодичность — не менее одного раза в 24 месяца. Кроме того, мы сосредоточились в основном на тематических проверках. Раньше комплексные проверки в общем количестве проверок составляли 24%. Теперь — всего 6%!
Наконец мы отказались от проверок по планам территориальных учреждений. Был такой вид проверок, это проверки по выполнению обязательных резервов, по наличной валюте и чекам и по кассовой дисциплине. Это небольшие проверки, но их количество насчитывало 13 тыс. Это была достаточно существенная нагрузка на кредитные организации. В настоящее время наличная валюта и чеки, обязательные резервы проверяются в рамках сводного плана, что составляет порядка 1 тыс. проверок. Это существенное снижение нагрузки на кредитные организации.
В то же время хочу отметить, что действия ЦБ по снижению количества проверок не являлись для нас самоцелью. Мы следовали известному лозунгу: «Лучше меньше, да лучше». И сокращение количества проверок было сопряжено с более глубоким исследованием ситуации в кредитных организациях с целью выявления реального уровня рисков, принимаемых ими на себя.
— Вы хотите сказать, что претензии банков к слишком частому нахождению инспекции в кредитных организациях необоснованны?
— Сегодня возможности регулятора с точки зрения снижения инспекционной нагрузки на кредитные организации практиче♫ски исчерпаны. То есть количество проверок, которое приходится на банки, соответствует уровню рисков, принимаемых ими на себя. Дальнейшего существенного сокращения количества проверок мы не предполагаем.
Вместе с тем мы считаем, что у самих кредитных организаций есть резервы для сокращения инспекционной нагрузки. О чем идет речь? Да, действительно в ряде банков мы в течение года присутствуем достаточно часто. Не то что раз в два года, но иногда и раз в год, а иногда и два-три раза в год. Что это за кредитные организации? Как правило, это те банки, которые не используют предоставленную им возможность исправить проблемы, выявленные регулятором, или пытаются закрыть выявленные проблемы путем использования новых схем, постоянно «переупаковывая» одни некачественные активы в другие. Таким образом, они сами определяют для себя режим пристального внимания регулятора к их деятельности. И в данном случае претензии к регулятору о частоте проверок безосновательны.
Упаковка и капитал
— А пример такой «переупаковки» активов?
— Например, при оценке качества активов кредитной организации установлено наличие у нее на балансе портфеля ценных бумаг. В подтверждение права собственности на этот портфель банк представил выписку из депозитария. Рабочая группа ин♫спекции ЦБ в ходе проверки обращается к данным сайта ФСФР и устанавливает, что у данного депозитария на момент подтверждения им прав соб♫ственности лицензия была уже аннулирована.
Рабочая группа запрашивает пояснение у банка, но не получает никаких вразумительных разъяснений. Она признает данный актив отсутствующим и информирует о данном факте надзорный орган. Тот, проанализировав ситуацию, принимает решение о проведении совещания с банком. Приглашает руководство кредитной организации, собственников. И банк на этом совещании обязуется в ближайшее время решить данную проблему. Рабочая группа, находясь в банке, наблюдает за тем, как тот решает эту проблему. И видит, что банк реализует эти отсутствующие ценные бумаги, продает их по балансовой стоимости.
— Хотя очевидно, что несуществующие бумаги продать практически невозможно?
— Совершенно верно, реально эти бумаги нельзя продать ни по какой стоимости. Поэтому рабочая группа начинает интересоваться, а что за клиент приобрел эти ценные бумаги и за счет каких средств. И выясняет, что средства поступили в виде займа от физических лиц. То есть были внесены наличными. Однако чуть ранее банк напрямую или по цепочке этим самым «физикам» выдал кредит. Данный кредит физическим лицам банк отнес к первой категории качества на основании справки о доходах.
Смотрим справку — она вызывает просто зависть и изумление: водитель «Газели», если верить этой бумажке, получает более миллиона рублей в месяц. Обращаемся к сайту ФНС, смотрим, что за юридическое лицо платит такие хорошие зарплаты, чтобы туда родственников устроить (смеется). И выясняем, что эти работодатели на момент выдачи справки уже были исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, кредитная организация не воспользовалась возможностью реально устранить выявленную проблему, а просто «переупаковала» одни плохие активы в другие технические кредиты.
Понятно, что после выявления такой схемы ни инспекция, ни надзор не оставляют кредитную организацию в покое. Надзор будет постоянно уточнять, запрашивать дополнительную информацию. И у нас в ближайшее время возникнет необходимость в новой внеплановой проверке.
— Почему некоторые банки активно используют схемы?
— Первопричиной активного использования схем кредитными организациями является отсутствие возможности или желания собственников банков изыскивать реальные средства для формирования капитала. Вместо этого они пытаются формировать его источниками ненадлежащего качества.
— Можно привести пример такой фиктивной капитализации?
— Например, в ходе проверки мы видим, что акционеры вносят в уставный капитал вроде бы реальные денежные средства. При этом исследование источников их происхождения показывает, что эти средства были сформированы путем проведения цепочки внутрибанковских платежей с использованием вексельной схемы. И акционеры получили средства от клиентов банка, на счет которого они были зачислены по предъявлении к погашению соб♫ственных векселей банка. То есть этот клиент предъявил векселя, получил деньги от банка, которые затем и были внесены в счет пополнения капитала.
В свою очередь, эти собственные векселя банка были получены клиентом от другого клиента, который приобрел их путем перечисления средств с расчетного счета. Впоследствии оценка активов показала, что эти денежные средства были получены путем продажи клиентом банку несуще♫ствующих ценных бумаг. Выходит, все увеличение уставного капитала является фикцией.
Вариантов фиктивной капитализации существует множество. В последнее время мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств кредитной организации за счет безвозмезд♫ной помощи акционеров, оказы♫ваемой в виде передачи банку прав на паи ПИФов. Такие ПИФы сформированы разными видами имущества, ценными бумагами непубличных компаний, правами долгосрочной аренды и т. д. Указанные сделки являются по своей правовой природе договором доверия, что противоречит ст. 575 ГК, предусматривающей запрет на дарение между коммерческими организациями.
Также мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств за счет оказания акционерами банка — физиче♫скими лицами финансовой помощи путем взноса наличных денежных средств через кассу банка. Как правило, в качестве источника дохода заявлена выручка от продажи указанными акционерами другого бизнеса. Но в ходе проверки мы не находим подтверждения информации об источниках дохода и уплате с них налогов.
— И что ожидает такой банк впоследствии?
— При любом варианте после проведения такого рода увеличения капитала банк фактически обречен, поскольку сформированный таким образом капитал требует постоянного уравновешивания баланса путем проведения схемных операций для закрытия соответствующей дыры в активах. Иными словами, банк будет поставлен в условия, при которых он будет вынужден поддерживать видимость наличия реальных активов. И если даже сразу не будет зафиксирован факт фиктивной капитализации, то, я вас уверяю, при проведении последующей проверки все будет ясно. Распутывать клубок схемных операций мы уже научились.
Анекдот про ежика
— Сколько времени занимает процесс выявления таких схем в ходе проверки конкретного банка? Дни, недели или месяцы?
— Это зависит от масштабов и сложности применяемой схемы, а также последующих действий кредитной организации. Не секрет, что сегодня предписания, направленные по итогам проверок на формирование резервов на возможные потери по ссудам (РВПС), иногда исполняются кредитными организациями в тот же день. В этот же день кредиты, по которым кредитная организация деформировала РВПС, гасятся, как правило, за счет средств самой кредитной организации, резервы восстанавливаются (распускаются). И в этот же день кредитная организация выдает новый кредит того же качества по существу тем же заемщикам через фирмы-прокладки. То есть по существу надо начинать процесс выяснения качества активов заново.
Знаете, есть такой анекдот про ежика. Нашел мальчик осенью в лесу больного ежика. Всю зиму за ним ухаживал, кормил, лечил, потратил массу усилий и времени. А наступила весна, ежик взмахнул крыльями и улетел в открытое окно. Смотрит мальчик вслед улетающему ежику и с обидой в голосе говорит: «И не ежик это вовсе, а ерунда какая-то».
Так вот, чтобы регулятору не приходилось то же самое говорить вслед исчезающим с рынка кредитным организациям, мы — надзор и инспекция — сейчас делаем акцент на превентивности надзорных действий. Мы встали перед необходимостью работать над материалами, полученными в ходе проверки, то есть не дожидаясь окончания проверки, более оперативно, своевременно предъявляя требования руководству банка по исправлению негативной ситуации и оценивая его действия уже в период проверки.
Однако практика показывает, что не все кредитные организации используют предоставленную возможность и готовы к такому взаимодействию. Так, в 2011 году в ходе проверок в 60 банках второго контура нами была выявлена неадекватная оценка рисков, что в ряде случаев приводило к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства или даже для отзыва лицензии.
— Это сколько банков?
— Количество банков второго конкура постоянно меняется; сейчас их примерно 200. На основе информации, полученной в ходе проверки, подразделения надзора оперативно отреагировали на данные ситуации, провели встречи с руководством и собственниками банка, по результатам которых последними были приняты меры к исправлению указанных нарушений. В итоге у 18 кредитных организаций угроза банкротства была устранена. В остальных реальность предпринятых действий в ходе проверки рабочими группами не была подтверждена, и по ним продолжалась дальнейшая надзорная работа.
— И что же в итоге?
— А в итоге хочу отметить следующее. Проблемы кредитной организации, выявленные регулятором, в конечном счете могут быть закрыты только реальными средствами. Потому что реальные проблемы закрываются реальными средствами собственников — это либо увеличение уставного капитала путем внесения реальных денежных средств, либо привлечение субординированных кредитов, либо постановка на баланс банка принадлежащих собственнику объектов недвижимости, либо другие реальные действия. При этом необходимо помнить о чем — о том, чтобы источники этих средств были надлежащими! Это мы проверим.
Знаете, есть такое изречение: «От неизлечимых болезней есть огромное количество бесполезных лекарств». Так вот, если собственники не смогли или не захотели изыскать реальные средства для решения своих проблем, все остальное — бесполезное лекарство. И в этой ситуации действия регулятора предопределены, у него не остается другого выхода, кроме принятия крайних мер надзорного реагирования, или, как мрачно шутят хирурги, «неудачная операция — это половина успешного вскрытия».
http://www.rbcdaily.ru/2012/02/14/finance/562949982804223
А в связке ВТБ24-Киви часть этих платежей вообще без комиссий:rofl:
Америку открыли?
я ж молчу, что в Русском стандарте по их Банку в кармане все платежи по России в принципе бесплатны, без всяких связок, это хоть и акция, но уже полтора года действует, три раза уже продлевали
а про этот сервис - "если звезды зажигают, значит это кому-то нужно"
Gala79
Пользователь
- Статус
Similar threads
