Повторная или дополнительная судебная экспертиза?

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
Заявили ходатайство о вызове эксперта в Арбитражный суд по делу о возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что экспертом не был исследован следообразующий объект, точнее он голословно указал, что на данном объекте нет деталей такой формы которые могли бы нанести повреждения которые мы заявляем.
Экспертиза проводилась по фотоматериалам, ни одной фотографии следообразующего объекта в экспертизе нет, как эксперт пришел к выводу, что там нет деталей такой формы, которые могли быть причиной заявленных нами повреждения, не понятно.
В экспертизе были использованы только наши фотоматериалы, которые мы предоставили на диске, вместе с тем ответчик в лице СК тоже предоставляли диск со своими фотоматериалами, но они не по каким-то причинам не были использованы, чтобы убедиться точно ли был второй диск, ознакомился с материалами дела, и действительно обнаружил наш диск и диск предоставленные ответчиком, оба пробиты дыроколом и сшиты в дело)
Так вот, мы считаем что экспертиза проведена не объективно и не полно.
Вопрос: о чем ходатайствовать на следующем судебном заседании при вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительной?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Заявили ходатайство о вызове эксперта в Арбитражный суд по делу о возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что экспертом не был исследован следообразующий объект, точнее он голословно указал, что на данном объекте нет деталей такой формы которые могли бы нанести повреждения которые мы заявляем.
Экспертиза проводилась по фотоматериалам, ни одной фотографии следообразующего объекта в экспертизе нет, как эксперт пришел к выводу, что там нет деталей такой формы, которые могли быть причиной заявленных нами повреждения, не понятно.
В экспертизе были использованы только наши фотоматериалы, которые мы предоставили на диске, вместе с тем ответчик в лице СК тоже предоставляли диск со своими фотоматериалами, но они не по каким-то причинам не были использованы, чтобы убедиться точно ли был второй диск, ознакомился с материалами дела, и действительно обнаружил наш диск и диск предоставленные ответчиком, оба пробиты дыроколом и сшиты в дело)
Так вот, мы считаем что экспертиза проведена не объективно и не полно.
Вопрос: о чем ходатайствовать на следующем судебном заседании при вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительной?

если есть новые данные и новые мотериалы для исследования, то это дополнительная будет.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
экспертом не был исследован следообразующий объект, точнее он голословно указал, что на данном объекте нет деталей такой формы которые могли бы нанести повреждения которые мы заявляем.
Не совсем все таки ясно без материалов, был ли поставлен какой то конкретный вопрос по которому экспертом вынесено неверное , по вашему мнению, суждение или вопрос носил общий характер и в рамках него что не исследовали или недостаточно исследовали? в первом случае повторная, во втором дополнительная.
 

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
Не совсем все таки ясно без материалов, был ли поставлен какой то конкретный вопрос по которому экспертом вынесено неверное , по вашему мнению, суждение или вопрос носил общий характер и в рамках него что не исследовали или недостаточно исследовали? в первом случае повторная, во втором дополнительная.

Эксперт на вопрос, могли бы данные повреждения быть следствием данного дтп? на ряду с другими своими заключениями, в экспертизе указывает мол нет, это не могло быть следствием этого дтп, т.к. на полуприцепе нет вертикально ориентированных цилиндрическиобразных элементов, следы от которых он подробно описывает на пострадавшем автомобиле ссылаясь на многочисленные фотографии предоставленные нами, а вышеуказанное заключение об отсутствии вертикально ориентированных цилиндрическиобразных элементов, эксперт выносит вообще без всяких оснований, ни одного фото полуприцепа, ни каких либо ссылок на то, например, что мол данная конструкция не предусматривает таких элементов, ровным счётом ничего, но при этом эксперт просто так из головы выдал, что нет ничего такого, и это при том, что не были использованы все материалы дела, ответчик тоже прикладывал свой диск с фотоматериалами, где наверняка должны быть фото прицепа, потому как страховая проводила свою досудебную экспертизу и там фото прицепа фигурировало, но этот диск по каким то причинам не был задействован в экспертизе, и в приложении передаваемых материалов судом, был указан только один диск, но в любом случае у эксперта есть право ходатайствовать о предоставлении доп. материалов, а не проводить экспертизу без существенных деталей. Вот как то так.
 

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
Прошло судебное заседание.
Итог: Опросил в заседании эксперта, в ответах ничего конкретного, мол при изучении следообразующего объекта использовал материалы из открытых источников, таким ответом не был удовлетворён, пояснил суду что, таким образом проводить исследование недопустимо т.к. изучался не конкретный объект, а грубо говоря фото из гугл картинок. Заявил ходатайство о доп. экспертизе где просил провести её полно и всесторонне с использованием фотоматериалов, конкретного объекта. Судья зацепилась, мол вы в ходатайстве не поставили вопрос на доп. экспертизу, но извините где такое обязательное требование содержится в АПК? По поводу доп. экспертизы там указано, что "При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта" может назначаться, чего мы и добивались.
Далее была просто железная логика судьи, я указал на то что в экспертизе был использован только один компакт диск с фотоматериалами, хотя в материалах дела их два, плюс ещё были некоторые упущения именно при использовании материалов дела.
Теперь вкратце обрисую логику судьи: эксперт имеет право ходатайствовать знакомится с материалами дела, запрашивать материалы необходимые для проведения экспертизы, вместе с тем он предупреждается об уголовной ответственности под роспись, если он этого не сделал значит ему было достаточно материалов для исследования, вот собственно и всё.
Как думаете есть ли смысл идти в апелляцию.
 

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
право. но не обязанность. на фига экспертам себе лишнюю работу придумывать?

В данном случае я не считаю, что это было бы лишним, это как раз входит в его обязанность качественно полно и всесторонне провести экспертизу, а тут он просто положил болт, скачал пару картинок из гугл фото и по ним сделал выводы, замечательно.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Прошло судебное заседание.
Итог: Опросил в заседании эксперта, в ответах ничего конкретного, мол при изучении следообразующего объекта использовал материалы из открытых источников, таким ответом не был удовлетворён, пояснил суду что, таким образом проводить исследование недопустимо т.к. изучался не конкретный объект, а грубо говоря фото из гугл картинок. Заявил ходатайство о доп. экспертизе где просил провести её полно и всесторонне с использованием фотоматериалов, конкретного объекта. Судья зацепилась, мол вы в ходатайстве не поставили вопрос на доп. экспертизу, но извините где такое обязательное требование содержится в АПК? По поводу доп. экспертизы там указано, что "При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта" может назначаться, чего мы и добивались.
Далее была просто железная логика судьи, я указал на то что в экспертизе был использован только один компакт диск с фотоматериалами, хотя в материалах дела их два, плюс ещё были некоторые упущения именно при использовании материалов дела.
Теперь вкратце обрисую логику судьи: эксперт имеет право ходатайствовать знакомится с материалами дела, запрашивать материалы необходимые для проведения экспертизы, вместе с тем он предупреждается об уголовной ответственности под роспись, если он этого не сделал значит ему было достаточно материалов для исследования, вот собственно и всё.
Как думаете есть ли смысл идти в апелляцию.

а что вы собиратетесь обжаловать? Судья вынес решение илии определение?
 

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
а что вы собиратетесь обжаловать? Судья вынес решение илии определение?


Вот тут тоже мне интересно стало, я подал х-во в письменном виде она его не удовлетворила и в этом же заседании вынесла решение. Пока только резолютивная часть. Вот жду полное решение.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Вот тут тоже мне интересно стало, я подал х-во в письменном виде она его не удовлетворила и в этом же заседании вынесла решение. Пока только резолютивная часть. Вот жду полное решение.

тогда можно обжаловать, а что остается?