Медлицензия на услуги татуажа -- надо или нет?

8 Май 2007
7,944
2,124
Москва
кто делает такие лицензии подскажите -- на услуги татуажа для салона красоты (а также пирсинга, перманентного макияжа) нужна лицензия или нет?
 

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Вообще то нет. Единственное, что возможно оборудование для стерелизации.
 
8 Май 2007
7,944
2,124
Москва
я вот тоже ничего такого не нашел. стерилизация -- это понятно. все есть, даже жаровой шкаф.

а вот про лицензию не очень понятно.
 

Dimonsky

Новичок
6 Май 2008
7
1
любые лечебные, профилактические, косметологические манипуляции, связанные со здоровьем человека, которые проводятся сторонними лицами, а не им (человеком) самим, подлежат специальной разрешительной процедуре (лицензированию). Данное утверждение следует из закона об охране здоровья граждан.
На мой взляд, татуаж - процедура косметологическая и отчасти хирургическая, поэтому подлежит лицензированию (приказ МЗиСР РФ от 10.05.2007 №323)
 

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Обязательно должно быть сертефицировано оборудование, в котором делается стерелизация инструментов. И то оборудование которое предназначено для стерелизации. О лицензировании у меня какое двоякое состояние. Чисто моё ИМХО я бы не делал её. В некоторых тату - салонах имеются лицензии.
Номенклатура работ и услуг у них следующая:
При осуществлении доврачебной медицинской помощи по: а) сестринскому делу.
При осуществлении амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: косметологии (терапевтической).
Согласись, что немножко странный перечень для услуг татуажа? Но если клиент готов платить за свой каприз, то стоит попробовать сделать.
Вот то оборудование, которое необходимо в тату - салоне :
- стерилизатор автоклав;
- стерилизатор сухожар;
- стерилизатор кварцевый;
- ультразвуковые ванны;
- ультрафиолетовые лампы для стерилизации помещений.​
 

Dimonsky

Новичок
6 Май 2008
7
1
да ну полноте -- всякие ультразвуковые чистки тоже воздействуют, но никакая лицензия не нужна.

ищу ответ дальше.

позвольте не согласиться...
ультразвуковые чистки - процедуры эстетические и не подразумевают нарушения целостности кожного покрова и введения под кожу хим. веществ.
По сути, татуаж - это подкожные инъекции.
 

Dimonsky

Новичок
6 Май 2008
7
1
Обязательно должно быть сертефицировано оборудование, в котором делается стерелизация инструментов. И то оборудование которое предназначено для стерелизации. О лицензировании у меня какое двоякое состояние. Чисто моё ИМХО я бы не делал её. В некоторых тату - салонах имеются лицензии.
Номенклатура работ и услуг у них следующая:
При осуществлении доврачебной медицинской помощи по: а) сестринскому делу.
При осуществлении амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: косметологии (терапевтической).
Согласись, что немножко странный перечень для услуг татуажа? Но если клиент готов платить за свой каприз, то стоит попробовать сделать.
Вот то оборудование, которое необходимо в тату - салоне :
- стерилизатор автоклав;
- стерилизатор сухожар;
- стерилизатор кварцевый;
- ультразвуковые ванны;

- ультрафиолетовые лампы для стерилизации помещений.​

Оборудование для дезинфекции будет, значит будет план производственного контроля, разработанный и утвержденный Роспотребнадзором. В случае наличия в этом плане работ и услуг из Номенклатуры по приложениям к приказу 323 МЗиСР РФ, что лицензия нужна.
Или не прав?
 
8 Май 2007
7,944
2,124
Москва
позвольте не согласиться...
ультразвуковые чистки - процедуры эстетические и не подразумевают нарушения целостности кожного покрова и введения под кожу хим. веществ.
По сути, татуаж - это подкожные инъекции.

про подкожные согласен, но чистка как бы нарушает целостност ибо "отшелушивает" верхнюю мертвую чать кожи.
 
8 Май 2007
7,944
2,124
Москва
Оборудование для дезинфекции будет, значит будет план производственного контроля, разработанный и утвержденный Роспотребнадзором. В случае наличия в этом плане работ и услуг из Номенклатуры по приложениям к приказу 323 МЗиСР РФ, что лицензия нужна.
Или не прав?

ничего подходящего из номенклатуры я не нашел
 

Dimonsky

Новичок
6 Май 2008
7
1
про подкожные согласен, но чистка как бы нарушает целостност ибо "отшелушивает" верхнюю мертвую чать кожи.
но не подразумевает ввод в организм посторонних веществ (в частности, жидкостей), что и отличает ее (у/з чистку) от инъекции...
 

Dimonsky

Новичок
6 Май 2008
7
1
с татуажем, допустим, понятно.

а как насчет пирсинга?

с пирсингом, по-моему, немного проще - специалисту необходимо медицинское образование (по крайней мере, хорошее знание анатомии), ведь риск попадания в артерию при проведении процедуры мастером без медицинского образования увеличивается до бесконечности. Если, конечно, смотреть по Номенклатуре, ничего подходящего не найдем, однако близко по смыслу "косметология хирургическая".
 

kosmetolog

Новичок
12 Апр 2012
2
0
Нет!
Лицензия на проведение таких косметологических услуг как перманентный макияж, он же татуаж, не нужна!
http://cosmetolog.me
 
Последнее редактирование модератором:

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N ВАС-12517/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Бахтиной М.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-371/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009,

установила:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бахтиной М.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение от 10.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 отменил, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А05-371/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 отказать.

Председательствующий
судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А05-371/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны, рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А05-371/2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009 решение от 10.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 26.03.2009 отменить, оставить в силе решение от 10.02.2009. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор услуг населению), пирсинг, прокол мочек ушей, перманентный татуаж не входят в состав услуг парикмахерских, являются процедурами, связанными с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля, а согласно приложению В.5 Правил функционирования Системы добровольной сертификации услуг, утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.08.2003 N 97 "Об утверждении нормативных документов Системы сертификации ГОСТ Р при проведении добровольной сертификации услуг" (далее - Правила функционирования Системы добровольной сертификации услуг), добровольной сертификации подлежат только услуги парикмахерских, не имеющие медицинский характер, так как для оказания последних требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.
В судебном заседании Предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.
Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 17.12.2008 по 29.12.2008, на основании Распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 17.12.2008 N 148 прокуратура города Коряжмы Архангельской области совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах, филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" провела проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты "Имидж", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ленина, дом 24.
В результате проверки установлено, что в салоне оказываются такие услуги, как татуаж, пирсинг, массаж с применением ультразвука, гигиенический массаж с применением геля, прокол мочек ушей, без лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем составлен акт проверки от 29.12.2008.
По факту нарушения требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) и приложения к нему Прокурор вынес постановление от 15.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахтиной М.М. к административной ответственности.
Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, установив в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменил решение суда, в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги являются медицинскими услугами, которые оказываются при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В соответствии с приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Прокурор не доказал, что оказываемые Предпринимателем спорные услуги являются услугами по косметологии (терапевтической, хирургической), медицинскому массажу. Предприниматель Бахтина М.М. согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и веденному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), оказывает услуги, которые относятся к подразделу "Предоставление персональных услуг" раздела О "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" и не относятся к медицинской деятельности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что ОКВЭД разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Центром по экономическим классификациям и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности в целях осуществления государственного статистического учета по видам деятельности.
В данном случае подлежат применению акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.
Согласно данной Номенклатуре прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.2008), пирсинг (код ПМУ 21.01.010), массаж лица (код ПМУ 21.01.002), дермапигментация (перманентный татуаж, код ПМУ 17.31.002) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам.
Кроме того, согласно приложению В.5 к Правилам функционирования Системы добровольной сертификации услуг добровольной сертификации подлежат следующие услуги парикмахерских: услуги по уходу за волосами, услуги по уходу за кожей лица и тела, но за исключением процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов, требующих врачебного контроля. При оказании услуг, имеющих медицинский характер, требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.
При таких обстоятельствах деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и не установив существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования, обоснованно привлек Предпринимателя Бахтину М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Прокурора является ошибочным, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судом соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А05-371/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА

Добавлено через 2 минуты 15 секунд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20087

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Д. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части: не предоставления по требованию сертификата качества и соответствия реализуемых товаров; продажи товаров без информации на русском языке и без соответствующей маркировки; не выдачи кассового чека потребителям; оказания услуг без разрешительных документов (соответствующей лицензии), а именно, массажа, татуажа, пирсинга языка и обязании его прекратить противоправные действия. Обязать индивидуального предпринимателя Д. довести в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей решение суда через газету "Московская торговля". Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Межрегиональной общественной организации Центра защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" - 30000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,

установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об обязании прекращения противоправных действий в отношении потребителей, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 6 марта 2009 г. в ходе проверки соблюдения прав потребителей, в частности, безопасности реализуемого товара и правил торгового обслуживания в парикмахерской ИП Д., расположенной по адресу: <...>, представителями МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" Ч., Г. были выявлены факты: невыдачи потребителям кассового чека, отказа по предоставлению представить сертификаты качества и соответствия реализуемых товаров, продажи товаров без информации на русском языке без соответствующей маркировки, оказание услуг - производство массажа, детского массажа, татуажа, пирсинга языка - без разрешительных документов - медицинской лицензии, о чем составлен акт N 000403/1, в котором отражены нарушения норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ранее, при предыдущей проверке, состоявшейся 12 января 2009 г., также выявлялись аналогичные нарушения, рекомендации общественных инспекторов Общества потребителей по устранению выявленных нарушений остались без удовлетворения, истец просил признать противоправными действия ответчика в отношении потребителей, такие как: не выдача кассовых чеков; не предоставление по требованию сертификатов качества и соответствия товаров; продажа товаров без информации на русском языке без соответствующей маркировки; оказание услуг - производство массажа, детского массажа, татуажа, пирсинга языка без разрешительных документов - медицинской лицензии и обязать ИП Д. прекратить эти действия, а также довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газету "Московская торговля", и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Представитель истца - по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик - ИП Д. исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель Управы Южнопортового района г. Москвы в суд не явился, надлежащим образом извещался.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит индивидуальный предприниматель Д. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение, в части возмещения расходов по оплате представителя, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты: не выдачи кассовых чеков; не представления представителям общественной организации сертификатов качества и соответствия реализуемых товаров; продажи товаров без информации на русском языке без соответствующей маркировки; оказания услуг - производство массажа, татуажа, пирсинга без разрешительных документов - медицинской лицензии.
Эти обстоятельства подтвердили допрошенные судом в установленном законе порядке свидетели Р.А. и Р.Б.
Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил показания названных свидетелей неубедительно, оснований не доверять указанным свидетелям, а также данных, свидетельствующих о том, что показания этих свидетелей не соответствуют действительности, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.
Что касается решения суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, то решение в этой части подлежит изменению, по следующим основаниям.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, сослался на то, что определяет размер взыскания в разумных пределах в сумме 30000 руб., поскольку расходы подтверждены расходным кассовым ордером от 28 августа 2009 г.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства и оказанной им истцу правовой помощи, требований справедливости и добросовестности, судебная коллегия признает эти расходы чрезмерными и считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. изменить в части размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Межрегиональной общественной организации Центра защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Добавлено через 3 минуты 25 секунд
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-7065/2010

Дело N А32-11230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился уведомление N 48119 вручено 25.08.10 г.),
от заинтересованного лица: Проценко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Антонины Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.05.2010 г. по делу N А32-11230/2010
по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Проценко Антонине Федоровне
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Проценко Антонине Федоровне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
07.05.2010 г. решением суда заявленные управлением требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель оказывает лишь косметические услуги эстетическо-профилактического направления, которые не относятся к медицинским и хирургическим услугам, при этом не требуется специальное медицинское образование. Кроме того, предприниматель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением от 09.08.10 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 основания к отмене судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Часть 1 ст. 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07.05.10 г., в котором объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, управление и предприниматель не участвовали.
Из материалов дела следует, что предприниматель и управление о дате и времени судебного заседания извещались телеграфными уведомлениями от 06.05.10 г. N 651/15 и 657/12 (л.д. 33, 35).
Имеющееся в материалах дела телеграфное уведомление N 651/15 с сообщением о назначении даты судебного разбирательства на 07.05.10 г. на 12 часов 00 минут не может служить допустимым и достаточным доказательством надлежащего извещения предпринимателя как стороны по делу о времени и месте судебного заседания в связи со следующим. Названная телеграмма предпринимателю не вручалась, а была зачитана ей лично по телефону, как сообщает оператор телеграфа (л.д. 36). Однако, такой способ вручения телеграфных уведомлений не предусмотрен. Кроме того, судя по той же информации оператора телеграфа, содержание телеграммы зачитано предпринимателю по телефону в 18 часов 00 минут 06.05.10 г., в то время, как судебное заседание по делу были назначено на 12 часов 00 минут 07.07.10 г. При этом, судебное заседание должно было проводиться в г. Краснодаре, а предприниматель находилась в г. Геленджике.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и учитывая при этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие позднего получения извещения о проведении судебного заседания и удаленности предпринимателя от места проведения судебного заседания, предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, должным образом подготовиться к участию в этом судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в суде.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с допущением при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам первой инстанции.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заявителя по делу.
В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что она занимается косметологией эстетического и профилактического направления, в связи с чем ей лицензия на занятие медицинской деятельностью не нужна. Все указанные в имеющемся в материале делах "Перечне процедур" (л.д. 17 - 18) виды оказываемых ею услуг не относятся к медицинским и хирургическим услугам. Перманентный макияж делается ею без нарушения целостности кожи. Прокол ушей осуществляется с обезболиванием.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Проценко Антонина Федоровна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304230415300024. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность косметического кабинета, по терапевтической и хирургической косметологии в лечебно-диагностическом корпусе ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 1.
Управлением на основании распоряжения от 25.02.10 г. N 41р-36-2010 (л.д. 15) в период с 10.03.10 г. по 16.03.10 г. проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по оказанию платных косметологических услуг в указанном косметическом кабинете. 10.03.10 г. в ходе этой проверки установлено, что предприниматель в косметологическом кабинете оказывает платные услуги по терапевтической и хирургической косметологии (прокол мочек ушей; перманентный макияж век, губ, бровей; дерматологический пилинг; удаление камедонов; удаление милиумов; эпиляция) не имея на это лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 52 от 16.03.10 г. (л.д. 6 - 7). В ходе проверки составлялся протокол осмотра от 10.03.10 г. (л.д. 14).
10.03.10 г. управлением по данному факту в отношении предпринимателя и при ее участии составлен протокол об административном правонарушении N 015796, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).
12.04.10 г. управление на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении предпринимателя за выявленное 10.03.10 г. правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление управления по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по медицинской деятельности.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)).
В данном Приложении к названному Положению приведен Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в который входят такие услуги, как косметология.
Так же в соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В.И. Стародубовым 12.07.2004, к простым медицинским услугам отнесены следующие виды услуг, относящиеся к типу услуг "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" (код А 21):
А 21.01 Кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи
А 21.01.001 Общий массаж
А 21.01.002 Массаж лица
А 21.01.003 Массаж шеи
А 21.01.004 Массаж рук
А 21.01.005 Массаж волосистой части головы
А 21.01.006 Пилинг-массаж
А 21.01.007 Вакуумный массаж кожи
А 21.01.008 Прокол мочек ушей
В соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" к требованиям к профессии косметика, осуществляющего массаж лица, шеи и кожи головы, чистку лица гигиеническую, вакуумную и др., наложение питательных, дезинфицирующих масок, проведение отшелушивающих процедур, парафиновые укутывания кистей рук, поправку бровей, окраску бровей и ресниц, завивку ресниц, умение наносить макияжи, относятся знание основ анатомии и физиологии, строения и свойств кожи; правил и способов выполнения работ; устройств и правил эксплуатации применяемого оборудования и инструмента; видов материалов, препаратов, их назначения и норм расхода; правил санитарии и гигиены; правил обслуживания клиентов, а также требуется среднее медицинское образование.
Таким образом, для осуществления всех вышеперечисленных работ требуется получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Законом N 128-ФЗ, так как они относятся к медицинской деятельности.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный довод о том, что деятельность предпринимателя не лицензируется, поскольку относится к косметологии эстетическо-профилактического направления. Исходя из представленного "Перечня процедур", предприниматель оказывает услуги в том числе по проколу мочек ушей, пилингу лица, эпиляции, удалению камедонов, милиума, перманентному макияжу век, бровей, губ, массажу лица (л.д. 17 - 18). Прокол мочек ушных раковин сопровождается нарушением целостности кожных покровов. Судя по "Перечню процедур", выполняемых предпринимателем, прокол мочек ушных раковин сопровождается обезболиванием (л.д. 18).
Соответственно, выполнение этих процедур лицом, не допущенным к ним посредством процедуры лицензирования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, которому эти услуги оказываются.
Сходная позиция по вопросу о том, относится ли к медицинской и подлежит ли лицензированию деятельность по проколу мочек ушных раковин, массажа лица Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 19.06.09 г. по делу N А05-371/2009, так же была признана ВАС РФ не противоречащей закону и судебной арбитражной практике в определении от 07.10.2009 N ВАС-12517/09. Так ФАС СЗО указал, что деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судя по материалам проверки (акт проверки от 16.03.10 г., протокол осмотра от 10.03.10 г., протокол об административном правонарушении), на момент проверки косметологический кабинет предпринимателя был оборудован для оказания косметологических услуг и функционировал. Кабинет оснащен двумя кушетками; имеется перечень процедур, выполняемых в косметологическом кабинете предпринимателя (л.д. 17 - 18); исходя из бланков строгой отчетности N 618385 - 618394, в период с 01.03.10 г. по 10.03.10 г. предприниматель оказала услуги 10 потребителям на общую сумму 6 700 рублей (л.д. 19 - 32).
Таким образом, можно сделать вывод, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как часть оказываемых ею услуг относится к медицинской деятельности, а осуществление медицинской деятельности возможно только при наличии соответствующей лицензии.
Сходный подход о необходимости лицензирования косметологической деятельности при оказании похожих услуг высказан ФАС СКО в постановлении от 11.11.09 г. по делу N А15-967/2009, в отношении которого ВАС РФ вынес определение от 20.01.10 г. N ВАС-17734/09 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ. Правомерность такого вывода подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 24.09.2009 N Д05-4535, а также сложившейся арбитражной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 N А05-371/2009, от 25.06.2007 N А26-9078/2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N А42-1707/2008, от 26.06.2008 N А42-1124/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 17АП-6044/2009-АК, от 01.07.2009 N 17АП-3745/2009-АК.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении протокола об административном правонарушении управлением соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя (л.д. 8).
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей, поскольку несет в себе угрозу жизни и здоровью людей, получающих косметологические услуги для личных нужд. Правонарушение выявлено 10.03.10 г. В связи с этим на дату рассмотрения заявления управления судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить на предпринимателя штраф за совершенное правонарушение в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.10 г. отменить.
Привлечь предпринимателя Проценко Антонину Федоровну, 30.10.1956 г. рождения, уроженку хутора Майорского Крымского района Краснодарского карая, проживающую по адресу: г. Геленджик, *** ИНН 230400694164, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Реквизиты уплаты административного штрафа: номер счета 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК Банка 040349001, ИНН 2308105360, КПП 230801001, КБК 14111628000010000140, ОКАТО 03408000000 получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Добавлено через 4 минуты 38 секунд
Ну в общем, как то так :rofl:
 
  • Мне нравится
Реакции: kosmetolog

kosmetolog

Новичок
12 Апр 2012
2
0
Да уж,если прочитать вышесказанное, то наверное тогда нужно.
Значит будем делать тайно!:engineer:
 

Radiy

Новичок
17 Апр 2012
5
0
Не нужна. Ибо нельзя отнести татуаж к медицинской деятельности.