Пишем статью про налоговую - 2
- Автор темы Фирмодел
- Дата начала
"а еще если заведомо знаешь, что скидываешь деньги на ПО , то просто нать собрать наиболее полный пакет документов ( это при единоразовом пользовании) а при систематическом - после каждого квартала делать акт сверки расчетов... и в принципе этого хватает)))"
Ой... а нельзя ли поподробнее, как при систематических контактах с "помойкой" спасает акт сверки расчетов?))
я (если скромно)))) 2005-2006 год, Арбитраж МО, Арбитраж Москвы - НДС, в том числе экспортный..100 % - возврата<o
></o>
А поподробнее не расскажете?) Я правильно поняла, что в этих делах были задействованы однодневки? Какие приведенные Вами доводы позволили выиграть?
И еще один маленький вопросик к уважаемым юристам родился)))
Если предприятие нарвалось на однодневку, как доказать налоговикам, а точнее суду, что у него на самом деле не было умысла заниматься обналичкой, уходить от налогов и все такое? Какие аргументы реально работают?
Спасибо!!
Ой... а нельзя ли поподробнее, как при систематических контактах с "помойкой" спасает акт сверки расчетов?))
я (если скромно)))) 2005-2006 год, Арбитраж МО, Арбитраж Москвы - НДС, в том числе экспортный..100 % - возврата<o
></o>А поподробнее не расскажете?) Я правильно поняла, что в этих делах были задействованы однодневки? Какие приведенные Вами доводы позволили выиграть?
И еще один маленький вопросик к уважаемым юристам родился)))
Если предприятие нарвалось на однодневку, как доказать налоговикам, а точнее суду, что у него на самом деле не было умысла заниматься обналичкой, уходить от налогов и все такое? Какие аргументы реально работают?
Спасибо!!
У нас вроде действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Так что придется налоговому органу доказывать обратное.
Или я что-то не понимаю?
"У нас вроде действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Так что придется налоговому органу доказывать обратное. Или я что-то не понимаю?"<o></o>
ОК, я тогда немножко другой вопрос задам:
Как налоговики обычно доказывают в суде, что компания общаясь с однодневкой имела умысел уйти от налогов?
И какие контраргументы защиты в таком случае реально сработают? ну или хотя бы есть шанс, что сработают?
></o>ОК, я тогда немножко другой вопрос задам:
Как налоговики обычно доказывают в суде, что компания общаясь с однодневкой имела умысел уйти от налогов?
И какие контраргументы защиты в таком случае реально сработают? ну или хотя бы есть шанс, что сработают?
Maus
Активист
- 5 Апр 2007
- 1,505
- 196
совершенно верно....только на сегодня в стране "система мер и противовесов" к сожалению отсутствует))))
Налоговые органы между прочим тоже идут на встречу налогоплательщикам.
Например многие из вас помнят это письмо по «старому-новому» директору. Вызвано оно было рейдерскими захватами юр.лиц. Когда живет фирма, ничего менять не собирается, а в это время «некто» подает документы – что он теперь назначен новым директором, это все регистрируется, этот же «некто» меняет состав участников и т.д….. Когда реальные участники и директор об этом узнавали – обычно уже бывало поздно. Вот и появилось тогда давно это письмо, что документы на изменения подаются только «старым» директором. Но в прошлом году это было отменено, значит подобное может начать происходить снова. Ну вот налоговая и придумала публиковать на собственном сайте сведения о ПОДАЧЕ заявлений по формам Р13001 и Р14001 (не после регистрации, а не позднее следующего дня, после того как заявление поступило). Типа – боитесь захватов – сами следите не подали ли в отношении вас какие-либо документы на изменения, а если подали помимо вас, сразу же обращайтесь в налоговый орган, пока записи в ЕГРЮЛ не внесены.
Вот где это можно посмотреть (правда данные на сайте публикуются только за последние 10 дней – хотя чтобы успеть предпринять какие-либо меры – это уже много):
http://www.nalog.ru/index.php?topic=gosreg
<O</O
Выбираете предпоследнюю тему:
"Сведения о юр.лицах, в отношении которых представлены документы для гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр.лица, и внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ"
Ну или сразу по следующей ссылке:
http://sbk.fcod.nalog.ru/uwsfind.do
Кстати, ФНС собирается этот ресурс расширять и публиковать там не только что подано, но и какие решения приняты: регистрация (с указанием ГРН) или отказ (с указанием номера решения об отказе)
<O</O
PS. Как налоговая собирается информировать общественность о том, что фирма возможно «однодневка» чуть позже напишу. Если интересно конечно
Например многие из вас помнят это письмо по «старому-новому» директору. Вызвано оно было рейдерскими захватами юр.лиц. Когда живет фирма, ничего менять не собирается, а в это время «некто» подает документы – что он теперь назначен новым директором, это все регистрируется, этот же «некто» меняет состав участников и т.д….. Когда реальные участники и директор об этом узнавали – обычно уже бывало поздно. Вот и появилось тогда давно это письмо, что документы на изменения подаются только «старым» директором. Но в прошлом году это было отменено, значит подобное может начать происходить снова. Ну вот налоговая и придумала публиковать на собственном сайте сведения о ПОДАЧЕ заявлений по формам Р13001 и Р14001 (не после регистрации, а не позднее следующего дня, после того как заявление поступило). Типа – боитесь захватов – сами следите не подали ли в отношении вас какие-либо документы на изменения, а если подали помимо вас, сразу же обращайтесь в налоговый орган, пока записи в ЕГРЮЛ не внесены.
Вот где это можно посмотреть (правда данные на сайте публикуются только за последние 10 дней – хотя чтобы успеть предпринять какие-либо меры – это уже много):
http://www.nalog.ru/index.php?topic=gosreg
<O
</OВыбираете предпоследнюю тему:
"Сведения о юр.лицах, в отношении которых представлены документы для гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр.лица, и внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ"
Ну или сразу по следующей ссылке:
http://sbk.fcod.nalog.ru/uwsfind.do
Кстати, ФНС собирается этот ресурс расширять и публиковать там не только что подано, но и какие решения приняты: регистрация (с указанием ГРН) или отказ (с указанием номера решения об отказе)
<O
</OPS. Как налоговая собирается информировать общественность о том, что фирма возможно «однодневка» чуть позже напишу. Если интересно конечно
"PS. Как налоговая собирается информировать общественность о том, что фирма возможно «однодневка» чуть позже напишу. Если интересно конечно"
Конечно интересно)) а еще очень интересно, как налоговики обычно доказывают в суде, что компания общаясь с однодневкой имела умысел уйти от налогов? И какие контраргументы привести, чтобы доказать, что умысла не было? Только вот что-то никто не отвечает((<o></o>
Конечно интересно)) а еще очень интересно, как налоговики обычно доказывают в суде, что компания общаясь с однодневкой имела умысел уйти от налогов? И какие контраргументы привести, чтобы доказать, что умысла не было? Только вот что-то никто не отвечает((<o
></o>
kyrator
Активист
Вах-вах-вах! Забил в поиске "Ромашка"... В настоящий момент (за последние 10 дней) предпринят захват двух "Ромашек"!!!
"Ромашки!, берегитесь!!!
Ну зачем так? Может лучше сразу сказать что данный ресурс ни кому не нужен и вместо того чтобы его ФНС доделывало (публиковало какие по этим входящим приняты решения) - просто посоветовать закрыть его?Вах-вах-вах! Забил в поиске "Ромашка"... В настоящий момент (за последние 10 дней) предпринят захват двух "Ромашек"!!!
"Ромашки!, берегитесь!!!
Кстати там же на сайте уже есть адреса массовой регистрации и списки ЮЛ, у которых в качестве действующего руководителя, дисквалифицированное лицо.
http://www.nalog.ru/inf_deyat.html
Правда не уверена что московские и питерские адреса там уже появились, но если нет - то в ближайшее время появятся.
Рождается.....
(кому интересно)
Проект постановления Пленума ВАС РФ
14.05.07
О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов
В связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее – судам) следующие разъяснения.
1. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании соответствующего решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении из бюджета истребуемой суммы НДС (далее "требование о возмещении НДС").
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
При этом по требованию о возмещении НДС государственная пошлина должна быть уплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
2. Положения главы 21 НК РФ, в том числе ее статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
В соответствии с этим порядком рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление соответствующих документов, имеющих дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов.
3. В случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа), в удовлетворении такого заявления должно быть отказано, поскольку, оценивая законность подобного решения (бездействия), суду надлежит исходить из тех обстоятельств, которые имели место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Если соответствующие обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
Вариант абзацев 1 и 2.
Абзацы 1 и 2 объединить, имея в виду, что в удовлетворении имущественного требования также должно быть отказано.
Указанные судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Вариант абзаца 3.
Абзац 3 исключить.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.
4. Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика в момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.
Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов, не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
5. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.
В связи с этим при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявления о возмещении НДС и выяснении вопроса о том, имелись ли у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суду надлежит исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа против возмещения, высказанные по результатам камеральной проверки и (или) представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещен ии НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.
Вариант п. 5. ( В случае принятия варианта п. 5 должны быть приняты варианты п.п. 6 и 7)
Изменить концовку абзаца второго, изложив ее в следующей редакции: "…суду надлежит исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа против возмещения, содержащиеся в решении об отказе в возмещении НДС, принятом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту".
Абзац третий исключить.
6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить из бюджета истребуемую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия).
Вариант п. 6.( Вариант п. 6 соответствует варианту п. 5)
Абзац первый дополнить словами, отмеченными подчеркиванием:
6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа, содержащиеся в оспариваемом решении, необоснованны либо налоговым органом не принималось решение по вопросу о возмещении НДС в порядке и сроки, предусмотренные статьей 176 НК РФ, суд признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить из бюджета истребуемую сумму НДС.
Абзац второй исключить.
7. Если налогоплательщик предъявил только требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в соответствующем решении (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Вариант п. 7.( Вариант п. 7 соответствует варианту п. 5)
7. Если налогоплательщик предъявил только требование о возмещении НДС, суд проверяет наличие соответствующего решения об отказе в возмещении НДС, а также законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в таком решении (при его наличии), и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
8. Положения статьи 176 НК РФ, касающиеся порядка проведения обязательного зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющихся у налогоплательщика недоимок, пеней, штрафов,подлежат применению и в том случае, когда возмещение из бюджета НДС производится на основании решения суда.
Следует, однако, учитывать, что в данном случае обязательный зачет может производиться только в счет тех сумм недоимок, пеней, штрафов, которые признаны налогоплательщиком.
Вариант п. 8.
Пункт 8 исключить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации A.C. Козлова
(кому интересно)
Проект постановления Пленума ВАС РФ
14.05.07
О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов
В связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее – судам) следующие разъяснения.
1. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании соответствующего решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении из бюджета истребуемой суммы НДС (далее "требование о возмещении НДС").
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
При этом по требованию о возмещении НДС государственная пошлина должна быть уплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
2. Положения главы 21 НК РФ, в том числе ее статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
В соответствии с этим порядком рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление соответствующих документов, имеющих дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов.
3. В случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа), в удовлетворении такого заявления должно быть отказано, поскольку, оценивая законность подобного решения (бездействия), суду надлежит исходить из тех обстоятельств, которые имели место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Если соответствующие обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.
Вариант абзацев 1 и 2.
Абзацы 1 и 2 объединить, имея в виду, что в удовлетворении имущественного требования также должно быть отказано.
Указанные судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Вариант абзаца 3.
Абзац 3 исключить.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.
4. Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика в момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.
Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов, не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
5. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.
В связи с этим при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявления о возмещении НДС и выяснении вопроса о том, имелись ли у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суду надлежит исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа против возмещения, высказанные по результатам камеральной проверки и (или) представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещен ии НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.
Вариант п. 5. ( В случае принятия варианта п. 5 должны быть приняты варианты п.п. 6 и 7)
Изменить концовку абзаца второго, изложив ее в следующей редакции: "…суду надлежит исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа против возмещения, содержащиеся в решении об отказе в возмещении НДС, принятом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту".
Абзац третий исключить.
6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить из бюджета истребуемую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия).
Вариант п. 6.( Вариант п. 6 соответствует варианту п. 5)
Абзац первый дополнить словами, отмеченными подчеркиванием:
6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа, содержащиеся в оспариваемом решении, необоснованны либо налоговым органом не принималось решение по вопросу о возмещении НДС в порядке и сроки, предусмотренные статьей 176 НК РФ, суд признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить из бюджета истребуемую сумму НДС.
Абзац второй исключить.
7. Если налогоплательщик предъявил только требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в соответствующем решении (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Вариант п. 7.( Вариант п. 7 соответствует варианту п. 5)
7. Если налогоплательщик предъявил только требование о возмещении НДС, суд проверяет наличие соответствующего решения об отказе в возмещении НДС, а также законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в таком решении (при его наличии), и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
8. Положения статьи 176 НК РФ, касающиеся порядка проведения обязательного зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющихся у налогоплательщика недоимок, пеней, штрафов,подлежат применению и в том случае, когда возмещение из бюджета НДС производится на основании решения суда.
Следует, однако, учитывать, что в данном случае обязательный зачет может производиться только в счет тех сумм недоимок, пеней, штрафов, которые признаны налогоплательщиком.
Вариант п. 8.
Пункт 8 исключить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации A.C. Козлова
Уважаемый B@lex! Как здорово, что Вы появились!
А Вы не могли бы мне поподробнее рассказать, про те Ваши победы в арбитраже?) Я правильно поняла, что в этих делах были задействованы однодневки? Какие приведенные Вами доводы позволили выиграть?
А еще есть очень важный вопрос про умысел, на который мне никто не отвечает((
Какие доказательства налоговики обычно приводят в пользу того, что предприятие, чьим контрагентом является "однодневка" имело умысел уйти от налогов, обналичить, оптимизировать и т.п.? И какие контраргументы защиты способны разбить эти доказательства? ну или хотя бы серьезно пошатнуть?
Спасибо!!
А Вы не могли бы мне поподробнее рассказать, про те Ваши победы в арбитраже?) Я правильно поняла, что в этих делах были задействованы однодневки? Какие приведенные Вами доводы позволили выиграть?
А еще есть очень важный вопрос про умысел, на который мне никто не отвечает((
Какие доказательства налоговики обычно приводят в пользу того, что предприятие, чьим контрагентом является "однодневка" имело умысел уйти от налогов, обналичить, оптимизировать и т.п.? И какие контраргументы защиты способны разбить эти доказательства? ну или хотя бы серьезно пошатнуть?
Спасибо!!
Maki я думаю универсального ответа вам никто не даст. Я не юрист, но расскажу то что слышала.
Возможно они и не пытаются доказывать что был умысел, что вы работали именно с «однодневкой»… Основной задачей является признать сделку ничтожной (кажется так звучит), недействительной, фиктивной. В качестве примера на одном из семинаров приводился следующий: фирма заключила договор с другой фирмой, занимающейся регистрацией, что они помогут им внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменениями в уч.доках. Сумма договора была на 10 тыс.долларов. Причем за каждый месяц не уплаты плюс 40% штрафных санкций от первоначальной суммы. В итоге когда они уплатили эта сумма составила уже 50 тыс.долларов. Чем аргументировали в суде – не помню, но налоговая суд выиграла.
<OПо поводу «однодневок». ФНС пытается составить список возможных признаков фирмы «однодневки». Этих признаков (критериев) много. За каждый из них скорее всего будут даваться определенные баллы. Те кто будут набирать больше определенного количества, возможно и являются этими «однодневками». Проверять их налоговая планирует в первую очередь, ну или искать с кем они работают. Есть желание у ФНС списки таких фирм публиковать на сайте. Конечно не в виде списка, а типа запросной формы: набрал ОГРН или ИНН фирмы и если она в этом списке, то…. решайте сами, работать вам с ней или нет.<O
Однако говорить об этом рано. Еще с критериями до конца не определились. А тем более с размещениями этих списков на сайте – можно и под суд попасть за то, что опорочили деловую репутацию фирмы.
Возможно они и не пытаются доказывать что был умысел, что вы работали именно с «однодневкой»… Основной задачей является признать сделку ничтожной (кажется так звучит), недействительной, фиктивной. В качестве примера на одном из семинаров приводился следующий: фирма заключила договор с другой фирмой, занимающейся регистрацией, что они помогут им внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменениями в уч.доках. Сумма договора была на 10 тыс.долларов. Причем за каждый месяц не уплаты плюс 40% штрафных санкций от первоначальной суммы. В итоге когда они уплатили эта сумма составила уже 50 тыс.долларов. Чем аргументировали в суде – не помню, но налоговая суд выиграла.
<O
По поводу «однодневок». ФНС пытается составить список возможных признаков фирмы «однодневки». Этих признаков (критериев) много. За каждый из них скорее всего будут даваться определенные баллы. Те кто будут набирать больше определенного количества, возможно и являются этими «однодневками». Проверять их налоговая планирует в первую очередь, ну или искать с кем они работают. Есть желание у ФНС списки таких фирм публиковать на сайте. Конечно не в виде списка, а типа запросной формы: набрал ОГРН или ИНН фирмы и если она в этом списке, то…. решайте сами, работать вам с ней или нет.<OОднако говорить об этом рано. Еще с критериями до конца не определились. А тем более с размещениями этих списков на сайте – можно и под суд попасть за то, что опорочили деловую репутацию фирмы.
а) я не думаю, что кто то здесь на аналогичный вопрос ответит))))
б) не там не было однодневок, т.к. экспортеры/импортеры в моей практике очень тчательно стараются подбирать контрагента, предполагая, что пойдут к налоргу с возмещением налога....
тем не менее при возмещении обычно идет встречная проверка...для камеральной проверки налогоплательщика отводится 3 месяца...проверяя налогоплательщика налорги зачастую отправляют запросы в налоговые органы поставщика спустя 2 месяца от начала проверки, естественно к моменту принятия решения по камеральной проверки, налоговый орган налогоплательщика не получает ответ из налогового органа поставщика, либо получает ответ, что тем отправили требование о предоставлении ряда документов, а поставщик не предоставил...тем самым "не установлен источник возмещения", тем самым налогоплательщик в сад...
НК РФ, ГК РФ))) у налоргов и минфина многие инструктивные писема и указания не соответствуют действующему законодательству...и более того, вроде они за них ответственности не несут, я по крайней мере таких случаев не знаю...
я умыслами ...и прочим уголовным/процессуальным законодательством не занимаюсь...были дела в которых муссировалась тема налоговой выгоды...., что целью организации является не извлечение прибыли, а возмещение налога...и решение есть и в ту и другую сторону...
Если интересно, посмотрите ПВАС от 12.10.2006г.№ 53
НК РФ))) только давайте отойдем от темы умысел, сговор и т.п. - это немного другая юрисдикция, и я в этом правововом поле не работаю)))
Перечитал ветку, интересная дикуссия получилась, имхо.
Добавлю:
1. Презумпция невиновности, в кавычках разумеется, термин взятый из уголовного права, здесь не применим, ибо..
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
Статья 65
Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Как распознать однодневку вроде разобрались. Что касатся названий. Признак исключительно косвенный, но посудите сами фирма заниамется торговлей строй-матриалами, а название у нее Индиго или там Авалон. Как то не вяжется. Название должно (по идее) соответствовать виду деятельности. Разумеется есть однодневки сделанные специально под вид деятельности, имеют сайты, рекламную продукцию и работающие прямые номера телефонов. Не отличить вобщем. Тут ничего не поделаешь, честному налогоплательщику остается лишь проявить осмотрительность, собрать комплект доков, подбить первичную бух докумнтацию и .. ждать суда
Резюме: ничего не говорящие и заезжанные названия - косвенный признак однодневки. Примеры: Авалон, Антарес, СтройИнвест, ЕвроКапитал, Олимп, ТрейдИнвест.
3. Про арбитражную практику можно коротко резюмировать, что при наличии всех правильно и своевременно оформленных документов и поддержке квалифицированного юриста (Bolex`а например) в суде налогоплательщик выиграет.
maki, если остались вопросы, задавай. Мне кажется материала достаточно. Выложи рабочий вариант статьи здесь для вычитки и финальной коррекции.
Добавлю:
1. Презумпция невиновности, в кавычках разумеется, термин взятый из уголовного права, здесь не применим, ибо..
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
Статья 65
Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Как распознать однодневку вроде разобрались. Что касатся названий. Признак исключительно косвенный, но посудите сами фирма заниамется торговлей строй-матриалами, а название у нее Индиго или там Авалон. Как то не вяжется. Название должно (по идее) соответствовать виду деятельности. Разумеется есть однодневки сделанные специально под вид деятельности, имеют сайты, рекламную продукцию и работающие прямые номера телефонов. Не отличить вобщем. Тут ничего не поделаешь, честному налогоплательщику остается лишь проявить осмотрительность, собрать комплект доков, подбить первичную бух докумнтацию и .. ждать суда
Резюме: ничего не говорящие и заезжанные названия - косвенный признак однодневки. Примеры: Авалон, Антарес, СтройИнвест, ЕвроКапитал, Олимп, ТрейдИнвест.
3. Про арбитражную практику можно коротко резюмировать, что при наличии всех правильно и своевременно оформленных документов и поддержке квалифицированного юриста (Bolex`а например) в суде налогоплательщик выиграет.
maki, если остались вопросы, задавай. Мне кажется материала достаточно. Выложи рабочий вариант статьи здесь для вычитки и финальной коррекции.
Последнее редактирование:
немножко не так...презумцию невиновности дает п. 3 ст. 7 НК РФ, что все неточности, нестыковки и прочее в законодательстве о налогах толькуется в пользу налогоплательщика, правда налоговому органу это неведомо)))
А споры с налоргами, по обжалованию их решений идут в рамках главы 24 АПК РФ - особое производство, административные споры в налоговой сфере...там нет истца, там заявитель и орган, неНПА которого обжалуется....и по моему в ст. 198 АПК РФ, указано, что доказывание обстоятельств обязан орган, неПНА которого обжалуется, т.е. равенство состязательности в процессе, как бы сдвинуто в сторону заявителя...ну а подготавливать заявление, естественно надо с обоснованием не нарушения норм НК РФ...
Уважаемые господа! Аффтар поставил точку и выражает всем глубочайшую признательность))Огромное спасибо всем участникам дискуссии!!