Председатель Высшего арбитражного суда РФ А.А. Иванов 21 сентября 2009 года выступил в Совете Федерации с предложением о реформировании арбитражной судебной системы (текст выступления). Наши специалисты проанализировали предлагаемые реформы.
Причины, вызвавшие необходимость реформирования арбитражной судебной системы РФ
Иванов А.А. в своем выступлении отмечает, что мировой финансовый кризис вызвал значительное увеличение количества дел, рассматриваемых арбитражными судами РФ. Следствием такого роста заявлений становится существенное увеличение нагрузки судей.
Научно обоснованная норма нагрузки на одного судью арбитражного суда в нашей стране составляет в среднем 15,6 рассмотренных дел в месяц. В реальности же уже в первом полугодии 2009 года эта нагрузка возросла до 45 дел на одного судью в месяц. А в некоторых регионах она составила до 60 дел в месяц и выше, почти до ста дел в месяц на одного судью.
При этом Председатель ВАС РФ утверждает, что, несмотря на оптимистические прогнозы по поводу затухания экономического кризиса, его последствия будут ощущаться еще достаточно долго, а одним из самых заметных станет дальнейший существенный рост числа обращений в арбитражные суды. А значит, нагрузка судей арбитражных судов будет только возрастать. Такая ситуация чревата самыми тяжелыми последствиями. Ни один механизм, ни одна система не могут бесконечно подвергаться перегрузкам, в три-четыре раза превышающим проектные.
Такое положение вещей без оперативного вмешательства путем реформирования процессуальной системы может привести как минимум к двум проблемам. Во-первых, к массовым нарушением судами установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел. И, во-вторых, к снижению качества рассмотрения дел по причине высокой загруженности судей. А как следствие, уменьшение эффективности работы всей арбитражной судебной системы Российской Федерации.
Поэтому сегодня первоочередной задачей становится принятие сразу целого комплекса мер, которые позволят снизить количество дел, поступающих в арбитражные суды, а также усовершенствовать процедуру рассмотрения споров арбитражными судами.
Предлагаемые направления реформирования и их анализ –>
1. Совершенствование процедуры упрощенного разрешения споров
Предполагается введение обязательного упрощенного производства без проведения публичного устного судебного разбирательства по делам с ценой иска до ста тысяч рублей.
Имеются в виду как дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (прежде всего, споры о неисполнении обязательств), так и дела, вытекающие из публично-правовых отношений (взыскание недоимки по налогам и сборам, взыскание штрафов и пеней, оспаривание актов налоговых органом о взыскании недоимки). Такие дела могут рассматриваться в упрощенном порядке письменного судопроизводства, основанного на обмене сторонами состязательными бумагами, содержащими требования и возражения против них. Это существенно сократит и временные, и материальные затраты на рассмотрение малозначительных дел.
Мнение эксперта. Несомненно, такая мера может сократить затраты на рассмотрение дел. Однако возникают закономерные вопросы: не будет ли такое реформирование негативно влиять на качество рассмотрения дел и ограничивать права сторон?
Сейчас согласно статье 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства только в случае его бесспорного характера, признания ответчиком или если иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика, при согласии сторон. При наличии возражений такой порядок неприменим, поскольку в нем не могут быть в полной мере реализованы принципы гласности и состязательности, а также нормы АПК РФ о доказательствах. Поскольку виды доказательств, которые могут быть представлены сторонами, никоим образом не ограничиваются только письменными доказательствами. Как данная проблема будет решаться при введении обязательной упрощенной процедуры даже при наличии спора остается не ясным.
2. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами путем реформирования института арбитражных заседателей и норм, регулирующих представление сторонами доказательств по делу
Поскольку, как отмечает Иванов А.А. в своем выступлении, институт арбитражных заседателей используется в настоящее время как основной способ затягивания рассмотрения дел, то предлагается реформировать данный институт так, чтобы привлечение заседателей осуществляется судом только в случае, если рассматриваемое дело требует специальных познаний в специфических областях (например, в спорах, касающихся вопросов международных перевозок, страхования, биржевой торговли и т.д.), которыми суд не обладает.
В выступлении отмечается, что нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие представление сторонами доказательств по делу, требуют очевидной ревизии. Сегодня такие доказательства сторонами часто представляются не в первую инстанцию, а уже в апелляционную и кассационную, что влечет за собой отмену судебных актов и общее снижение эффективности правосудия.
Мнение эксперта. Необходимо отметить, что действующая редакция АПК уже содержит ограничения права предоставления доказательств в апелляционную и кассационную инстанцию. В частности, предоставление дополнительных доказательств в апелляционную и кассационную инстанцию возможно только при соблюдении следующих условий:
1) обоснование лицом невозможности их предоставления при рассмотрении дела по первой инстанции;
2) признание судом этих причин уважительными.
Данная норма как раз и ограничивает стороны в затягивании процесса, при этом оставляя возможность для правильного и законного судебного решения, основанного на всех фактических обстоятельствах дела. В данном случае следует осторожно подходить к ревизии норм по представлению доказательств. Поскольку дополнительные ограничения могут нарушить существующий баланс между ограничением возможности злоупотребления и возможностью добросовестно осуществлять права.
3. Реформа инстанционности
Иванов А.А. отмечает, что далеко не по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, следует предоставлять сторонам возможность оспаривания судебных актов во всех инстанциях (апелляционная, кассационная, надзорная) системы арбитражных судов. Предлагается исключить возможность кассационного оспаривания судебных актов, вынесенных по делам упрощенного производства, по делам о привлечении к административной ответственности.
Мнение эксперта. Данное предложение представляется весьма спорным, поскольку существенно ограничивает возможность обжалования решений суда. Не будет ли в данном случае нарушаться норма Конституции, в которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46)?
Кроме того, исключение для упрощенного производства возможности кассационного обжалование с одновременным введением обязательности данного производства существенно ограничивает права лиц на судебную защиту по таким спорам.
Перечень оснований для отмены судебного решения в надзорной инстанции (ст.304 АПК) существенно уже такого перечня для кассации (ст. 288 АПК). Поэтому, в случае нарушения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, защита прав стороны спора будет затруднена, поскольку надзорная инстанция рассматривает только жалобы на «существенные» нарушения.
Надзор может отменить или изменить решение, только если оно:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Если же таких глобальных нарушений не будет, восстановить права, нарушенные вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции и постановлениями апелляционной инстанции, не удастся.
Кроме того, при отмене кассации для отдельных дел, необходимо будет решать вопрос о том, кто будет разрешать жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Сейчас такие вопросы входят в компетенцию кассационных судов.
4. Изменение механизма взыскания штрафов за неуплату налогов и сборов
В выступлении отмечается, что в суде должны рассматриваться только дела об оспаривании актов налоговых органов (иных уполномоченных органов) о взыскании данных платежей за счет денежных средств или иного имущества плательщика. Поэтому необходимо полностью отказаться от судебного механизма взыскания недоимок, штрафов и пеней за нарушение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Сейчас судебный механизм установлен, во-первых, для физических лиц (в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм в соответствии со статьей 48 НК РФ). И во-вторых, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании согласно п.3 статьи 46 НК РФ.
Мнение эксперта. Данное предложение, пожалуй, является наименее адекватным и вызывающим большую критику.
Взыскание данных платежей с физических лиц в бесспорном порядке будет напрямую нарушать пункт 3 статьи Конституции РФ, который гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. И если для организаций и индивидуальных предпринимателей такой порядок взыскания может быть оправдан их повышенной предпринимательской ответственностью, то для граждан такой принцип взыскания недопустим.
Отказ от судебного порядка взыскания недоимок с юридических лиц может привести к злоупотреблению налоговых органов, как в отношении суммы взыскания, так и в отношении сроков для бесспорного взыскания, которые сейчас четко ограничены в статье 46 НК РФ. Эти положения создадут ситуацию, когда организации будут никоим образом не застрахованы от взыскания имущества в любой момент.
5. Создание стимулов для внесудебного разрешения споров
Введение альтернативных процедур разрешения споров в целом признается самым эффективным средством борьбы с ростом количества судебных дел. К их числу относится активное внедрение примирительных внесудебных процедур, осуществляемых при помощи посредников (медиаторов). Широкое распространение медиации на Западе – это обратная сторона общей дороговизны судебного спора для его участников, результат понимания того, что проиграть дело в суде – дороже, чем прибегнуть к внесудебному примирению. Дороже, как с финансовой, так и с репутационной точки зрения.
В России в настоящее время отсутствуют стимулы для развития внесудебного примирения, так как ведение судебного процесса относительно недорого. Для развития внесудебного примирения нужны соответствующие стимулы, как экономического характера, сторонам должно быть выгодно примириться вне суда, так и репутационного.
Мнение эксперта. Действительно, более широкое распространение медиации выгодно и государству (поскольку уменьшается загруженность судов), и субъектам предпринимательской деятельности (поскольку позволяет сохранить экономические связи с контрагентом, с которым возник спор).
Однако, думается, не допустимым достижение данной цели путем увеличения государственных пошлин и судебных расходов, особенно в период кризиса, когда предприниматели нуждаются в поддержке со стороны государства. Поэтому развитие данного направления жесткими методами на данный момент недопустимо.
6. Создание специализированных арбитражных судов
Предусматривается создание Патентного суда, создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении налоговых, корпоративных споров, споров в области финансового рынка, банкротства.
Мнение эксперта. Стоит отметить позитивность данного направления, поскольку рассмотрение дел по таким вопросам требует от суда глубоких знаний по конкретным специфическим направлениям, поэтому рассмотрение отдельных категорий дел специализированными судами и судебными присутствиями, несомненно, будет способствовать более эффективному, законному и обоснованному разрешению дел.
7. Концепция совершенствования механизма разрешения налоговых споров в РФ
ВАС РФ подготовлена концепция совершенствования механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, приоритетными направлениями которой выступают:
1) оптимизация процесса рассмотрения налоговых споров в судах. Предлагается установить единый порядок взыскания налога налоговым органом для всех налогоплательщиков, – как для организаций и индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц, предусмотрев комплекс гарантий для налогоплательщиков (см. п.4). Что потребует комплексного изменения налогового законодательства, касающегося досудебных процедур рассмотрения налоговых споров;
2) создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении споров, возникающих из налоговых правоотношений (см. п.6);
3) передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений.
Реализация всех этих мер, как считает Председатель Высшего Арбитражного Суда, позволит обобщить и проанализировать судебную практику по всем видам налоговых споров. По итогам этой работы за два-три года Суд подготовит комплексные рекомендации, своего рода инструкции по применению налогового законодательства, что является задачей первостепенной важности. В результате это приведет к созданию понятных, прозрачных и единых для всей страны правил взаимоотношений граждан и предпринимателей с налоговыми органами.
Мнение эксперта. В качестве комментария отметим, что в разработке данной Концепции очень четко прослеживается тенденция подмены закона правоприменительной практикой, начавшаяся с закрепления Высшим Арбитражным Судом концепции «налоговой выгоды» Постановлением №53. С выходом Постановления №53 наглядно видно, что до максимума возросло влияние арбитражного суда на правоприменительную практику при рассмотрении налоговых споров.
Недопустимо, устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, оцениваемые не с позиции закона, а с некой оценочной субъективной позиции, пусть даже сложившейся в результате судебной практики и закрепленной в постановлении Высшего Арбитражного Суда. Правоприменительная практика не должна подменять собой закон, устанавливая косвенным путем дополнительные права и обязанности налогоплательщика, пусть даже из благих намерений – борьбы за уплату налогов. Но эти благие намерения легко превращаются в «неограниченность усмотрения», что приводит к нарушению принципа верховенства закона, о чем говорит и Конституционный Суд.
Так, в своем Определении от 18.01.2005 г. №36-О Суд разъясняет, что суды не имеют право огульно использовать не определенные на законодательном уровне понятия «добросовестность» и «недобросовестность». Налоговые правоотношения требуют определенности взаимных прав и обязанностей их участников, и совершенно недопустима оценка действий налогоплательщика через категорию «добросовестность», зависящая целиком и полностью от внутреннего убеждения (субъективного усмотрения) правоприменителя.
А в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П Суд отмечает, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
___
Туркина Олеся, помощник юриста компании “Учетные Технологии”
Филичева Марина, генеральный директор компании “Учетные Технологии”
Источник: "Наш Актив" - Блог компании "Учетные Технологии"
Причины, вызвавшие необходимость реформирования арбитражной судебной системы РФ
Иванов А.А. в своем выступлении отмечает, что мировой финансовый кризис вызвал значительное увеличение количества дел, рассматриваемых арбитражными судами РФ. Следствием такого роста заявлений становится существенное увеличение нагрузки судей.
Научно обоснованная норма нагрузки на одного судью арбитражного суда в нашей стране составляет в среднем 15,6 рассмотренных дел в месяц. В реальности же уже в первом полугодии 2009 года эта нагрузка возросла до 45 дел на одного судью в месяц. А в некоторых регионах она составила до 60 дел в месяц и выше, почти до ста дел в месяц на одного судью.
При этом Председатель ВАС РФ утверждает, что, несмотря на оптимистические прогнозы по поводу затухания экономического кризиса, его последствия будут ощущаться еще достаточно долго, а одним из самых заметных станет дальнейший существенный рост числа обращений в арбитражные суды. А значит, нагрузка судей арбитражных судов будет только возрастать. Такая ситуация чревата самыми тяжелыми последствиями. Ни один механизм, ни одна система не могут бесконечно подвергаться перегрузкам, в три-четыре раза превышающим проектные.
Такое положение вещей без оперативного вмешательства путем реформирования процессуальной системы может привести как минимум к двум проблемам. Во-первых, к массовым нарушением судами установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел. И, во-вторых, к снижению качества рассмотрения дел по причине высокой загруженности судей. А как следствие, уменьшение эффективности работы всей арбитражной судебной системы Российской Федерации.
Поэтому сегодня первоочередной задачей становится принятие сразу целого комплекса мер, которые позволят снизить количество дел, поступающих в арбитражные суды, а также усовершенствовать процедуру рассмотрения споров арбитражными судами.
Предлагаемые направления реформирования и их анализ –>
1. Совершенствование процедуры упрощенного разрешения споров
Предполагается введение обязательного упрощенного производства без проведения публичного устного судебного разбирательства по делам с ценой иска до ста тысяч рублей.
Имеются в виду как дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (прежде всего, споры о неисполнении обязательств), так и дела, вытекающие из публично-правовых отношений (взыскание недоимки по налогам и сборам, взыскание штрафов и пеней, оспаривание актов налоговых органом о взыскании недоимки). Такие дела могут рассматриваться в упрощенном порядке письменного судопроизводства, основанного на обмене сторонами состязательными бумагами, содержащими требования и возражения против них. Это существенно сократит и временные, и материальные затраты на рассмотрение малозначительных дел.
Мнение эксперта. Несомненно, такая мера может сократить затраты на рассмотрение дел. Однако возникают закономерные вопросы: не будет ли такое реформирование негативно влиять на качество рассмотрения дел и ограничивать права сторон?
Сейчас согласно статье 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства только в случае его бесспорного характера, признания ответчиком или если иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика, при согласии сторон. При наличии возражений такой порядок неприменим, поскольку в нем не могут быть в полной мере реализованы принципы гласности и состязательности, а также нормы АПК РФ о доказательствах. Поскольку виды доказательств, которые могут быть представлены сторонами, никоим образом не ограничиваются только письменными доказательствами. Как данная проблема будет решаться при введении обязательной упрощенной процедуры даже при наличии спора остается не ясным.
2. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами путем реформирования института арбитражных заседателей и норм, регулирующих представление сторонами доказательств по делу
Поскольку, как отмечает Иванов А.А. в своем выступлении, институт арбитражных заседателей используется в настоящее время как основной способ затягивания рассмотрения дел, то предлагается реформировать данный институт так, чтобы привлечение заседателей осуществляется судом только в случае, если рассматриваемое дело требует специальных познаний в специфических областях (например, в спорах, касающихся вопросов международных перевозок, страхования, биржевой торговли и т.д.), которыми суд не обладает.
В выступлении отмечается, что нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие представление сторонами доказательств по делу, требуют очевидной ревизии. Сегодня такие доказательства сторонами часто представляются не в первую инстанцию, а уже в апелляционную и кассационную, что влечет за собой отмену судебных актов и общее снижение эффективности правосудия.
Мнение эксперта. Необходимо отметить, что действующая редакция АПК уже содержит ограничения права предоставления доказательств в апелляционную и кассационную инстанцию. В частности, предоставление дополнительных доказательств в апелляционную и кассационную инстанцию возможно только при соблюдении следующих условий:
1) обоснование лицом невозможности их предоставления при рассмотрении дела по первой инстанции;
2) признание судом этих причин уважительными.
Данная норма как раз и ограничивает стороны в затягивании процесса, при этом оставляя возможность для правильного и законного судебного решения, основанного на всех фактических обстоятельствах дела. В данном случае следует осторожно подходить к ревизии норм по представлению доказательств. Поскольку дополнительные ограничения могут нарушить существующий баланс между ограничением возможности злоупотребления и возможностью добросовестно осуществлять права.
3. Реформа инстанционности
Иванов А.А. отмечает, что далеко не по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, следует предоставлять сторонам возможность оспаривания судебных актов во всех инстанциях (апелляционная, кассационная, надзорная) системы арбитражных судов. Предлагается исключить возможность кассационного оспаривания судебных актов, вынесенных по делам упрощенного производства, по делам о привлечении к административной ответственности.
Мнение эксперта. Данное предложение представляется весьма спорным, поскольку существенно ограничивает возможность обжалования решений суда. Не будет ли в данном случае нарушаться норма Конституции, в которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46)?
Кроме того, исключение для упрощенного производства возможности кассационного обжалование с одновременным введением обязательности данного производства существенно ограничивает права лиц на судебную защиту по таким спорам.
Перечень оснований для отмены судебного решения в надзорной инстанции (ст.304 АПК) существенно уже такого перечня для кассации (ст. 288 АПК). Поэтому, в случае нарушения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, защита прав стороны спора будет затруднена, поскольку надзорная инстанция рассматривает только жалобы на «существенные» нарушения.
Надзор может отменить или изменить решение, только если оно:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Если же таких глобальных нарушений не будет, восстановить права, нарушенные вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции и постановлениями апелляционной инстанции, не удастся.
Кроме того, при отмене кассации для отдельных дел, необходимо будет решать вопрос о том, кто будет разрешать жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Сейчас такие вопросы входят в компетенцию кассационных судов.
4. Изменение механизма взыскания штрафов за неуплату налогов и сборов
В выступлении отмечается, что в суде должны рассматриваться только дела об оспаривании актов налоговых органов (иных уполномоченных органов) о взыскании данных платежей за счет денежных средств или иного имущества плательщика. Поэтому необходимо полностью отказаться от судебного механизма взыскания недоимок, штрафов и пеней за нарушение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Сейчас судебный механизм установлен, во-первых, для физических лиц (в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм в соответствии со статьей 48 НК РФ). И во-вторых, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании согласно п.3 статьи 46 НК РФ.
Мнение эксперта. Данное предложение, пожалуй, является наименее адекватным и вызывающим большую критику.
Взыскание данных платежей с физических лиц в бесспорном порядке будет напрямую нарушать пункт 3 статьи Конституции РФ, который гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. И если для организаций и индивидуальных предпринимателей такой порядок взыскания может быть оправдан их повышенной предпринимательской ответственностью, то для граждан такой принцип взыскания недопустим.
Отказ от судебного порядка взыскания недоимок с юридических лиц может привести к злоупотреблению налоговых органов, как в отношении суммы взыскания, так и в отношении сроков для бесспорного взыскания, которые сейчас четко ограничены в статье 46 НК РФ. Эти положения создадут ситуацию, когда организации будут никоим образом не застрахованы от взыскания имущества в любой момент.
5. Создание стимулов для внесудебного разрешения споров
Введение альтернативных процедур разрешения споров в целом признается самым эффективным средством борьбы с ростом количества судебных дел. К их числу относится активное внедрение примирительных внесудебных процедур, осуществляемых при помощи посредников (медиаторов). Широкое распространение медиации на Западе – это обратная сторона общей дороговизны судебного спора для его участников, результат понимания того, что проиграть дело в суде – дороже, чем прибегнуть к внесудебному примирению. Дороже, как с финансовой, так и с репутационной точки зрения.
В России в настоящее время отсутствуют стимулы для развития внесудебного примирения, так как ведение судебного процесса относительно недорого. Для развития внесудебного примирения нужны соответствующие стимулы, как экономического характера, сторонам должно быть выгодно примириться вне суда, так и репутационного.
Мнение эксперта. Действительно, более широкое распространение медиации выгодно и государству (поскольку уменьшается загруженность судов), и субъектам предпринимательской деятельности (поскольку позволяет сохранить экономические связи с контрагентом, с которым возник спор).
Однако, думается, не допустимым достижение данной цели путем увеличения государственных пошлин и судебных расходов, особенно в период кризиса, когда предприниматели нуждаются в поддержке со стороны государства. Поэтому развитие данного направления жесткими методами на данный момент недопустимо.
6. Создание специализированных арбитражных судов
Предусматривается создание Патентного суда, создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении налоговых, корпоративных споров, споров в области финансового рынка, банкротства.
Мнение эксперта. Стоит отметить позитивность данного направления, поскольку рассмотрение дел по таким вопросам требует от суда глубоких знаний по конкретным специфическим направлениям, поэтому рассмотрение отдельных категорий дел специализированными судами и судебными присутствиями, несомненно, будет способствовать более эффективному, законному и обоснованному разрешению дел.
7. Концепция совершенствования механизма разрешения налоговых споров в РФ
ВАС РФ подготовлена концепция совершенствования механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, приоритетными направлениями которой выступают:
1) оптимизация процесса рассмотрения налоговых споров в судах. Предлагается установить единый порядок взыскания налога налоговым органом для всех налогоплательщиков, – как для организаций и индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц, предусмотрев комплекс гарантий для налогоплательщиков (см. п.4). Что потребует комплексного изменения налогового законодательства, касающегося досудебных процедур рассмотрения налоговых споров;
2) создание в рамках арбитражной судебной системы судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении споров, возникающих из налоговых правоотношений (см. п.6);
3) передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений.
Реализация всех этих мер, как считает Председатель Высшего Арбитражного Суда, позволит обобщить и проанализировать судебную практику по всем видам налоговых споров. По итогам этой работы за два-три года Суд подготовит комплексные рекомендации, своего рода инструкции по применению налогового законодательства, что является задачей первостепенной важности. В результате это приведет к созданию понятных, прозрачных и единых для всей страны правил взаимоотношений граждан и предпринимателей с налоговыми органами.
Мнение эксперта. В качестве комментария отметим, что в разработке данной Концепции очень четко прослеживается тенденция подмены закона правоприменительной практикой, начавшаяся с закрепления Высшим Арбитражным Судом концепции «налоговой выгоды» Постановлением №53. С выходом Постановления №53 наглядно видно, что до максимума возросло влияние арбитражного суда на правоприменительную практику при рассмотрении налоговых споров.
Недопустимо, устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, оцениваемые не с позиции закона, а с некой оценочной субъективной позиции, пусть даже сложившейся в результате судебной практики и закрепленной в постановлении Высшего Арбитражного Суда. Правоприменительная практика не должна подменять собой закон, устанавливая косвенным путем дополнительные права и обязанности налогоплательщика, пусть даже из благих намерений – борьбы за уплату налогов. Но эти благие намерения легко превращаются в «неограниченность усмотрения», что приводит к нарушению принципа верховенства закона, о чем говорит и Конституционный Суд.
Так, в своем Определении от 18.01.2005 г. №36-О Суд разъясняет, что суды не имеют право огульно использовать не определенные на законодательном уровне понятия «добросовестность» и «недобросовестность». Налоговые правоотношения требуют определенности взаимных прав и обязанностей их участников, и совершенно недопустима оценка действий налогоплательщика через категорию «добросовестность», зависящая целиком и полностью от внутреннего убеждения (субъективного усмотрения) правоприменителя.
А в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П Суд отмечает, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
___
Туркина Олеся, помощник юриста компании “Учетные Технологии”
Филичева Марина, генеральный директор компании “Учетные Технологии”
Источник: "Наш Актив" - Блог компании "Учетные Технологии"
