ну какая разница "не подлежит", "не требует"? Вопрос то не в слове! (вот точно, потом дойдем до того, что у тех, у кого "не подлежит" нужно будет внести изменения в сутав и написать "не требует" или наоборот).
Вопрос в принципе в том, что ГК дает четкую альтернативу: нотариальное удостоверение только если иной способ не предусмотрен. Иной способ предусмотрен. Зачем мне еще писать, что "не требует нотариального удостоверения"? Вот серьезно! Зачем Вы лично это пишите?
По такой логике давайте еще будем писать словами, что данный пункт является выбором обществом иного способа подтверждения в порядке ст. 67.1. ГК. Ну чтобы уж совсем-совсем для непробиваемых, чтобы какое слово ни возьми - ни одной лазейки нотариально заверить не было. И через несколько месяцев у всех будут новые уставы, никто не будет заверять протоколы и нотариусы решат, что в уставе нужно прямо написать, что это выбор способа. Просто указать этот способ недостаточно
