Арбитражная практика по отказам. Инфу сюда.

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Мне нужны ссылки, сканы и проч. Арбитражной практики (определения суда) по "отказным" делам. Сливать сюда или на мыло :u-firm@mail.ru

Определения должны быть только в пользу истца. Определения в пользу ответчика ответчик пусть ищет сам :D , я его работу себе в ущерб делать не намерен.

Кто желает закинуть иск 46-й и самому не морочиться с этим и не платить за это ни цента, стучитесь на мыло: u-firm@mail.ru

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
 

kyrator

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Володь, не парься! Я завтра все подробненько со своим арбитражником с утра обсуждаю! Дело яйца не стоит! ;) Это 1000% выйгрыш!
 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Володь, не парься! Я завтра все подробненько со своим арбитражником с утра обсуждаю! Дело яйца не стоит! ;) Это 1000% выйгрыш!

Надо собрать побольше отказов и влупить им так, чтобы они боялись людей больше чем свое сраное руководство.:diablo:
 

kyrator

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Надо собрать побольше отказов и влупить им так, чтобы они боялись людей больше чем свое сраное руководство.:diablo:
Тут только одна проблемка, заседания могут назначить на один день у разных судей... Мы можем просто на все суду не разорваться... :( Надо постепенно! ;)
 

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0
полазила по практике.. в 2007 году одни проигрыши. основания:
Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.


 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Тут только одна проблемка, заседания могут назначить на один день у разных судей... Мы можем просто на все суды не разорваться... :( Надо постепенно! ;)

Зачем? Оформляем все на одно лицо (к одному регеру обратились учредители). Регера получил отказ по всем, попал на бабки. Регер взял отказы, договора с учредителями на оказание услуг, платежные документы и почапал в Арбитраж.
1 дело от 1 лица.
 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
полазила по практике.. в 2007 году одни проигрыши. основания:
Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Апелляции есть?
 

мАлина

Активист
5 Апр 2007
4,860
963
Москва
Подойдет?))

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 12580/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" - Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грэйди" (далее - общество "Грэйди") обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве; далее - инспекция) - регистрирующий орган - с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе "Грэйди" и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Грэйди" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом "Грэйди" в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества "Грэйди" требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
полазила по практике.. в 2007 году одни проигрыши. основания:
Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Да номер какого-нибудь конкретного дела, я по картотеке посмотрю: http://www.msk.arbitr.ru/

или как они там буквально именуют ответчика, а то база (картотека) по МИФНС 46 не цепляет ничего.
 

Ярослав

Местный
8 Июн 2007
261
4
Москва
Эт че так?, доверенности на разных людей, правовая позиция сильная. Суть ясна, а насчет "налоговая пусть ищет сама практику в свою пользу, Вы не правы, надо знать заранее на что они будут ссылаться чтоб подготовится к контратаке. И защите.
Но арбитражный суд это больше правильное разъяснение позиции в исковом и апеллирование к нормам в том же исковом. Плюс вовремя ходатайства заявлять. Если уж на то пошло то и отводы тоже во время кричать, с позиции низкого старта, и требовать занесения в протокол. ибо они скороговоркой тттттттт заседание закр (ОТВОД!!!!!) а я уже закрыла,,,, неа я был первый. А так, арбитржный суд г Москвы нормальный вроде.
Дерзайте. дайте тока глянуть че вы там наваяите, ДО отправки.
 

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0
немного в перемешку за то все подряд))) ну думаю разберетесь что к чему...

· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4724/07-С4 Отказ налогового органа в государственной регистрации создаваемого юридического лица правомерен, поскольку заявление о регистрации содержит недостоверные сведения о месте нахождения регистрируемого объекта
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4735/07-С4 Решение налогового органа об отказе в регистрации юридического лица признано правомерным, поскольку заявителем были поданы документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А57-5066/06 Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставлено заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции без рассмотрения (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-13373/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворено, так как несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у ООО имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-42578/2006 Иск ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворен, так как несоответствие адреса местонахождения ООО адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2007 г. N А14-16612-2006/20/25-42 Заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности возвращено в связи с неподсудностью (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А56-13877/2006 Заявление Организации о признании недействительным уведомления ИФНС о невозможности применения УСН и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи уведомления о возможности применения УСН не удовлетворено, поскольку, в частности, суд исходил из того, что положениями НК РФ не предусмотрено право иностранной организации, не зарегистрированной в РФ и не получающей доход на территории РФ, применять специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4498-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал на недоказанность факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие вины во вменяемом составе административного правонарушения (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3868/07-С4 Поскольку из материалов дела следует, что по указанному в заявлении и учредительных документах адресу общество не находится, налоговым органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3037/2007(34315-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации юридического лица, поскольку несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением не может быть расценено как неустранимое нарушение и не является основанием для ликвидации общества, кроме того, отсутствие общества на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2006 г. N Ф09-2835/07-С4 Отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица правомерен, поскольку заявителем представлены на регистрацию документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А06-4852\06 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства о направлении истцом ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, ходатайства об увеличении исковых требований (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А41/3396-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3076/07-С6 Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, а истец возражений не заявлял, договор был возобновлен на неопределенный срок, отказ в удовлетворении исковых требований о возврате нежилого помещения правомерен
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 г. NА19-21320/06-Ф02-2224/2007 Суд частично признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в счетах-фактурах адреса общества не соответствуют данным ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. NА19-25567/06-20-Ф02-2151/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. NА19-23368/06-20-Ф02-2124/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. NА19-25470/06-24-Ф02-2232/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. NА19-25867/06-11-Ф02-2103/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А56-23964/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ЗАО не удовлетворено, поскольку несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением законодательства, носит устранимый характер, так как у ответчика имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. NА19-20182/06-52-Ф02-1900/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку указанный в выставленном обществом счете-фактуре адрес продавца соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. NА33-14779/2006-Ф02-1937/2007 Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, поскольку факты регистрации поставщика по адресу массовой регистрации юридических лиц, отсутствия у него автотранспортных средств, необходимой численности работников, наличия расчетных счетов поставщика и общества в одном банке не свидетельствуют о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2320/2007(33463-А45-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, поскольку налоговый орган не представил доказательств предоставления обществом недостоверных сведений о своем месте нахождения (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. N А55-18647/06-13 Кассационная жалоба по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана обществом по истечении 10-дневного срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А05-11937/2006-20 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС не удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А05-11935/2006-18 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС не удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. NА19-20355/06-15-Ф02-1625/2007 Суд отказал обществу в признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-16235/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворено, так как несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения
· Вхождение 1
 

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. N А49-4925/2006-148а/25 Кассационная жалоба по делу о признании действий по отказу в совершении регистрационных действий незаконными, признании решения регистрирующего органа незаконным и обязании произвести регистрацию юридического лица оставлена без удовлетворения, поскольку истцом в регистрирующий орган были представлены все документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. NА33-8043/2006-Ф02-1700/2007 Судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган до проведения налоговой проверки не было представлено заявление об уточнении налоговых деклараций в части увеличения налоговой базы за суммы поступивших авансовых платежей и начисления налога к доплате (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. NА19-22596/06-45-Ф02-1810/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС является наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, а не его поставщика (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2525/07-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества, поскольку указание в качестве места нахождения юридического лица место нахождения постоянно действующего исполнительного органа не противоречит требованиям закона
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2007 г. N А68-АП-575/10-05-911/10-05 Поскольку доводы налогового органа в отношении спорной суммы пени документально не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поданная кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. NА19-15237/06-30-Ф02-1624/2007 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку выставленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах продавца. Руководитель общества не проживает по адресу, указанному в учредительных документах, информация о доходах данного лица отсутствует в информационных ресурсах налогового органа (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. NА19-17942/06-11-Ф02-1550/2007 Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета по НДС, поскольку фактическое отсутствие поставщика и грузоотправителя по адресу их государственной регистрации не является основанием для признания недостоверными соответствующих сведений, указанных в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А40/2132-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило правомерность применения вычетов по НДС, представив оформленные надлежащим образом счета-фактуры (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. NА19-17554/06-30-Ф02-1476/2007 Общество правомерно применило вычеты по НДС, поскольку фактическое отсутствие контрагентов общества по адресам, указанным в счетах-фактурах, и несоответствие сведений об адресе грузоотправителя, указанном в счетах-фактурах, не является основанием для признания представленных налогоплательщиком счетов-фактур как составленных с нарушением требований НК РФ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2007 г. N А68-3866/06-АП-247/14 Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица, представлены заявителем в полном объеме, правовых оснований для отказа в регистрации юридического лица у Инспекции не имелось. Довод налогового органа о том, что регистрация юридического лица по месту жительства лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, свидетельствует о несоответствии документов, предусмотренных для госрегистрации вновь создаваемого юридического лица, требованиям действующего законодательства, правомерно отклонен судом (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/10816-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку обществом представлены ненадлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации изменений, связанных с его местонахождением, так как невозможно использование жилого помещения для размещения в нем коммерческой организации (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. NА19-17602/06-11-Ф02-657/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком вычеты по НДС применены обосновано, так как НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию иные документы, не предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/14003-06-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, процентов за просрочку оплаты, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. NА19-21086/06-56-Ф02-774/2007-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных либо железнодорожных накладных, с учетом отсутствия у него обязанности по транспортировке товара и несения соответствующих расходов согласно условиям заключенного с поставщиком договора, не препятствует возмещению из бюджета уплаченных налогоплательщиком сумм НДС (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. NА19-15958/06-52-Ф02-662/2007-C1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку отсутствие в товарных накладных таких реквизитов, как подпись лица, произведшего отпуск товара, массы груза прописью и номера доверенности лица, получившего груз, не может свидетельствовать о непринятии обществом товара к учету (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-678/2007(31652-А75-40) Признавая недействительным решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд исходил из того, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа общества другому юридическому лицу, имеющему иное местонахождение, не означает, что у общества отсутствует исполнительный орган или изменяется местонахождение его исполнительного органа (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2007 г. N А57-26868/05-6 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку местным законодательным актом обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента и данное положение не противоречит нормам федерального законодательства, так как не изменяет налогоплательщика, а лишь определяет порядок уплаты налога, следовательно, не имеется оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за уплату сумм налога на рекламу, в связи с отсутствием вины последнего (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. NА19-22772/06-24-Ф02-283/2007-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных с учетом отсутствия у него обязанности по транспортировке товара и несения соответствующих расходов согласно условиям заключенного с поставщиком договора при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара не препятствует возмещению из бюджета уплаченных налогоплательщиком сумм НДС (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2007 г. N А14-9617/2006/436/23 Адресом (местом нахождения) юридического лица может быть адрес нахождения исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в регистрации изменений внесенных в учредительные документы по той причине, что адресом (местом нахождения) юридического лица не может быть адрес жилой квартиры, которая является домашним адресом места жительства физического лица. Суд правомерно признал отказ в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества недействительным (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-11112/2006 Дело по иску ООО к Обществу, ИФНС и МИФНС об истребовании из чужого незаконного владения Общества доли, принадлежащей ООО в размере процентов уставного капитала Общества, а также о признании незаконным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями АПК РФ
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 г. NА19-22775/06-33-Ф02-244/2007-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных с учетом отсутствия у него обязанности по транспортировке товара и несения соответствующих расходов согласно условиям заключенных с поставщиками договоров, а также приемосдаточных актов при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара не препятствует возмещению из бюджета уплаченных налогоплательщиком сумм НДС (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 г. NА19-22773/06-51-Ф02-253/2007-С1 Суд, исследовав выставленные в адрес общества поставщиками счета-фактуры, установил, что указанные в них адреса поставщиков, грузоотправителей и грузополучателя соответствуют адресам, указанным в учредительных документах и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным НК РФ (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. NА19-17320/06-11-Ф02-124/2007-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, а значит подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов к выручке, поступившей по заключенным внешнеэкономическим контрактам (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А41/64-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2007 г. N А55-9866/2006 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы правомерность применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также обстоятельства начисления налоговым органом к уплате НДС и штрафа (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2007 г. N А14-6727/06/225/13 Поскольку в заявлении о государственной регистрации Общества указан адрес места нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа Общества на момент его государственной регистрации, а не адрес места жительства его директора, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции об отказе заявителю в государственной регистрации юридического лица. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, правомерно взысканы с Инспекции (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-7757/2006-9 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС удовлетворено, поскольку из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные НК РФ
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-7759/2006-9 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных сделок, приведенные налоговым органом в материалах дела обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. NА19-17132/05-20-32-Ф02-7324/06-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственных операций и правомерности применения вычетов (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11604/06-С6 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о запрещении ответчику использовать фирменное наименование, так как пришел к выводу о неправомерном использовании ответчиком чужого зарегистрированного фирменного наименования
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-7547/2006-367/14 Гражданин, как директор создаваемого юридического лица вправе указать в учредительных документах в качестве адреса места нахождения общества - место нахождение постоянно действующего единоличного исполнительного органа, то есть адрес своего места жительства. Поскольку предусмотренный законом порядок государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью заявителем соблюден, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-7867/06 У налогового органа отсутствовали основания для отказа истцу в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции незаконным (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-7867/2006-270/19 Поскольку предусмотренный Законом о государственной регистрации юридических лиц порядок государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью заявителем соблюден, то оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2006 г. N А14-8114/2006-294/19 Принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, налоговый орган посчитал непредставленным заявление по форме Р 11001, полагая, что указанный в заявлении адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом жилого помещения, в котором проживает физическое лицо. Однако указанная форма заявления не содержит требования о приложении документов, подтверждающих отнесение адреса постоянно действующего органа к нежилым помещениям. Суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции, как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя (извлечение)
· Вхождение 1
· Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. NА19-15040/06-11-Ф02-7065/06-С1 Налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки сделан ошибочный вывод о том, что предпринимателем не подтверждены соответствующими первичными документами оплата и оприходование товара, экспортированного за пределы территории РФ, поэтому решение об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС признано судом незаконным (извлечение)
· Вхождение 1
 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Вот это решение по делу А40-59287/04-125-586 .
Первую инстанцию они успешно прошли.

Файл большой, не крепится к форуму. Выскладываю скрин. Чтобы прочесть файл, идите по ссылке http://www.msk.arbitr.ru/ и в строке "Истец" просто вбейте Грэйди

Пороюсь-ка я еще там.
 

Вложения

  • 2007-09-05_165213.jpg
    2007-09-05_165213.jpg
    24.3 KB · Просмотры: 27

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
По Грэйди.

Там тема другая совершенно. Уполномоченные/не уполномоченные лица. Не наши случаи.
 

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0
на хихи пробрало чуток)) для разрядки))) 46 сильнааааа)))




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/4032-07



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании: от ИФНС России N 29 по г. Москве - К. (дов. от 24.04.2007 N 09-24/22829), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., и на постановление от 6 февраля 2007 года N 09АП-18591/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к ОАО "Волгаэнергоснабкомплект" об обязании представить в МИФНС России N 46 по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения,
УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по города Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании открытое акционерное общество "Волгаэнергоснабкомплект" (далее - ОАО "Волгаэнергоснабкомплект") внести в учредительные документы общества достоверные сведения об адресе места нахождения общества, представить в МИФНС России N 46 по г. Москве документы и сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие исполнительных и иных органов и должностных лиц общества по указанному в учредительных документах адресу, что является нарушением пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РАО "ЕЭС России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, производство по настоящему делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель полагает, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку предполагает уклонение юридических лиц не только от регистрации, но и от регистрации изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, ОАО "Волгаэнергоснабкомплект" и РАО ЕЭС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя Инспекции, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
В случае изменения места нахождения юридического лица последнее обязано в предусмотренном Федеральном законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке представить в регистрирующий орган перечисленные в этом Законе документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
Прекращение производства по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 ноября 2006 года по делу N А40-55675/06-146-380 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2007 года N 09АП-18591/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 года.

 

Maus

Активист
5 Апр 2007
1,505
196
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
на хихи пробрало чуток)) для разрядки))) 46 сильнааааа)))

Да не то надо сема. Там уже есть общество, есть субъект, печать..... в порядке налогового контроля...пришли проверили..обязали и т.п.

Первичка сема, первичка. Субъекта нет, общество не создано. Данные о юр/адресе вносятся учредами на основании устных (можно и письменных) договоренностей Учредов с собственником.

Проверять нечего и некого. Только опрос/запрос/допрос собственника.
А списки ....списки фтопку, это не документ. То-же самое по номиналам.

Подпись не разборчива. Не разборочива, у вас 8 дней было чтобы до нотариуса дозвониться.

Порожняк это все.
 

sema

Местный
25 Июл 2007
216
0
Мыша я ж пишу для разрядки)) из серии 46-ая и крупный клиент)))

первичка есть в фасах что я привела. у меня поиск выплевывает все что есть например по 54 статье ГК. поэтому разнобой
если сделаю ссылку на 12 статью 129-фз мы к утру не разгребем фасы, что мне выдаст...
ПЫС)) раз я уж в поисковики влезла- самый сладкий округ Кавказ)) ни одного отказа по 54 статье ГК)) тама все сидят где надо понимаЭш
 

мАлина

Активист
5 Апр 2007
4,860
963
Москва
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/1959-07
3 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 32 по г. Москве - Ф. (дов. от 14.11.2006), В. (дов. от 14.11.2006); от ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве - К. (дов. от 11.04.2007); ИФНС России N 17 по г. Москве и ООО "ТоргИнвест" - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление от 13.12.2006 N 09АП-14533/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-35923/06-148-248 по заявлению ИФНС России N 32 по г. Москве к ИФНС России N 17 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ТоргИнвест" о признании государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 32 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации создания ООО "ТоргИнвест" путем реорганизации в форме слияния ООО "ВЭЛС", ООО "БЭЙТ", ООО "ДОГМА" и ООО "Железобетонные конструкции".
Заявление мотивировано тем, что регистрация ООО "ТоргИнвест" осуществлена с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку представленные в регистрирующий орган учредительные документы ООО "ТоргИнвест" содержали заведомо недостоверные сведения в части указания адреса местонахождения общества, по которому общество не находится.
Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ООО "ТоргИнвест", перечень которых содержится в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку для государственной регистрации был представлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 14 названного Закона.
В кассационной жалобе ИФНС России N 32 по г. Москве просит названные решение и постановление отменить, требования - удовлетворить.
Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что требования основаны на отсутствии ООО "ТоргИнвест" по указанному в учредительных документах адресу, поскольку основанием для обращения в суд явилось то, что указанный в учредительных документах адрес отсутствует в г. Москве; заявитель не согласен с выводом суда о том, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ссылаясь на то, что обязательный реквизит формы N Р12001 - адрес (место нахождения) юридического лица был заполнен неправильно, в связи с чем заявление по указанной форме считается неподанным; суды не учли положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 32 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
ИФНС России N 17 по г. Москве и ООО "ТоргИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ТоргИнвест" зарегистрировано ИФНС России N 17 по г. Москве 08.12.2004 в качестве юридического лица за номером 1047717034001.
Местом нахождения и юридическим адресом общества согласно учредительным документам указан следующий адрес: 141100, Москва, ул. Советская, дом 1 офис 10.
Для регистрации в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, определенных статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ксерокопии которых имеются в материалах дела и исследовались судом.
Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что при создании ООО "ТоргИнвест" не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; подпись лица, действовавшего от имени заявителя при регистрации общества, была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИФНС России N 32 по г. Москве не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 названного Закона для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, при представлении всех документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации юридического лица.

То обстоятельство, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО "ТоргИнвест", не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений, ответственность за достоверность которых возложена непосредственно на заявителей (подп. "а" пункта 1 статьи 14, пункт 1 статьи 25 Закона).
Ссылка кассационной жалобы на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана заявителем без учета Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, в соответствии с которым статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-35923/06-148-248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 09АП-14533/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.