нет возможности вручить заявление о выходе из ООО

Добрый день!

Коллеги, подскажите плиз, сталкивался ли кто-нибудь, когда участник не может вручить заявление о выходе из ООО ген диру?
Суть в следующем: участник подписал заявление, отправил заказное письмо по почте с описью вложения, но письмо через месяц вернулось обратно, т.к. по юридическому адресу его не не удалось вручить.
В соответствии с п. 165.1. юр лицо несет ответственность за неполучение значимых сообщений.
Я нашел судебную практику по аналогичной ситуации, но она не мою пользу.
Изосимов В.В. является участником ООО «ТрансСиб-ТК».
10.08.2013 истец направил обществу заявление о выходе из общества с требованием
внести изменения связанные с выходом в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией заявления и
описью вложения в ценное письмо со штампом почты.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли
обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это
предусмотрено уставом общества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть
извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале
общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли
путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый
государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания
перехода к обществу доли или части доли (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для
другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом или
условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во
взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом
заявления участника общества о выходе из общества.
В подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от
09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует
рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному
органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в
обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления
заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества,
выполняющему эти функции. 3 А33-21772/2013
Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества нуждается не
только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.
Общество заявление не получило, согласно выписке по сайту «Почта России
отслеживание почтовых отправлений», конверт возвращен «по истечении срока хранения».
Доказательств вручения заявления обществу истец не представил.
Отношения по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в
сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью, регулируются
Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации).
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о
госрегистрации) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут
быть, в том числе участник общества.
В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации указано, что для внесения в
ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с
внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий
орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый
государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В
заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным
законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении
сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с
ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся
перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли
или части доли.
Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся
сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов
юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего
Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации юридических
лиц).
На основании изложенного, надлежащим заявителем при регистрации изменений в
сведения об ООО «ТрансСиб-ТК» содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в
уставном капитале общества, является Изосимов В.В., как участник общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О
некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008
№ 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках
общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о
долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Из этого следует, что сведения о составе участников в реестре, который ведет общество,
могут быть изменены обществом только после внесения соответствующих изменений в
ЕГРЮЛ, но не наоборот. 4 А33-21772/2013
С учетом изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

Черепаха написал(а):

Materazco, пусть через нотариуса попробует.

Нажмите для раскрытия...

Вы имеете в виду подписать 14 форму самим участником и подать в налоговую?

Черепаха написал(а):

Нет, я имею в виду подачу заявления о выходе через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нажмите для раскрытия...

Да, формально, конечно можно. Как дополнительное доказательство отправки. Однако, важным моментом является то, что участник желает исключения из списка ЕГРЮЛ. А обращение к нотариусу к таким действиям не приведет.

Более того, немного добавлю, что участник написал просьбу об исключении его из ЕГРЮЛ. Однако налоговая отказала, ссылаясь на то, что есть 14 форма, которая должна быт подана в налоговую.

Однако такая форма должна быть нотариально заверена.

Ок, подумали мы, давайте попробуем через нотариуса подписать форму. Но нотариусы не соглашаются, ссылаясь, что подписывать заявление должен генеральный директор.
Приехали...

Undine написал(а):

Соответственно, неполучение корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском адресата, а значит, направленное по такому адресу участником ООО заявление о выходе из общества не может рассматриваться как ненадлежащий выбор способа уведомления общества (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41938/2013).

Нажмите для раскрытия...

Да, но только в приведенной выдержке речь идет именно, что неполучение не может являться ненадлежащим способом уведомления.
Кстати, данная практика тоже интересна. Т.к. там истец подавал на налоговую. Но в моем случае она не совсем подходит.

А вот в решение, которое я присылал ранее указано:
"Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества нуждается не
только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.
Общество заявление не получило, согласно выписке по сайту «Почта России
отслеживание почтовых отправлений», конверт возвращен «по истечении срока хранения».
Доказательств вручения заявления обществу истец не представил.
Отношения по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в
сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью, регулируются
Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации).
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о
госрегистрации) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут
быть, в том числе участник общества.
В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации указано, что для внесения в
ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с
внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий
орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый
государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В
заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным
законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении
сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с
ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся
перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли
или части доли.
Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся
сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов
юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего
Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации юридических
лиц).
На основании изложенного, надлежащим заявителем при регистрации изменений в
сведения об ООО «ТрансСиб-ТК» содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в
уставном капитале общества, является Изосимов В.В., как участник общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О
некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008
№ 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках
общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о
долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Из этого следует, что сведения о составе участников в реестре, который ведет общество,
могут быть изменены обществом только после внесения соответствующих изменений в
ЕГРЮЛ, но не наоборот. 4 А33-21772/2013
С учетом изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и
удовлетворению не подлежат.

Вот меня интересует, получается что суды указывают, что такие действия можно осуществить только с помощью 14 формы, подписанной участником. Но исходя из этого же решения основанием должно же послужить заявление, которое было вручено?

А вот если все же обратиться в налоговую с 14 формой? Да путь будет отказ, однако такой отказ проще будет оспорить в суде?
Ведь практики на этот счет очень много. Единственная проблема все это заверить, т.к. нотариусы отказываются.

1. Проще в том плане, что не придется ждать пока само общество подаст документы в налоговую. Т.к. есть вероятность того, что они и делать ничего не будут. Поскольку деятельность не ведется. ген. директор черт знает где. связаться с ним не получается. А до тех пор пока общество не подаст документы, то участник так и будет числиться в списке в ЕГРЮЛ.
А вот если подать на саму налоговую, то она сама уже исключит участника.
2. Да, на практике все же само общество уведомляет налоговую. Однако у меня случай нестандартный. А вот по поводу незаконности я бы поспорил.
3. Практики я прочитал. И могу сказать, что в случае подачи в суд на Общество решения приблизительно - 65/35. А вот в случае подачи на налоговую, я еще не нашел отказа. Если есть практика, то поделитесь плиз.


Ниже еще решение, явно не в мою пользу. Таких решений есть куча.

Дело № 33-2102
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2014 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комкова Д.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 мая 2014 года по иску Комкова ДС к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарис Плюс», Овчинникову КА о возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Антарис Плюс», Овчинникову К.А. о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата он и Овчинников К.А. учредили ООО «Антарис Плюс», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о нем (истце) внесена запись как о генеральном директоре общества.

Как указал истец, трудовой договор между ним и обществом расторгнут дата Заявлением от дата направленным в адрес общества, он уведомил о своем выходе из состава участников общества и отчуждении принадлежащей ему доли в пользу общества.

Такое же заявление он направил в адрес ответчика Овчинникова К.А.

Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 51 ГК Российской Федерации, ст. 23, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 54, п. 55 устава общества, истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антарис Плюс» в лице единственного учредителя Овчинникова К.А. внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи документов в МИФНС России № 10 по Тульской области об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества и изменении сведений о нем как об участнике общества.

Истец Комков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные объяснения, в которых сослался на то, заявленные им требования основаны на защите трудовых прав, все документы о деятельности общества он передал Овчинникову К.А., полагает, что факт прекращения его трудовых отношений с обществом установлен. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, обращает внимание на то, что в адрес ООО «Антарис Плюс» и Овчинникова К.А. им направлены письма о выходе из состава учредителей общества, указанные меры Овчинниковым К.А. не оспорены.

Ответчики Овчинников К.А., ООО «Антарис Плюс», представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Овчинникова К.А. по доверенности Шуваева Л.И., в судебном заседании требования Комкова Д.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, а именно на то, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора с Комковым Д.С., трудовой договор с которым действует до дата Кроме того, он не получал письмо Комкова Д.С. о выходе из состава учредителей общества, то есть процедура выхода участника из общества истцом не соблюдена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований Комкова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Комков Д.С. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Комкова Д.С., Овчиннникова К.А., представителя третьего лица МИФНС № 10 по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Овчинникова К.А. по доверенности Шуваевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из свидетельства от дата ООО «Антарис Плюс» стоит на учете в налоговом органе.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Антарис Плюс» по состоянию на дата указано, что участниками общества являются: Комков ДС (размер доли <...>) и Овчинников КА (размер доли <...>). Генеральный директор общества – Комков ДС Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от дата

Из устава ООО «Антарис Плюс» в редакции от дата следует, что местонахождение общества <адрес>

дата между общим собранием участников ООО «Антарис Плюс» и Комковым Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний назначен на должность генерального директорам сроком на три года дата <...> От имени общества договор подписан Овчинниковым К.А. и Комковым Д.С., от имени генерального директора – Комковым Д.С.

В трудовой книжке Комкова Д.С. содержится запись от дата о принятии на должность генерального директора ООО «Антарис Плюс» (приказ № от дата) и запись от дата об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № № от дата).

Проверяя доводы истца о наличии у ответчиков обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества и прекращении его полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества. (ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 37 Федерального закона).

Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества общество обязано хранить, в силу ст. 50 этого же Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, уступить свою долю в уставном капитале участникам общества в соответствии с уставом и законом об ООО <...> Общество обязано в случае смены адреса или руководителя в трехдневный срок информировать налоговый орган <...> Учредитель (участник) общества вправе в любой момент выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества <...> В случае выхода учредителя (участника) общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества <...> Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором <...> К исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относится: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества <...> Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе <...> Порядок созыва общего собрания установлен <...> устава, который предусматривает, в том числе, подачу уведомления в адрес каждого участника общества не менее чем за 30 дней до проведения <...> Решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей (участников) <...> Общество обязано хранить протоколы собраний учредителей, внутренние документы по месту нахождения исполнительного органа <...>

Как установлено по делу, трудовой договор с Комковым Д.С. заключен на срок до дата однако в его трудовой книжке Комкова Д.С. содержится запись от дата об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании приказа № от дата

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что им в установленном законом порядке подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Антарис Плюс», приняты меры к созыву общего собрания по указанному вопросу и уведомления о нем второго участника общества – ответчика Овчинникова К.А., либо того, что общим собранием принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и передаче полномочий генерального директора иному лицу, поскольку, являясь генеральным директором ООО «Антарис Плюс», он в соответствии с приведенными положениями закона был обязан хранить данные документы, а в случае прекращения трудовых отношений - передать их лицу, избранному на должность генерального директора общества.

Ссылку истца на то, что он передал документы и печать общества ответчику Овчинникову К.А., суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку им не представлено доказательств совершения указанных действий, поскольку на момент разрешения спора в материалах дела имеются сведения о единственном генеральном директоре общества – Комкове Д.С., являющемся также лицом, ответственным за представление в суд документов общества.

Доводы Комкова Д.С. о том, что в настоящее время он работает в должности инженера ООО С не исключают наличие трудовых отношений между ним и ООО «Антарис Плюс», при том, что на его лицевой счет в системе государственного пенсионного страхования перечисления ООО «Антарис Плюс» перечисления не осуществлялись и сведения о работе в ООО «Антарис Плюс» в органы Пенсионного Фонда не сообщались.

В силу ст. 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 – п. 3 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты: 1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении; 2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; 3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявлением в адрес руководителя ООО «Антарис Плюс» <адрес> участник общества Комков Д.С. сообщил, что он, являясь владельцем доли в уставном капитале общества в размере <...> принял решение о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу. Письмо направлено дата что подтверждено кассовым чеком Почта России.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из письма ООО М от дата и не оспаривалось участвующими в деле лицами, с ООО «Антарис Плюс» был заключен договор аренды указанного помещения на период дата однако, арендная плата по договору не оплачивалась, договор расторгнут.

Сведения о получении обществом указанного сообщения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он исполнил обязанность по уведомлению общества о своем выходе из общества, поскольку доказательств вручения исполнительному органу общества, работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу или поступило в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, не представлено.

Ссылку истца на положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признал необоснованной, поскольку правоотношения по выходу участника общества регулируются положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что им приняты установленные законом меры к прекращению своих полномочий в качестве генерального директора, избранию общим собранием генерального директора общества и подаче в установленном законом порядке заявления о выходе из состава участников общества, при условии того, что он по данным ЕГРЮЛ является лицом, действующим без доверенности от имени общества, ответственным за хранение документов общества, участником общества, по данным ЕГРЮЛ единственный обладает такими полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия судебного решения Овчинников К.А. не вправе инициировать общее собрание, принимать решения и обращаться в регистрирующий орган для регистрации изменений сведений об обществе.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд правильно разрешил спор, постановив решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Комкова Д.С. сводятся в несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комкова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова Д.С. – без удовлетворения.

добрый день, коллеги!

Возвращаюсь с ответом на мою ситуацию. Итак, если посмотреть практику на этот чет, то она неоднозначна. Где-то суды считают обязательным именно вручение адресату заявления, даже если он уклоняется, а где-то наоборот простого квиточка и выписки из сайта Почты России было достаточно для основания выхода из общества. Однако, все же в моем случае практика была где-то 70/30. Поэтому, так как риски были слишком большие, было принято решение найти другой способ.
Таким способом оказалась - простая подача 14 формы в налоговую от лица выходящего участника.
Но тут возникли сложности, т.к. перед подачей форму необходимо было заверить у нотариуса. Из порядка 80 нотариусов, 78 отказались заверять подпись, говоря что это противоречит закону. 1 нотариус засомневался и попросил предоставить документы для проверки. И лишь 1 нотариус согласился.
Кстати, у всех нотариусов я спрашивал на что они ссылаются, когда отказывают в подписании 14 формы. Большинство четко так и не смогли сказать. Кто ссылался на законе об ООО, кто на ФЗ о регистрации и т.д., но ни один не дал четкую ссылку на статью. Более того некоторым нотариусам я даже пересылал решение судов, которые как раз таки и разъясняли, что подписать может и выходящий участник, а не обязательно генеральный директор.
Сразу скажу, что у участника никаких документов подтверждающих его участие в Обществе не было. Я имею в виду Устав, протокол, св-ва, которые необходимы нотариусу. Единственное, что мы могли предоставить это была выписка из ЕГРЮЛ.
В общем подводя итого:
14 форму мы заверили и передали в налоговую.
через 5 дней я получил лист записи с внесенными изменениями.
Таким образом, участник может сам подписать заявление о выходе и подать соответствующие изменения в налоговую.

Да, но в данном случае речь идет не о регистрации.
Тут больше п. 1.4. ст.9 ФЗ
1.4. При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Это регистрация, но не первичная (А если быть точнее, то это регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ ), а в п. 1.3. речь идет именно о регистрации создания общества.

А что касается доли, то я уже говорил, что участник не вручил заявление, а на практике это значит: не вручил заявление - еще участник.
:rose: