Коллеги, добрый день!
Хочу посоветоваться с вами.
У нас есть основной договор — договор займа. В нем имеются признаки заинтересованности. Планируется допсоглашение, меняющее срок возврата займа. Это изменение срока в интересах нашей компании.
Заинтересованность пока никуда не делась, поэтому возникло 2 вопроса:
Во-первых, надо ли уведомлять?
Во-вторых, какой предмет сделки указывать в извещении?
Постановление пленума ВС РФ от 26.06.2018 номер 27 в п. 4 говорит, что изменения основных условий сделки нужно одобрять как самостоятельную сделку. Но в этом пункте говорится об одобрении/согласии на сделку. А у нас необходимости в предварительном согласии на настоящий момент нет.
С другой стороны, эта необходимость может возникнуть в случае направления соответствующего требования в порядке п. 4 ст 45 ФЗ Об ООО. А как его направить, если не было извещения?
С третьей — сделка в интересах нашего общества, т. е. нет ущерба, поэтому, как мне видится из практики, эту сделку через суд не обжаловать даже в отсутствии извещения.
С четвёртой стороны, опираясь на ту же 153 ст. ГК изменение — это всё-таки тоже сделка.
Окей, исходя из 4го аргумента будем считать, что извещать нужно. По крайней мере в нашем случае это не повредит.
Но тут возникает вопрос о предмете этой сделки с точки зрения 45 статьи ФЗ Об ООО (его нужно указать в извещении). В нашем случае предметом будет «сумма займа», «выдача займа с последующим его возвратом» в целом или только «изменение срока возврата займа»?
Легального определения термина «предмет сделки» нет. ГК вообще постоянно путается, что такое предмет: материальное/нематериальное благо или действие. Практика, как правило, именует предметом договора действия, которые должны совершить стороны договора. Но договор всё-таки не равен сделке. Научные труды на эту тему читать, конечно, увлекательно, но как-то не релевантно задаче. Актуальную судебную практику именно по этому вопросу я не нашла.
Поэтому, что там хотел видеть законодатель в этом нашем извещении, я не вполне понимаю. Склоняюсь к тому, что это должно быть «изменение срока возврата займа». Но стройно обосновать это не могу.
Коллеги, сталкивались ли вы с извещением о допсоглашениях при наличии заинтересованности и как решали такую задачу? Может быть, кто-то сталкивался с судебной практикой на эту тему?
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Хочу посоветоваться с вами.
У нас есть основной договор — договор займа. В нем имеются признаки заинтересованности. Планируется допсоглашение, меняющее срок возврата займа. Это изменение срока в интересах нашей компании.
Заинтересованность пока никуда не делась, поэтому возникло 2 вопроса:
Во-первых, надо ли уведомлять?
Во-вторых, какой предмет сделки указывать в извещении?
Постановление пленума ВС РФ от 26.06.2018 номер 27 в п. 4 говорит, что изменения основных условий сделки нужно одобрять как самостоятельную сделку. Но в этом пункте говорится об одобрении/согласии на сделку. А у нас необходимости в предварительном согласии на настоящий момент нет.
С другой стороны, эта необходимость может возникнуть в случае направления соответствующего требования в порядке п. 4 ст 45 ФЗ Об ООО. А как его направить, если не было извещения?
С третьей — сделка в интересах нашего общества, т. е. нет ущерба, поэтому, как мне видится из практики, эту сделку через суд не обжаловать даже в отсутствии извещения.
С четвёртой стороны, опираясь на ту же 153 ст. ГК изменение — это всё-таки тоже сделка.
Окей, исходя из 4го аргумента будем считать, что извещать нужно. По крайней мере в нашем случае это не повредит.
Но тут возникает вопрос о предмете этой сделки с точки зрения 45 статьи ФЗ Об ООО (его нужно указать в извещении). В нашем случае предметом будет «сумма займа», «выдача займа с последующим его возвратом» в целом или только «изменение срока возврата займа»?
Легального определения термина «предмет сделки» нет. ГК вообще постоянно путается, что такое предмет: материальное/нематериальное благо или действие. Практика, как правило, именует предметом договора действия, которые должны совершить стороны договора. Но договор всё-таки не равен сделке. Научные труды на эту тему читать, конечно, увлекательно, но как-то не релевантно задаче. Актуальную судебную практику именно по этому вопросу я не нашла.
Поэтому, что там хотел видеть законодатель в этом нашем извещении, я не вполне понимаю. Склоняюсь к тому, что это должно быть «изменение срока возврата займа». Но стройно обосновать это не могу.
Коллеги, сталкивались ли вы с извещением о допсоглашениях при наличии заинтересованности и как решали такую задачу? Может быть, кто-то сталкивался с судебной практикой на эту тему?
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
