Сотрудничество с фирмами-однодневками без последствий и в рамках закона

Налоговики в трёх судах так и не смогли доказать, что компания связана с однодневками и что она должна бюджету 9,5 млн. рублей.
Налоговая инспекция Московской области провела выездную проверку в компании – клиенте Группы компаний "СБП". По итогам проверки предприниматель был обвинён в сотрудничестве с фирмами-однодневками, была "найдена" задолженность на 9,5 млн. руб. и к предпринимателю мог быть применён рычаг давления в виде уголовной статьи. Риск был реальным…
Свои обвинения в сотрудничестве с однодневками налоговая инспекция строила на серьезных аргументах:
- контрагент имел адрес массовой регистрации и отсутствовал по данному адресу,
- директор компании-контрагента занимал аналогичную должность еще в 272 организациях,
- от "проблемного" контрагента денежные средства перечислялись далее,
- предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента,
- фиктивность сделок, имитация увеличения затратной базы при отсутствии реальных отношений,
- отсутствие у контрагента имущества, неосуществление коммунальных и иных сопутствующих деятельности юр.лица расходов, невыплата зарплаты,
- и главное: протоколы допроса свидетелей – директоров, главного бухгалтера, которые фактически отказались от всего.
Подробности о линии защиты "СБП" по этому делу в материале: "СБП" укрепляет новую судебную практику по "однодневкам" или как спасти клиента от тюрьмы вместе с Муромским стрелочным заводом
Напомним, что Арбитражный суд Московской области в июле 2010 года отменил претензии налоговиков к компании. Но налоговики не сдавались и обжаловали решение суда в Десятый арбитражный апелляционный суд. Этот суд также оставил аппеляционную жалобу ИФНС без удовлетворения. Однако, налоговая не поверила Десятому арбитражному апелляционному суду и решила биться до конца, обратившись в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Этот суд проверяет решения нижестоящих арбитражных судов города Москвы и Московской области, и является своеобразной вершиной арбитражного правосудия для Московского региона. Этот вышестоящий суд подтвердил принятые ранее решения судов и отказал налоговикам в их претензиях, ожиданиях и надеждах, которые налоговики питали к компании.
Интересы предпринимателя в судах от Группы юридических и аудиторских компаний "СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ" представляли Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер и юристы "СБП" - Александра Тюрина и Александрина Гин.
Ровно один год понадобился с момента подачи иска до получения постановления ФАС Московского округа на то, чтобы поставить окончательную точку в споре с налоговиками, и что было особенно важно - снять с руководства компании угрозу уголовного преследования.
"Налоговики предъявили действительно серьезные юридические претензии, которые формально указывали на то, что наш клиент сотрудничал с фирмой-однодневкой, - рассказывает Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП". – В такой ситуации важно дать достойный ответ, чтобы защитить компанию надежными доказательствами. Но вот какими должны быть эти доказательства? С определением надежных доказательств у руководства и юристов компаний часто бывают проблемы. Потому что многие либо не понимают, что именно нужно доказывать, либо не ориентируются, что надо приложить к правильным, в общем-то, документам в качестве доказательств. Защищая нашего клиента, мы собрали доказательства проявления его должной осмотрительности, реальности хозяйственных операций и оспорили достоверность протоколов допроса свидетелей – руководства контрагента акцентировав внимание суда на недоказанности определенных и конкретных обстоятельств. Это помогло нам представить в суд весомые и не подлежащие юридическому сомнению доказательства, защитившие нашего клиента, не смотря на "стальную хватку" налоговиков и их нездоровое желание навесить уголовную статью на нашего клиента.
Напомним, что арбитражные суды, вынося решение в пользу клиента "СБП" учитывали Постановление Президиума ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода, кардинально изменившее судебную практику в спорах про однодневки. Данное Постановление Президиума ВАС РФ (от 20.04.2010 года № 18162/09) привлекло очень большое внимание российского бизнеса, потому что у предпринимателей появился реальный шанс отбиться от нападок налоговиков и их финансовых претензий, если они непредумышленно оказались связаны с однодневками, совершив реальные хозяйственные операции.

Пресс-служба "СБП"

P.S. Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 г. № КА-А41/17707-10

Налоговая проверка нашла переплату по налогу. Что выбрать - суд или уточненную декларацию?

Московскую компанию, оказывающей услуги в области энергосбережения, решили привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция пришла на предприятие с выездной проверкой, чтобы проверить налогооблагаемую базу организации в период с 2006 по 2008 годы. Налоговики были довольны результатами проверки: за 2006 год у предприятия обнаружена переплата в бюджет по налогу на прибыль на сумму 3,3 млн. рублей. За 2007 год налоговики насчитали недоимку в размере 3,4 млн. рублей плюс штрафы и пени - свыше 660 тыс. рублей.

При этом, налоговики полностью проигнорировали и в своем акте и в своем решении по итогам налоговой проверки, что у компании есть переплата по налогу на прибыль. Более того, фискалы заявили, что они не обязаны это делать, а если организация хочет вернуть эти деньги, то она должна подать уточненную декларацию. По декларации будет проведена проверка, налоговики тщательно проверят все расходы-доходы и определят "что, кто и кому должен". Общий настрой налоговиков был ясен - вернуть переплату по налогам не удастся, скорее всего, предприятию стоит рассчитывать на новые "интересные" находки налоговиков и новые суммы "налоговых прегрешений".

Компания все-таки отважилась и предложила налоговикам: мы покроем недоимку переплатой по налогу на прибыль и доплатим разницу в бюджет в размере 150 тыс. рублей. Такой вариант решения налоговых расхождений применяется в российской практике, он не запрещен законом, однако, налоговики отмели этот вариант решительно и без обсуждений. Компания решила обратиться в суд для оспаривания решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением признал незаконным требования налоговой инспекции о начислении и уплате недоимки по налогу на прибыль. Суд почти в два раза снизил финансовые претензии налоговиков за счет доказанного в суде факта - компания переплатила 3,3 млн. рублей по налогу на прибыль в бюджет государства в 2006 году.

В суде интересы московской компании представляли Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП" и юрист "СБП" Александра Тюрина.

- Мы защищали в суде интересы своего клиента, основываясь на следующей позиции: налоговый орган при составлении акта выездной налоговой проверки нарушил Приказ ФНС России (от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), который устанавливает жесткие требования к составлению акта выездной налоговой проверки, - рассказывает Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП". - Налоговики были обязаны отразить в акте не только недоимку, но и переплату по налогам. Такой "однобокий" подход налоговиков привел к неправильному определению налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и давал основания фискалам привлечь организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд поддержал доводы "СБП", указав в своем решении, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89 и 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушения, которые привели в недоплате налога, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате. Т.е. при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, провести перерасчет, определить налоговую базу исходя из реально полученных доходов и понесенных расходов.

При этом, метод проведения выездной проверки (сплошной или выборочный) не имеет значение, поскольку налоговый орган обязан установить реальную налоговую базу, а не полагаться на данные, отраженные в налоговой отчетности.

В судебном процессе мы вручили инспекции все акты сдачи-приемки выполненных работ с заказчиками, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, - продолжает юрист "СБП" Александра Тюрина. - Суд обязал инспекцию проверить эти документы, затем и сам судья, вероятно, не доверяя профессионализму "горе"-налоговиков на наших глазах перепроверил достоверность данных. Таким образом, в суде ни у налоговиков, ни у судьи не осталось сомнений в том, что заявленный нашим клиентом доход подтвержден документами, а отраженная в декларации сумма по налогу на прибыль за 2006 год - действительно была завышена. Также судье стало очевидно, что налоговики обязаны были отразить этот факт как в акте выездной проверки, так и в своем решении.

Судья, разобравшись с истинными целями и желанием налоговиков - незаконно взыскать с компании недоимку вместо того, чтобы четко соблюдать требования Налогового кодекса и Приказов ФНС РФ, в своем решении особо отметил "так называемую работу" налоговиков: "Судом по просьбе налогового органа, не проводившего проверку достоверности отчетности по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части данных о доходах, были тщательно проверены данные о полученной выручке"....