ФСФР и устав компании
- Автор темы good60
- Дата начала
ммм... В случае отсутствия СД должно быть указание на лицо или орган общества...
а ГД разве не является ЕИО общества? :dont_know:
Что ж мне делать, если в ОАО только ГД и три акционера? Из них доступен только один с 51%.
Подскажите, пожалуйста
а ГД разве не является ЕИО общества? :dont_know:
Что ж мне делать, если в ОАО только ГД и три акционера? Из них доступен только один с 51%.
Подскажите, пожалуйста
dmb
Активист
ГД, безусловно, является органом общества, но функции СД (в т.ч. в отношении созыва ОСА) он выполнять не может. Почему - уже ответил dmb
Если у Вас АО, то куда же делся ревизор, который просто-таки обязан быть?
Вот как раз на него-то и можно возложить функции по подготовке и созыву ОСА. Ну, либо возлагайте на доступного акционера (это будет лицо).
Что касается п.3 ст.49 ФЗ "Об АО" - ФЗ предоставляет возможность предусмотреть иное уставом, так вот почему бы его не предусмотреть (указать, что эти вопросы рассматриваются ОСА без предложения СД).
Так а если СД нет? Его функции осуществляет ОСА. Эти полномочия тоже ОСА передаются? Так они сами себя будут чтоли созывать?
и почему из этого следует, что ГД не может быть этим органом? Я окончательно запуталась..
и почему из этого следует, что ГД не может быть этим органом? Я окончательно запуталась..
Ой, я пока писАла, Вы ответили.
Хорошо, я могу в уставе указать, что принимает решение по созыву ОСА акционер, имеющий более 50% акций?
Ревизора у нас нет. Аудитора нет.
На учредительном собрании они не избирались.
ФСФР мы не уведомляли ни о чём, только регистрировали выпуск акций при регистрации (это делала какая-то юр.фирма).
Я вообще не знаю за что браться и с чего начинать....
Хорошо, я могу в уставе указать, что принимает решение по созыву ОСА акционер, имеющий более 50% акций?
А кто, например, может быть таким лицом?
Ревизора у нас нет. Аудитора нет.
На учредительном собрании они не избирались.
ФСФР мы не уведомляли ни о чём, только регистрировали выпуск акций при регистрации (это делала какая-то юр.фирма).
Я вообще не знаю за что браться и с чего начинать....
Можно и так, но имейте ввиду, что в ОАО акции отчуждаются свободно и такая конструкция не очень удача (с т.з. того, что в один прекрасный день в ОАО может попросту не оказаться такого акционера).Ой, я пока писАла, Вы ответили.
Хорошо, я могу в уставе указать, что принимает решение по созыву ОСА акционер, имеющий более 50% акций?
Собсно никто - функции СД может выполнять только ОСА, но, согласитесь, было бы глупо, если бы ОСА само себе рекомендовало какое решение принять.
Ну, нарушаете ФЗ "Об АО", что еще можно сказать. Ревизор у вас должен быть и аудитор, т.к. вы ОАО, тоже быть обязан.
Сделайте протокол учредительного собрания №2, к примеру, где изберете нужные органы (рев.комиссию (ревизора). Аудитора и позже можете утвердить - его не обязательно при учреждении утверждать.
Смотря какая задача перед Вами стоит.ФСФР мы не уведомляли ни о чём, только регистрировали выпуск акций при регистрации (это делала какая-то юр.фирма).
Я вообще не знаю за что браться и с чего начинать....
Посоветуйте, пожалуйста, как лучше сформулировать :blush:
Соглашаюсь, что глупо)))
В итоге что лучше писать? что эти вопросы рассматриваются ОСА без предложения СД?
А в уставе обязательно писать Рев. комиссия (ревизор) или, чтобы не набирать комиссию достаточно одного человека и в уставе указать только "Ревизор"?
Может быть несколько учредительных собраний? В первом протоколе (в марте) рассматривался вопрос об учреждении ОАО, регистрации, назначении ГД. Второй протокол (в июне) о смене ГД. Причем он назывался тоже учредительным. Его делала та же юр.фирма, которая регистрировала ОАО. Выяснилось это, когда я повезла документы реестродержателю в сентябре. Переделала задним числом...
Так получается можно сделать протокол №2 (или 1/2) учредительного собрания о выборе ревизора?
А по поводу ФСФР очень много вопросов. Чем больше читаю форум, тем больше путаюсь..
Например, мы только регистрировали выпуск акций при учреждении. Проспект не регистрировался. Акции распределили между учредителями 65 и 35%.
Один из них продал 51% третьему. Ни добровольное ни обязательное предложение не делалось... Мы передали реестр регистратору, причем они нам восстановили реестр.
Нужно было этим акционерам уведомления ФСФР отправлять о сделке?
Сейчас идет движение такое, что должен остаться один акционер (тот, у которого был 51%). Согласовывают между собой условия, на которых разойдутся. Сейчас нужно отправлять добровольное или обязательное предложение Покупателем (у которого 51%) Продавцам-акционерам, или можно просто подписать договор к-п акций?
Нужно ли после этого уведомить ФСФР?
Что-то нужно еще отправлять в ФСФР? (такие штрафы в КОАПе:woo
Извините за громадное кол-во вопросов :blush:
Ну что-то типа: "Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции ревизионной комиссии/ревизора общества"
Ну да
Можно одного ревизора
Учредительное собрание бывает только одно - когда учредители собираются и решают все вопросы, связанные с созданием общества. Поэтому тот протокол, который "в июне" (я так понимаю, что общество к этому времени уже было зарегистрировано) - это уже не учредительное собрание, а общее собрание акционеров, к проведению которого и голосованию на нем требования в ФЗ отличные, нежели к учредительному собранию.
Что касается второго протокола учредительного собрания - коль скоро ваш протокол уже побывал и в налоговой и в ФСФР, думаю лучше сделать еще один протокол учредительного собрания (с той же датой, местом, только, к примеру, с другим номером, и при этом из которого будет совершенно определенного видно, что это то же самое учредительное собрание, на котором принимались все необходимые вопросы), в котором вы и изберете ревизора. Причин, препятствующих такому оформлению, я не вижу.
Нужно было. И обязательное предложение нужно было делать. При этом учитывайте, что лицо, которое не сделало обязательного предложения, имеет ограничение по кол-ву акций, которыми оно вправе голосовать (п.6 ст.84.2). Кроме того, почитайте п.8 ст.84.2. - может в вашем случае не было обязанности.
Все зависит от того, как он это будет выкупать.
нужно
Я думаю, нужно сначала почитать НПА, а потом, если что-то непонятно - задавать вопросы.(такие штрафы в КОАПе:woo
Извините за громадное кол-во вопросов :blush:
Спасибо Вам огромное за помощь! :rose:
Завтра пойду к генеральному и будем это обсуждать... а пока почитаю еще...
Завтра пойду к генеральному и будем это обсуждать... а пока почитаю еще...
Я вот что думаю, может для того, чтобы вам избежать неблагоприятных последствий лучше изменить тип АО на закрытое (Вы же все равно сейчас устав меняете - сменИте заодно и наименование)? Если, конечно, для хозяев этот вопрос не принципиален (хотя если в обществе остается 1 акционер, то какая ему разница. Зато с этим переименованием вы приобретете массу преимуществ.Акции распределили между учредителями 65 и 35%.
Один из них продал 51% третьему. Ни добровольное ни обязательное предложение не делалось... Мы передали реестр регистратору, причем они нам восстановили реестр.
Нужно было этим акционерам уведомления ФСФР отправлять о сделке?
Сейчас идет движение такое, что должен остаться один акционер (тот, у которого был 51%). Согласовывают между собой условия, на которых разойдутся. Сейчас нужно отправлять добровольное или обязательное предложение Покупателем (у которого 51%) Продавцам-акционерам, или можно просто подписать договор к-п акций?
Нужно ли после этого уведомить ФСФР?
Что-то нужно еще отправлять в ФСФР? (такие штрафы в КОАПе:woo
1. Не нужно будет раскрывать информацию (вы, наверное, итак этого не делаете, но ведь есть вероятность на штрафы налететь).
2. Не нужно будет делать обязательное предложение при продаже акций.
Только для того, чтобы не засветиться перед ФСФР по поводу уже допущенных нарушений, нужно продумать все по срокам.
Допустим:
1. Сначала меняете наименование (тип на закрытое) - подаете в ФСФР уведомление о смене наименования по главе 10 Стандартов. Перед этим обязательно раскройте на сайте то, что у вас должно быть раскрыто к моменту подачи такого уведомления (как минимум - устав, списки аф.лиц), чтобы не налететь на штрафы за нераскрытие.
2. Окончательную продажу от оставшихся акционеров оформите по истечение года (срок привлечения к ответственности) после того, как была проведена в реестре сделка по первой продаже (чтобы не налететь на штраф по поводу того, что не сделали ОП в первый раз). Владельцы спокойно уведомляют ФСФР о приобретении/изменении и живут дальше.
dmb
Активист
002, прокомментируйте, пожалуйста: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3139/2006 по делу N А63-1183/2005-С3.
С удовольствием
Нахожу в нем некоторые противоречия, которые допустил суд в своих умозаключениях.
1) ревизионная комиссия, безусловно не является органом управления - она является органом контроля за фин.хоз. деятельностью. При этом она все-таки органом быть не перестает. А ФЗ редусматривает возможность передать полномочия органу, а не органу управления (как на то указывает суд).
2) ФЗ предусматривает возможность передать полномочия не только органу, но и лицу - этот момент, по какой-то причине, суд, указывающий на отсутствие в обществе иных органов управления кроме ОСА и ЕИО, вообще решил не затрагивать.
3) И если уж суд решил быть таким придирчивым к терминологии, то почему-то при этом он упустил один очень важный момент - ЕИО и КИО не являются органами управления - они являются исполнительными органами. Следовательно, даже по этой странной логике суда (не принявшего во внимание прямой запрет, установленный ФЗ) им не могут быть переданы полномочия по созыву ОСА.
про РК полностью согласен, но вот исходя из какой логики вы считаете что "исполнительные органы" не являются "органами управления"?
- единственная разница между СД и ЕИО в том, что СД осуществляет "общее руководство деятельностью общества" (п.1 ст.64 ФЗ), а ЕИО "текущее руководство деятельностью общества" (п.3 ст.103 ГК). В такой ситуации не понимаю - как можно СД признавать, а ЕИО не признавать "органом управления" (по какому признаку?).
- согласен, что ФЗ и ГК не содержат норм, которые прямо бы указывали - какие именно "органы" являются "органами управления", но в тоже время ОСА и СД, ЕИО и КИО упомянуты в единой для них статье под названием "управление в акционерном обществе" (ст.103 ГК)
- более того, исходя из абз.2 п.2 ст.103 ГК РФ, можно все-таки сделать вывод, что ЕИО признается одним из "органов управления" (либо объясните значение слова "другой")
Можно рассмотреть ситуацию и от обратного - если с вами согласиться, что ЕИО не "орган управления", то получится что это:
- делает невозможным избрание ЕИО и КИО на момент учреждения АО (п.2 ст.9 ФЗ)
- позволяет ЕИО быть ЕИО в других организациях без согласия ОСУ (абз.4 п.3 ст.69 ФЗ)
- приведет к ситуации, когда не будет считаться сделкой с заинтересованностью между двумя ЮЛ, в которых одно и тоже физ.лицо является ЕИО (п.1 ст.81 ФЗ)
А кто Вам сказал, что я так считаю? Просто моя мысль не совсем четко выражена
В том-то все и дело, что прямого указания законодателя, указывающего, что тот или иной орган (кроме общего собрания акционеров) является органом управления нет - это все теория и практика. В конце концов в ст.103 упоминают также и аудитора, но это же не значит, что аудитор является органом управления.
Зато в ФЗ и ГК четко указано, что ЕИО - это исполнительный орган.
Поэтому если уж совсем придираться к терминологии (что и сделал суд), то с чего это ЕИО так легко и беспечно причислили к органам управления?
Ну при желании, можно доказать, что ОСА - это и не "орган" вовсе (хоть так и называется)
А как же последний мой довод (из выделенных вами в цитате) про абз.2 п.2 ст.103 ГК РФ?
ИМХО, данная норма прямо указывает на принадлежность ЕИО к "органам управления":
"другие", т.е. кроме/не считая того, о котором идет речь... а это ЕИО))
"другие", т.е. более одного (и даже более двух, т.к. есть тот о котором идет речь в данной норме, и соответственно еще несколько)
Более того, я уже привел выше примеры с толкованием от обратного, со ссылками на конкретные нормы, которые будут просто неприменимы, если мы не будем признавать ЕИО "органом управления"
Указанная норма прямо не указывает, что Вы, собсно, сами же и написали.Ну при желании, можно доказать, что ОСА - это и не "орган" вовсе (хоть так и называется)
А как же последний мой довод (из выделенных вами в цитате) про абз.2 п.2 ст.103 ГК РФ?
ИМХО, данная норма прямо указывает на принадлежность ЕИО к "органам управления":
"другие", т.е. кроме/не считая того, о котором идет речь... а это ЕИО))
"другие", т.е. более одного (и даже более двух, т.к. есть тот о котором идет речь в данной норме, и соответственно еще несколько)
Я не понимаю, о чем Вы пытаетесь со мной спорить? Я не отрицаю, что ЕИО - это орган управления. Но если следовать буквальному прочетнию нормы и прямому указанию ФЗ - ЕИО является исполнительным органом. А придирчивый к терминологии суд почему-то это не заметил. Вот и все.
Добрый день всем! У меня вопрос даже не про ФСФР, а первоначально просто про Устав ЗАО. ЗАО будет создано одним Акционеров, Совет директоров не нужен. Делалая Устав, я так и не поняла как мне быть. Всю компетенцию Совета директоров я прописала в полномочиях ОСА, но как быть с подготовкой и проведением ОСА. Я просто хочу возложить все эти функции на Генерального директора, все-таки можно это сделать или нельзя? И можно ли прописать, что внеочередное общее собрание акционеров может созывать и проводиться на основании собственной инициативы Генерального директора или по его предложению, или хотя бы, что созывать он его не может, но подготовкой к проведению собрания должен заниматься Гена? Как же быть? У кого-нибудь были подобные Уставы и нормально ли проходила регистрация в налоговой и потом были ли проблемы с ФСФР? А если такие полномочия возложить не на Гену, то на кого тогда? Посоветуйте пожалуйста.