ФСФР и устав компании
- Автор темы good60
- Дата начала
Вы спрашиваете главное - как вам быть.
Отвечаю как вам быть. Главное играйте в такую игру - вы пишите устав не под заказчика не под одного акционера не под одного директора. (хотя у них есть пожелания и вы эти пожелания обязательно учтете)
В ФЗ об АО сказано что должен содержать устав. Там сказно что структуру и компетенцию органов управления и т.п. вот вы и считаете по закону что структура этих органов у вас прооста как по закону. Собрание сов. дир. единоличн. исп. орган (ген. дир0. В части собрания сов. дир-ра и гены прописываете все строго по закону ну с учетом что неоктоыре вещи типа увеличения УК численного состава сов. дир. закон устанавливает на устав. Ну не в этом главное, а главное в том что вы все это досконально строго и точно прописываете. А потом пишите одну фразочку что решением общего собрания или решением учредит. собрания при учреждении об-ва совет директоров может не формироваться, или при истечении срока его полномочий не избираться на новый срок. В это случае функции совета директоров выполняет общее собрание, а лицом, ответственным за созыв собрания является его ген. дир. Вот такой одной фразочкой вы перечеркнете по сути три страницы текста, даже не перечернете, а просто сделаете их балластом. Но это по сути очень нужный балласт и никакой не балласт для вопросов регистрации в ФСФР первейшее дело.
Что касается единственности акционеры или множественности. То сегодня акционер один завтра их двадцать один. Устав не должен иметь никакого различия для случаев единственного акционера или множественности. Можете воткнуть фразу что пока об-во состоит из единственного акционера все решения, относящиеся к компетенции общего собрания такой акционер принимает единолично и оформляет письменно. а можете это не писать все равно по закону это так и будет (насчет решений ед-го акционера)
Но будет грубой ошибкой писать устав так что решения собрания обзываются в формулировке пункта как решения принимаемые единственным акционеров, а порядок созыва собрания не нужен вовсе поскольку никакого собрания в случае единственного акционера и нету вовсе. Вот так делать нельзя для ФСФР, было много таких попыток, кончалось предписанием на устав или отказом в рег-ции выпуска акций с просьбой в замечаниях о том чтобы писать устав вот так полностью по всем трем органам
Спасибо большое всем за ответы. В законе указано, что если акционеров меньше 50, то Совета директоров может не создаваться. Поэтому не понимаю зачем ФСФР требует 3 страницы текста про него в Уставе. Мне намного проще запихнуть все в компетенцию Общего собрания акционеров, а что касается подготовики и проведения ОСА - спихнуть на Гену. Но раз Вы говорите что будут проблемы, то буду обсуждать сегодня этот вопрос с руководством, чтобы написать там про Совет директоров, который точно никогда не будет создаваться в этом обществе. А какие есть варианты с определением лица или органа на которого возлагаются вопросы по проведению ОСА? Если не Совет директоров и не Гена, то на кого еще такие функции можно возлагать: Председатель ОСА? Счетная комиссия? Ревизор? Были ли у кого-нибудь такие примеры?
dmb
Активист
Юль, обоснуй. В этой теме как раз противоположного мнения придерживаются...
А не надо ничего понимать, я уже давно понял, что некоторые вещи надо принимать за догму за постулат за аксиому. Вот насчет совета директоров это краеугольно, это даже не стоит обсуждать, кто обсуждает догмы тот еретик. Как только стал так рассуждать так стало все хорошо и легко восприниматься и получаться, не задумывайтесь, делайте как вам говорят
Прошу прокоментировать то, что я собираюсь написать в Уставе про Совет директоров:
"14.1. Совет Директоров, в том случае, если он будет сформирован, избирается Общим собранием Акционеров на срок до следующего годового Общего собрания Акционеров. Количественный состав Совета Директоров определяется решением Общего собрания Акционеров, при этом число членов Совета Директоров должно быть не менее пяти. Членом Совета Директоров может быть только физическое лицо. Член Совета Директоров может не быть акционером Общества. По решению Общего собрания Акционеров Общества или по решению Общего собрания учредителей Общества при учреждении Общества Совет директоров может не формироваться. По истечении предусмотренного настоящим Уставом срока полномочий Совета директоров Общества (срока на который избирается Совет директоров Общества), Общее собрание Акционеров Общества может не избирать Совет директоров Общества на новый срок, в этом случае полномочия Совета директоров прекращаются.
14.2. Если Общее собрание Акционеров примет решение не формировать Совет Директоров, или если полномочия Совета директоров прекращены по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом, то его полномочия переходят непосредственно к Общему собранию Акционеров, за исключением полномочий, связанных с подготовкой и организацией Общего собрания Акционеров и утверждением его повестки дня, которые переходят к единоличному исполнительному органу Общества"
Положение на счет того, можно ли передавать полномочия Совета директоров Генеральному директору так и осталось для меня непонятным(((. Пока я остановилась на этом варианте, но не уверена, что он подойдет хотя бы ФСФР. Неужели ни у кого не было ситуации, когда Совет директоров не формировался?
"14.1. Совет Директоров, в том случае, если он будет сформирован, избирается Общим собранием Акционеров на срок до следующего годового Общего собрания Акционеров. Количественный состав Совета Директоров определяется решением Общего собрания Акционеров, при этом число членов Совета Директоров должно быть не менее пяти. Членом Совета Директоров может быть только физическое лицо. Член Совета Директоров может не быть акционером Общества. По решению Общего собрания Акционеров Общества или по решению Общего собрания учредителей Общества при учреждении Общества Совет директоров может не формироваться. По истечении предусмотренного настоящим Уставом срока полномочий Совета директоров Общества (срока на который избирается Совет директоров Общества), Общее собрание Акционеров Общества может не избирать Совет директоров Общества на новый срок, в этом случае полномочия Совета директоров прекращаются.
14.2. Если Общее собрание Акционеров примет решение не формировать Совет Директоров, или если полномочия Совета директоров прекращены по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом, то его полномочия переходят непосредственно к Общему собранию Акционеров, за исключением полномочий, связанных с подготовкой и организацией Общего собрания Акционеров и утверждением его повестки дня, которые переходят к единоличному исполнительному органу Общества"
Положение на счет того, можно ли передавать полномочия Совета директоров Генеральному директору так и осталось для меня непонятным(((. Пока я остановилась на этом варианте, но не уверена, что он подойдет хотя бы ФСФР. Неужели ни у кого не было ситуации, когда Совет директоров не формировался?
в 90% случаев ситуация когда сов. дир. не формируют никогда и знать о нем не хотят никогда. Но в уставе о нем пишем так какбудто он в любой момент может заработать. Вы все правильно расписали по устав к этому вопросов не имеется.
Насчет полномочия сов. дира переданы ген. дир-ру лучше не писать, это некооректно. Корректно что функции совета директоров выполняет общее собрание в случае неформирования или неизбрания сов. дир., а лицом ответственным за созыв общего собрания в этом слдучае (если сов. дир не сформирован) устав определяет как ген. дир-ра. Вы тогда кажется по 68 статье должны такое лицо определить для такого случая. (кстати не обязательно ген. дир-р можно например определить что это будет акционер от 80 процентов акций например если вам хочется), лучше конечно на гену это, вопросов меньше
Насчет полномочия сов. дира переданы ген. дир-ру лучше не писать, это некооректно. Корректно что функции совета директоров выполняет общее собрание в случае неформирования или неизбрания сов. дир., а лицом ответственным за созыв общего собрания в этом слдучае (если сов. дир не сформирован) устав определяет как ген. дир-ра. Вы тогда кажется по 68 статье должны такое лицо определить для такого случая. (кстати не обязательно ген. дир-р можно например определить что это будет акционер от 80 процентов акций например если вам хочется), лучше конечно на гену это, вопросов меньше
S^sam,
Сашасан,
Я сам до недавнего времени (до прочтения этои темы и поиска в других источниках) возлагал созыв ОСА при несформированном СД на гену , причем текст согласовывался в свое время с ФСФР.
И это спокойно проходит при регистрации выпусков акций. (пока?)
Но сейчас берут сомнения в правильности этого.
Не затруднит ли вас объяснить столь уверенную позицию по этому вопросу?
+1Юль, обоснуй. В этой теме как раз противоположного мнения придерживаются...
В законе сказано, что в случае неформирования сов. дир. устав об-ва должен содержать сведения о лице ответственном за созыв ОСА. Стало быть вы сами определяете это лицо. Проще все написать ген. дир. и вопрос закрыт, но если кому -то не хочется ген. дир. может написать какое угодно лицо, может написать даже что ответственным является Иванов Иван Иванович, можно написать что акционер от 51% акций от 80 % акций любой разумный ответ на этот вопрос но главное ответ и внятный и четкий. Кто ответственен за созыв собрания, когда нет совета директоров? Ответственный за это является .....
Сашасан, это все понятно, но как увязать п.2 ст 65 ФЗ об АО и
Суть сомнений именно тут.
?
Суть сомнений именно тут.
dmb
Активист
Из прямой формулировки этого конечно же не следует, но думаю что нужно исходить из того, что п.2 ст.65 применяется, когда в АО есть СД.
Соответственно, если СД нет, то и не происходит нарушения его компетенции (в силу дозволения абз.2 п.1 ст.64).
Иммется сввиду п. 2 ст. 65 что вопросы компетенции сов. дир. не могут переданы на Ио? Да в данном случае не важно это исключение это будет по п. 1 ст. 64 абз. 2 - неизбрание сов.дир в этом случае устав должен содержать указание об органе или лице к компетенции которого вопрос о созыве собрания. об органе если то их всего два остается собрание или гена. Собрание само себе не может созывать, сов. дира нет остается гена. Как исключение и все что тут голову забивать и о чем-то напрягаться, других дел нет что ли. Взять это за догму и забыть о остальном
dmb
Активист
madrih, Сашасан, логично.
Хотелось бы еще услышать позицию 002, который имеет противоположную точку зрения.
Хотелось бы еще услышать позицию 002, который имеет противоположную точку зрения.
Позиция 002 тоже логична (что иным "органом" может быть и Ревизор)
Но добавлю еще малость в защиту своей позиции - п.2 ст.65 является следствием и логичным продолжением п.2 ст.103 ГК РФ, исходя из которой как раз и следуют мои выводы из предыдущего сообщения...
Но добавлю еще малость в защиту своей позиции - п.2 ст.65 является следствием и логичным продолжением п.2 ст.103 ГК РФ, исходя из которой как раз и следуют мои выводы из предыдущего сообщения...
Интересно, что позволяет сделать такой вывод? Т.е. Вы считаете, что если в обществе нет СД, ЕИО может принимать решение, к примеру, о размещении цб путем открытой подписки или об образовании филиалов/представительств или об одобрении крупных сделок и это не будет нарушением компетенции СД? Тем более, что ФЗ прямо устанавливает, что если в обществе нет СД его функции передаются ОСА (и никого другого ФЗ не подразумевает).
И каким образом данное дозволение отменяет запрет о том, что функции СД не могут быть переданы ЕИО (учитывая, что данный запрет не содержит абсолютно никаких исключений, что является логичным для построения нормального функционирования системы и взаимодействия органов управления хоз.общества)? Нижестоящий орган при осуществлении своей компетенции не может подменять вышестоящий орган, а иначе получится бардак. п.2 ст.69, кстати, является очередным подтверждением того, что исполнительный орган не может решать вопросы ОСА и СД, поскольку именно он должен проводить в жизнь исполнение данных этими органами поручений. А так, получается, сам себе режиссер какой-то - сам себе указание дал, сам себе исполнил. Кстати говоря, если также посмотреть ст.55 мы можем увидеть, что ЕИО не назван законодателем в качестве лица, которое может требовать созыва ВОСА - не задумывались ли Вы, почему же его так обделили?
Опять же - что позволяет сделать вывод о том, что это исключение?
Ну как минимум остается рев.комиссия/ревизор, не говоря уже о лице, которое вообще может не являться органом.
Извините, но я все-таки не прослеживаю каким образом приведенные Вами нормы дают основания делать такие выводы?
ну т.е. вы 002 считаете что ген. дир не может быть лицом ответственным за созыв собрания, если функции сов. дир-в переданы общему собранию, поскольку тем самым ген. дир подменяет полномочия совета директоров и никаких исключений для этого не видите никак и данном случае особенно? А тогда по-вашему получается, что таким органом ответственным за созыв может быть только ревизор. А если ревизора не из кого избирать? А насчет того чтобы отписать этот вопрос на лицо, а не на орган тут тоже есть огрехи еще возможно большие. Если прописывать фамилию этого лица, то вдруг он уже не акционер или к этому об-ву не захочет что либо иметь, если писать что это например акционер от 30% или от 20 то таких акционеров может оказаться несколько, а может и вообще не оказаться.
Что плохого в том, что ген. дир-ра еще и подгрузят вопросами о созыве собрания. Все равно ведь не по его личному ген. дира предложению, а по предложению акционеров будет созываться собрание или будет созываться как годовое.
в 80% случаев пишут в уставе, что в этом случае, когда функции сов. дира выполняет собрание акционеров, лицом, ответственным за его созыв, является ген. дир. К этому у ФСФР никаких претензий не было до сих пор. А вот если ничего по этому поводу (кто ответственный за созыв если функции сов. дир-ра выполняет собрание) не писать, то могут быть претензии
Добавлено через 1 час 20 минут 1 секунду
Ну можно вполне на ревизора этот вопрос отписывать, здесь не будет ошибки, ну и на ген. дир-ра тоже вполне можно и на какого-нибудь акционера тоже можно. Везде есть свои недостатки, но с гены хоть спросить можно за созыв собрания, гена как бы на виду, а с остальных то можно и не найти вовсе
Что плохого в том, что ген. дир-ра еще и подгрузят вопросами о созыве собрания. Все равно ведь не по его личному ген. дира предложению, а по предложению акционеров будет созываться собрание или будет созываться как годовое.
в 80% случаев пишут в уставе, что в этом случае, когда функции сов. дира выполняет собрание акционеров, лицом, ответственным за его созыв, является ген. дир. К этому у ФСФР никаких претензий не было до сих пор. А вот если ничего по этому поводу (кто ответственный за созыв если функции сов. дир-ра выполняет собрание) не писать, то могут быть претензии
Добавлено через 1 час 20 минут 1 секунду
Ну можно вполне на ревизора этот вопрос отписывать, здесь не будет ошибки, ну и на ген. дир-ра тоже вполне можно и на какого-нибудь акционера тоже можно. Везде есть свои недостатки, но с гены хоть спросить можно за созыв собрания, гена как бы на виду, а с остальных то можно и не найти вовсе
немного не так.
Если СД есть, то действует п.2 ст.65
Если СД нет, то на ГД распространяется абз.2 п.1 ст.64.
Почему я именно ссылаяюсь на п.2 ст.103 - там ИМХО четко прослеживается, что ГД не может на себя брать компетенцию существующего СД.
Абсурдно утверждать что ГД не может пользоваться компетенцией того, кого не существует, и п.2 ст.69 это только подтверждает.
Вы точно можете с уверенностью утверждать, что знаете - чем должны быть "отнесены" вопросы к компетенции вышестоящих органов (уставом, законом и т.п.)?
О как. Ну давайте вспомним про общие и спец.нормы и еще про то, что ГК в принципе не определяет вопросы, отнесенные к компетенции СД. А вот спец. закон (который ФЗ "Об АО") еще как их определяет, а потом совершенно однозначно устанавливает запрет передавать их на рассмотрение исполнительного органа.
Не понимаю о чем Вы говорите - что и каким образом подтверждает п.2 ст.69? ГД не может решать вопросы, отнесенные к компетенции того или иного органа законом. ИМХО - это очевидно. И потом - что значит нет органа? Вам о чем-нибудь говорит фраза, что "В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров."? Понимаете - не вопросы, отнесенные к компетенции ФЗ решает общее собрание, а осуществляет функции органа, который по определенным причинам решили не формировать. Это очень принципиальная разница, потому что орган, как таковой, со своей компетенцией впридачу, никуда не девается, просто его функции осуществляет другой орган.
Вопрос по меньшей мере странный и непонятный для меня. Компетенция того или иного органа определяется уставом в соответствии с законом, так что одно от другого как-то не отрывается (нет тут или тем или другим). Более того, компетенция ОСА, к примеру, не может быть расширена по сравнению с тем, как ее ФЗ определил. А вот компетенция СД, помимо того, что ей положено по ФЗ, может также "скушать" вопросы компетенции ЕИО. А у Вас какие сомнения на этот счет? Вы считаете, что то, что отнесено к компетенции того или иного органа законом, может быть как-то изменено уставом? Веселенькое получится общество, в котором ГД будет крупные сделки одобрять, уставный капитал увеличивать, давать рекомендации по размеру дивиденда
А может он сам себя образовывать будет? Почему бы и нет? Эдак можно действительно договориться до абсурда.Добавлено через 18 минут 49 секунд
А почему мне должны видеться здесь какие-то исключения, если закон их не устанавливает?
Сашасан, в АО ревизор быть обязан, поэтому я не вижу смысла в Вашем вопросе. Если не из кого избрать ревизора или не из кого избрать ЕИО или не из кого утвердить аудитора (для ОАО к примеру) или еще кого не из кого избрать, то это вопросы не ко мне, а к лицу, которое потом будет возможно на этом же форуме с большими буквами "СРОЧНО!" создавать темы типа "жили триста лет не тужили, ничего такого не делали, и тут на тебе - проверка ФСФР/регистрация выпуска/еще что-нить".
Это кого-то должно волновать? Никто не говорил, что будет легко - это не повод нарушать ФЗ. Прежде чем создавать общество, значит, нужно было подумать, а какая ОПФ будет наиболее приемлемой для моего случая - мне не из кого избрать ревизора, некем созывать собрание - а может АО это не для меня? Может что попроще?
Плохое заключается в том, что это противоречит закону, а отсюда также влечет неприятные возможности признания недействительным решений ОСА, неприятных предписаний или просто игнорирования решений ОСА, созванных таким образом (к примеру, если Вы общались когда-нибудб, это, совершенно справедливо, может не понравиться банку или еще кому, кому нужно будет понравиться).
Можно вопрос - Вы юрист живой компании или регистраторской фирмы? Если Вы юрист-"регистратор" вопрос - Вам известны судьбы тех, кого Вы регистрировали? Вы работаете с РОшками всей страны? И наверняка знаете в 100% случаев, что у ФСФР не возникало вопросов?
Писать нужно - разве с этим кто-то спорит?
Я говорю не про удобства, а про запрет, установленный законом. Вы по этому поводу можете что-то сказать?
ну 002 ваше мнение это ваше мнение, никто никому ничего не навязывает, хотите делайте так хотите эдак. Насчет того что там написано в ФЗ так ведь его писали люди, они кое-что могли и упустить за мелочью. В конце концов нет прямого запрета на то, что если сов. дир не создан не сформирован и т.п. и его функции выполняет общее собрание, то нельзя в уставе писать что орган ответственный за его созыв является гена. А эта демагогия на трех листах очевидна, никто не подменяет сов. дир. Не может собрание само себя созывать, а созыв собрания э
то одна из главных функций сов. дира. Нет сов. дира значит назначить надо орган этот ответственный за созыв. А ревизор это вообще для большинства наших обществ искусственный нарост, ничего не делающий и чистая проформа для повестки дня годовых собраний, а иногда его и выбрать невозможно, если мелкие акционеры на собрание не ходят принципиально, а крупные все в членах сов. дир. (правда тогда данный вопрос не актуален, но сам факт). В конце концов гена может быть и орган, а может быть и просто рассматриваться как лицо как физ. лицо. Вот кому не нравится как орган пусть видит в нем лицо. И вообще все вот это насчет назначить лицо это ведь я не сам придумывал я бы не стал до этого даже додумываться, это ведь на конкретных примерах в аткие -то годы сами ФСФР-цы сказали чтоб так писал спокойно на гену.
Да и по жизни для большинства ЗАО-к так действительно удобней. А все остальное спишем в конце концов на революционную целесообразность. Ну насчет недействительности собрания это к суду. Там наверняка найдутся куда более крупные нарушения по его созыву чем в конце концов технический исполнитель воли акционеров о его созыве, не будет заявлений о созыве не будет собирать собрание. Если не будет большинства так и решений не будет, а будет большинство значит менее важно все остальное. А большинство это для тех об-в что в основном идут это два три четыре ну пять акционеров, ну им по большому счету целесообразно было ООО. Но только ООО просто многим слух режет и все не нравится само название. А ФСФР наше во всяком случае в настоящее время нормально к этому относится насчет гены ответственного за созыв. А уж они наверняка читают именно эту фразу во всех уставах.
то одна из главных функций сов. дира. Нет сов. дира значит назначить надо орган этот ответственный за созыв. А ревизор это вообще для большинства наших обществ искусственный нарост, ничего не делающий и чистая проформа для повестки дня годовых собраний, а иногда его и выбрать невозможно, если мелкие акционеры на собрание не ходят принципиально, а крупные все в членах сов. дир. (правда тогда данный вопрос не актуален, но сам факт). В конце концов гена может быть и орган, а может быть и просто рассматриваться как лицо как физ. лицо. Вот кому не нравится как орган пусть видит в нем лицо. И вообще все вот это насчет назначить лицо это ведь я не сам придумывал я бы не стал до этого даже додумываться, это ведь на конкретных примерах в аткие -то годы сами ФСФР-цы сказали чтоб так писал спокойно на гену.
Да и по жизни для большинства ЗАО-к так действительно удобней. А все остальное спишем в конце концов на революционную целесообразность. Ну насчет недействительности собрания это к суду. Там наверняка найдутся куда более крупные нарушения по его созыву чем в конце концов технический исполнитель воли акционеров о его созыве, не будет заявлений о созыве не будет собирать собрание. Если не будет большинства так и решений не будет, а будет большинство значит менее важно все остальное. А большинство это для тех об-в что в основном идут это два три четыре ну пять акционеров, ну им по большому счету целесообразно было ООО. Но только ООО просто многим слух режет и все не нравится само название. А ФСФР наше во всяком случае в настоящее время нормально к этому относится насчет гены ответственного за созыв. А уж они наверняка читают именно эту фразу во всех уставах.