так в том то и дело...
ИМХО в ст.12 идет речь не об отсутствии необходимости принимать отдельное решение о внесении изменений в устав, а о необходимости в отдельно упомянутых случаях предварять такое решение другим решением (которое и является "основанием" для последующего).
Давайте так, там достаточно понятно указаны документы-основания внесения изменений в устав. ГДЕ там указано (и откуда следует), что вместе, к примеру, решением об увеличении уставного капитала обязательно должно приниматься решение о внесении изменений в устав?
Я согласен, что буквальное толкование п.2-6 приводит к трактовке предлагаемой вами.
Но как тогда учесть, что "внесение изменений в устав" - всегда должно быть документально оформлено... ведь это "изменения в устав" (который все-таки является "учредительным документом")... а значит должен быть проект/материал, который и будет органом, компетентным принимать соответствующее решение.
Протокол же, содержащий необходимое решение ОСА/СД, самих "изменений" в "документе" не заменяет.
У меня такое чувство, что мы читаем разные законы... В 12 статье речь идет о совершенно конкретных изменениях (сведения об уставном капитале, объявленных акциях, филиалах/представительствах и др.) Соответственно Вы меняете устав именно в части этих сведений. Но в данном случае изменения в устав вносите не на основании буквального решения "внести изменения в устав", а на основании, к примеру, решения "увеличить уставный капитал..." и зарегистрированного отчета (в случае внесения изменений по размеру УК при его увеличении) и т.п.
ст.19 129-фз требует в любом случае предоставлять одновременно с протоколом и сами "изменения"...
Естественно Вы вместе с протоколом представляете и сами изменения (новую редакцию) в любом случае. Мы сейчас говорим о том, на основании
чего (каких именно документов) вносятся эти самые изменения в устав.
p.s. а в случае с ООО вы тоже считаете, что отдельного решения о внесении изменений не нужно?
В каком именно случае? Вы не могли бы задать более конкретный вопрос?
И какие "сведения" должны в нем содержаться в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ "об АО"? Надеюсь вы не на формы для ФНС будете ссылаться)))
Сведения, позволяющие однозначно идентифицировать соответствующее структурное подразделение (думаю наимнования и адреса вполне достаточно).
Уходим не туда, еще раз - коллизия в том, что пп.5 п.1 ст.65 ФЗ не согласуется с пп.1 п.1 ст.103 ГК,
Еще раз - там нет никакой коллизии, поскольку последний абзац нормы ГК запрещает передавать вопросы исключительной компетенции ОСА:
1) отнесенные к этой самой компетенции
ЗАКОНОМ!
2) запрет устанавливается в отношении
исполнительных органов общества (совет директоров по Вашему исполнительный орган?).
ФЗ,
в дополнение к ГК, уточняет перечень вопросов исключительной компетенции ОСА и устанавливает в т.ч. запрет передачи отдельных полномочий в т.ч. в пользу СД.
Поэтому я не вижу, где Вы усмотрели коллизию.
т.к. ФЗ об АО должен соответствовать ГК (ст.1 ФЗ об АО и п.2 ст.3 ГК РФ)...
Он и соответствует.
Если же говорить, что ст.103 ГК не запрещает передавать ОСА свою "исключительную" компетенцию в пользу СД, то тогда п.2 ст.65 ФЗ не запрещает передавать компетенцию СД в пользу РК.
Т.е. Вы хотите сказать, что если ГК не устанавливает запрет на передачу компетенции (грубо говоря - ничего по этому поводу не говорит), а ФЗ устанавливает, то это означает ее можно передавать что-ли?
А если в качестве информации, то довожу до Вашего сведения, что есть и другие позиции других представителей других ФСФР.