Хэлп коллеги. Арбитражный суд. Кассация

Линкс

Активист
17 Июн 2009
2,691
1,801
Москва
Об АО наша компания знает много и даже чуть больше. А вот к арбитражному процессу иммунитет у нас не выработан и жизнь к нему не готовила.

Дано: АО, созданное нашей компанией в 2011году как единственным учредителем. Акции зарегистрированы сразу и проданы 100% физ.лицу. Сделка по реестру акционеров проведена, выписка из реестра акционеров с новым акционером получена. Напомню что до 2014г. АО самостоятельно вели реестр акционеров. Ген.директор новым акционером поменян, сведения в ЕГРЮЛ внесены, все документы (в т.ч. реестр акционеров) по Акту приема-передачи новому Ген.директору переданы.

В конце 2018г. прилетает к нашей компании иск от Центрального банка РФ об обязании нас ликвидировать данное АО, по основаниям неоднократного грубого нарушения законодательства об АО:
- не зарегистрирован первичный выпуск акций
- не передан реестр акционеров специализированному регистратору до 01 октября 2014г.

Почему иск к нам? Да потому что ОООоочень многие открывая ЕГРЮЛ видят в разделе "учредители" нашу компанию и считают что мы владельцы и на сегодняшний момент. Приходится разъяснять что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях, а не об акционерах АО (сведения о которых содержаться у реестродержателя). Подобных исков с заблуждениями относительно истинных владельцев АО в наш адрес было с десяток, но предоставляя документы о продаже нами акций иным лицам - вопросы судами снимались сразу. Да и суды адекватнее - умеют "читать" ЕГРЮЛ.

Т.к. Арбитражный суд был в другом регионе, мы в очередной раз написали отзыв, приложили все документы что остались у нас после сделки (договор купли-продажи акций, выписку из реестра акционеров с новым акционером, Акт приема-передачи, Решение о смене ГД), а также обратили внимание ЦБ на их заблуждение относительно не зарегистрированной первичной эмиссии. Суд пару раз откладывался, на сайте отслеживали, но были крайне удивлены-озадачены-ох.... увидев решение суда об обязании именно нашей компании ликвидировать данное АО. К которому мы не имеем никакого отношения уже 7 лет.

В заседание не явился никто (ни мы, ни последний известный акционер, ни избранный ГД в 2012г., ни действующий ГД), чего уж там наплел ЦБ не известно. А в его "компетентности" сомнений не мало, т.к. элементарно предоставленные нами надлежащим образом заверенные копии ЦБ поставил под сомнение, указав суду что копии - это еще ничего не говорит о сделке. Ок. Сделали нот.копии чтоб не было сомнений о наличии оригиналов - отправили в суд.

Из решения суда:
- Принимая во внимание организационно-правовую форму Общества, отсутствие сведений о его учредителях, акционерах, суд считает целесообразным обязанности по ликвидации Общества возложить на учредителя (если прочитать 2-3 раза, то формулировка очень забавная по смыслу: отсутствие сведений на кого бы можно свалить ликвидацию...........)
- В отсутствие передаточного распоряжения переход прав на акции исключительно на основании нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 16.08.2012 нельзя признать состоявшимся (здесь суд прав: договор купли-продажи это основание, но не сам факт перехода прав собственности на акции. А вот то, что мы не представили (не могли в силу закона) передаточное распоряжение (т.к. оно является составной частью реестра акционеров, ПР было передано новому руководителю по Акту приема-передачи) - во внимание не принято).
- Соответственно принятое "новым акционером" решение о назначении новым генеральным директором Петровой, как и подписанный ею акт приема-передачи организационных документов от 16.08.2012 и, тем более, составленная ею выписка из реестра акционеров от 17.08.2012 надлежащими доказательствами перехода права на акции не являются.

По последнему пункту суд однобоко посмотрел на выписку из реестра акционеров, подписанную новым Ген. директором.
Т.е. суд посчитал что сделка не состоялась и поставил под сомнение всю сделку в целом только из-за того что не увидел передаточного распоряжения, а соответственно все дальнейшие документы - фикция.
На самом деле сделка по продаже акций и смена Генерального директора выглядит следующим образом: Договор купли-продажиПередаточное распоряжение → Выписка из реестра акционеров: новый акционер владелец 100% акций (подписана действующим Ген. директором) → Решение нового акционера об избрании нового Ген. директораВыписка из реестра акционеров: новый акционер владелец 100% акций (подписана новым Ген. директором Петровой). Жирным выделила то, что было представлено суду. Суду в апелляционной инстанции эта схема также объяснена.

По нашему мнению - главное в сделке - это документ, подтверждающий право собственности на акции, т.е. выписка. Которая и была представлена суду.

Апелляционная инстанция дала высказаться, не слушала, печатала решение, ЦБ не явился совсем. Итог такой же - обязать нас ликвидировать чужое АО.

Решение неисполнимое во всех смыслах этого слова. Попытки сделать можно. Дойдем максимум до нотариуса, где нам откажут в заверении формы из-за нашего непонятного статуса "кто мы такие" и в отсутствие актуальной выписки из реестра акционеров, выданной специализированным регистратором. И даже если уговорим нотариуса заверить форму, то что указывать в ПЛБ и ЛБ - прочерки?

В общем, уважаемое сообщество, может мысли какие есть.
Может есть практикующие юристы, ходят которые в кассацию (хотим идти дальше, но надежда тает с таким подходом) и красиво могут донести до суда. С удовольствием поделимся своей головной болью)

На самом деле практика если сложится, то сложится не хорошая. Суд еще в первой инстанции указал почему возлагается на учредителя такая обязанность (хотя по закону - это компетенция общего собрания акционеров) - потому что найти никого не получилось, а вы тут такие-хорошие-единственные, кто себя проявил-учредили когда-то это АО, вот за него и отвечайте. А значит по смыслу суда: все производители автомобилей обязаны нести ответственность за всех пьяных водителей, ДТП и штрафы, которые получают нынешние собственники этих когда-то выпущенных производителем авто.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Об АО наша компания знает много и даже чуть больше. А вот к арбитражному процессу иммунитет у нас не выработан и жизнь к нему не готовила.

Дано: АО, созданное нашей компанией в 2011году как единственным учредителем. Акции зарегистрированы сразу и проданы 100% физ.лицу. Сделка по реестру акционеров проведена, выписка из реестра акционеров с новым акционером получена. Напомню что до 2014г. АО самостоятельно вели реестр акционеров. Ген.директор новым акционером поменян, сведения в ЕГРЮЛ внесены, все документы (в т.ч. реестр акционеров) по Акту приема-передачи новому Ген.директору переданы.

В конце 2018г. прилетает к нашей компании иск от Центрального банка РФ об обязании нас ликвидировать данное АО, по основаниям неоднократного грубого нарушения законодательства об АО:
- не зарегистрирован первичный выпуск акций
- не передан реестр акционеров специализированному регистратору до 01 октября 2014г.

Почему иск к нам? Да потому что ОООоочень многие открывая ЕГРЮЛ видят в разделе "учредители" нашу компанию и считают что мы владельцы и на сегодняшний момент. Приходится разъяснять что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях, а не об акционерах АО (сведения о которых содержаться у реестродержателя). Подобных исков с заблуждениями относительно истинных владельцев АО в наш адрес было с десяток, но предоставляя документы о продаже нами акций иным лицам - вопросы судами снимались сразу. Да и суды адекватнее - умеют "читать" ЕГРЮЛ.

Т.к. Арбитражный суд был в другом регионе, мы в очередной раз написали отзыв, приложили все документы что остались у нас после сделки (договор купли-продажи акций, выписку из реестра акционеров с новым акционером, Акт приема-передачи, Решение о смене ГД), а также обратили внимание ЦБ на их заблуждение относительно не зарегистрированной первичной эмиссии. Суд пару раз откладывался, на сайте отслеживали, но были крайне удивлены-озадачены-ох.... увидев решение суда об обязании именно нашей компании ликвидировать данное АО. К которому мы не имеем никакого отношения уже 7 лет.

В заседание не явился никто (ни мы, ни последний известный акционер, ни избранный ГД в 2012г., ни действующий ГД), чего уж там наплел ЦБ не известно. А в его "компетентности" сомнений не мало, т.к. элементарно предоставленные нами надлежащим образом заверенные копии ЦБ поставил под сомнение, указав суду что копии - это еще ничего не говорит о сделке. Ок. Сделали нот.копии чтоб не было сомнений о наличии оригиналов - отправили в суд.

Из решения суда:
- Принимая во внимание организационно-правовую форму Общества, отсутствие сведений о его учредителях, акционерах, суд считает целесообразным обязанности по ликвидации Общества возложить на учредителя (если прочитать 2-3 раза, то формулировка очень забавная по смыслу: отсутствие сведений на кого бы можно свалить ликвидацию...........)
- В отсутствие передаточного распоряжения переход прав на акции исключительно на основании нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 16.08.2012 нельзя признать состоявшимся (здесь суд прав: договор купли-продажи это основание, но не сам факт перехода прав собственности на акции. А вот то, что мы не представили (не могли в силу закона) передаточное распоряжение (т.к. оно является составной частью реестра акционеров, ПР было передано новому руководителю по Акту приема-передачи) - во внимание не принято).
- Соответственно принятое "новым акционером" решение о назначении новым генеральным директором Петровой, как и подписанный ею акт приема-передачи организационных документов от 16.08.2012 и, тем более, составленная ею выписка из реестра акционеров от 17.08.2012 надлежащими доказательствами перехода права на акции не являются.

По последнему пункту суд однобоко посмотрел на выписку из реестра акционеров, подписанную новым Ген. директором.
Т.е. суд посчитал что сделка не состоялась и поставил под сомнение всю сделку в целом только из-за того что не увидел передаточного распоряжения, а соответственно все дальнейшие документы - фикция.
На самом деле сделка по продаже акций и смена Генерального директора выглядит следующим образом: Договор купли-продажиПередаточное распоряжение → Выписка из реестра акционеров: новый акционер владелец 100% акций (подписана действующим Ген. директором) → Решение нового акционера об избрании нового Ген. директораВыписка из реестра акционеров: новый акционер владелец 100% акций (подписана новым Ген. директором Петровой). Жирным выделила то, что было представлено суду. Суду в апелляционной инстанции эта схема также объяснена.

По нашему мнению - главное в сделке - это документ, подтверждающий право собственности на акции, т.е. выписка. Которая и была представлена суду.

Апелляционная инстанция дала высказаться, не слушала, печатала решение, ЦБ не явился совсем. Итог такой же - обязать нас ликвидировать чужое АО.

Решение неисполнимое во всех смыслах этого слова. Попытки сделать можно. Дойдем максимум до нотариуса, где нам откажут в заверении формы из-за нашего непонятного статуса "кто мы такие" и в отсутствие актуальной выписки из реестра акционеров, выданной специализированным регистратором. И даже если уговорим нотариуса заверить форму, то что указывать в ПЛБ и ЛБ - прочерки?

В общем, уважаемое сообщество, может мысли какие есть.
Может есть практикующие юристы, ходят которые в кассацию (хотим идти дальше, но надежда тает с таким подходом) и красиво могут донести до суда. С удовольствием поделимся своей головной болью)

На самом деле практика если сложится, то сложится не хорошая. Суд еще в первой инстанции указал почему возлагается на учредителя такая обязанность (хотя по закону - это компетенция общего собрания акционеров) - потому что найти никого не получилось, а вы тут такие-хорошие-единственные, кто себя проявил-учредили когда-то это АО, вот за него и отвечайте. А значит по смыслу суда: все производители автомобилей обязаны нести ответственность за всех пьяных водителей, ДТП и штрафы, которые получают нынешние собственники этих когда-то выпущенных производителем авто.

чего только не бывает... первая инстанция не въехала или не захотела въехать в тему, ну а апелляция - дело принципа, отменять это как бросить своих... а тут еще сам ЦБ! система. Хотя и так понятно, что тут необходимо было произвести замену стороны по делу. Хотя можно попытаться. Если никого не найдете, то придется самим.
 

xtremest

Активист
7 Июн 2007
3,405
1,800
Москва
Есть дела, которые решаются заведомо в кассации или надзоре. Вот это такое дело.
Просто здесь еще есть очевидная дурость (ошибка?) первой инстанции.
Надо идти до 3-4 инстанции, что делать....
 

Линкс

Активист
17 Июн 2009
2,691
1,801
Москва
Коллеги, благодарю за слова поддержки.

Вот именно что смотрится все это как дурость и нежелании услышать что представлены были документы о новом собственнике акций.