Действия директора общества незаконны, поскольку описанные действия должен был выполнять работодатель директора, а не он сам.
Ответ содержит в себе понятийные ошибки. В основном в части понятий "работодатель" и "представитель работодателя", ну и полное игнорирование корпоративного законодательства. Приведенная в пояснениях нормативка никак не объясняет сам ответ. Как по мне, так и вообще вывод который сделан противоречит приведенным нормам.
Бяда… бяда… бедная сова, да и глобус был не виноват…
В чем глупость ответа:
1. Работодателем директора является юридическое лицо. Представителем работодателя (см. ст. 20 ТК РФ) является его единоличный исполнительный орган - директор. Соответственно, подача заявления "самому себе" соответствует действующему законодательству. Так же, как и издание приказа о предоставлении декретного отпуска. Если при этом он прекращает подписывать корпоративные документы, максимум, что можно ему предъявлять – злоупотребление правом в рамках ст. 10 ГК РФ (аха, трудовым правом злоупотребил
в гражданско-правовых отношениях
), ну и еще п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО». Но делать это человеку, реализующему права предоставленные ТК РФ, да еще и связанные с «демографией» в наших судах занятие ИМХО бестолковое.
2. ОСУ – периодически действующий орган в пределах полномочий которого только
«образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий»
в полном объеме тем самым –
«уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ» органом ОСУ не является.
Посмотреть скрытую информацию В этой фразе (про полномочия), кстати, откровенная п…а с юридической техникой. Потому что " в лоб" читается - федеральный закон должен накладывать полномочия по процедуре которая прописана в ТК РФ. ТК РФ - естественно такой процедуры не содержит, потому на практике "читают" эту фразу только до первой запятой мысленно подставляя вместо нее предлог "и") только создание органа .
В тексте ФЗ "Об ООО" по сути чистый "корпоратив", никакого "трудового элемента". Можно конечно зацепиться за п.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»:
«Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества»
. Заявив, что «подписывается» это тоже самое что «заключается/изменяется/расторгается". Для чего надо иметь весьма большую фантазию. Ну да ладно – раз его подписывает представитель ОСУ, значит условия тоже согласовываются на ОСУ (а в полномочиях ОСУ этого почему то нет :dont_know
, а раз при заключении условия согласовывает ОСУ то можно предположить, что и их изменения должно согласовывать ОСУ (с позиции "буквы", да и "духа" чушь полнейшая, но как то на практике же надо выкручиваться). Но даже в этом случае у нас в актив нарушений может пойти только переход на 0,5 ставки. Все остальное у нас подпадает в ту самую строчку трудового договора (которой даже если нет в тексте, то она все равно есть) – «все остальное, что не предусмотрено… регулируется трудовым законодательством РФ». А в случае с 0,5 ставки, как не забавно включается п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» - директор и рад бы уйти в отпуск, но не может себе позволить, потому что должен действовать «в интересах общества добросовестно и разумно».
Вот такой вот забавный кружок получается.
Но итог одинаков предъявлять особо нечего.
Добавлено через 12 минут 37 секунд
Общий вывод по ситуации -
Общий вывод - вот какой же х...й у нас занимается "бешеный принтер", вместо того, что бы блох, замечу размеров со слона, в действующем законодательстве отлавливать...
